Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 августа 2019 г. N 09АП-36079/19

г. Москва

19 августа 2019 г.

Дело N А40-42517/19

Резолютивная часть постановления объявлена 12 августа 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 августа 2019 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Семикиной О.Н.,

судей: Тетюка В.И., Титовой И.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Гавриковой А.С.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Артстройтехнология"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 08.05.2019 г.

по делу N А40-42517/19, принятое судьей Акименко О.А. (шифр судьи: 89-273)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Георесурс" (ОГРН 1116450006045, ИНН 6450051750, адрес: 410038, Саратовская область, город Саратов, 2-Й Соколовогорский проезд, 2)

к обществу с ограниченной ответственностью "Артстройтехнология" (ОГРН 1117746400694, ИНН 7724791180, адрес: 117405, город Москва, Дорожная улица, дом 54 корп 4 стр 20, кабинет 114а)

о взыскании.

при участии:

от истца: Кольченко Т.Н. по доверенности от 01.02.2019,

от ответчика: Короткова Е.С. по доверенности от 17.09.2018,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ГЕОРЕСУРС" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "АРТСТРОЙТЕХНОЛОГИЯ" о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности в размере 9 954 985 руб. 13 коп., пени в размере 1 154 778 руб. 28 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08.05.2019 иск удовлетворен в полном объеме.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы от 08.05.2019, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 08.05.2019 не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО "Георесурс" и ООО "АртСтройТехнология" заключен договор N 23-03/2018 СубП Ор от 23 марта 2018 г. на выполнение подрядных работ по строительству объекта капитального строительства: "Научно-исследовательский институт пульмонологии Федерального медико-биологического агентства".

В соответствии с договором истец (подрядчик) обязался выполнить работы по устройству БНС и площадки под буровую установку на объекте "Научно-исследовательский институт пульмонологии Федерального медико-биологического агентства", расположенного по адресу: г. Москва, ЮАО, Ореховый бульвар, вл. 28.Здание НИИ пульмонологии, в установленный договором срок в соответствии с графиком производства работ, а ответчик (Генеральный подрядчик) - принять и оплатить работы.

В соответствии с пунктом 3.1 договора стоимость работ по договору определяется протоколом договорной цены (Приложение N 2) и составляет 69 722 245 руб.

Истцом в период с 23 марта 2018 г. по 30 июня 2018 г. выполнены работы на общую сумму 40 075 146,65 руб., что подтверждается Актами о приемке выполненных работ от 16.10.2018 г. Акты о приемке выполненных работ от 17.04.2018 г. на сумму 3 919 768,30 руб., от 30.04.18 г. на сумму 4 230 234,10 руб., от 10.05.18 г. на сумму 9 761 038,02 руб., от 21.05.18 г. на сумму 5 754 041,88 руб., от 10 706 159,72 руб. на сумму 10 706 159,72 руб., от 16.10.18 г. на сумму 5 703 904,63 руб.

Претензий по качеству, объему и срокам выполненных работ от ответчика не поступало.

Таким образом, ответчик принял без возражений и замечаний работы в соответствии с вышеуказанными документами.

Исполнительная документация передана подрядчиком Генеральному подрядчику согласно сопроводительным письмам исх. N 178 от 18.10.2018, исх.N 179 от 19.10.2018, исх.N 180 от 19.10.2018 г., исх.N 195 от 25.10.2018. Недостающая документация по письму исх.N 179 от 19.10.2018 г. была передана ответчику 01.02.2019 г.

В соответствии с договором исполнительная документация должна быть передана по акту передачи исполнительной документации. Однако ответчик указанный акт не подписал и не направил мотивированного отказа от его подписания.

Согласно пункту 3.6 договора Генеральный подрядчик осуществляет платежи подрядчику в течение 5 (пяти) рабочих дней с даты подписания Генеральным подрядчиком Акта о приемке выполненных работ (Форма N КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (Форма N КС-3) при условии предоставления подрядчиком всех необходимых документов, в т.ч. исполнительной документации.

Задолженность ответчика перед истцом по оплате выполненных по договору работ составляет 9 954 985,13 руб., что подтверждается подписанным сторонами Актом сверки взаиморасчетов на дату 31.10.2018 г.

Претензия истца, в порядке ч. 5 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), была направлена в адрес ответчика 16.11.2018, которая ответчиком оставлена без удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с исковым заявлением в суд.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, выразившегося, по мнению заявителя, в не рассмотрении письменного заявления ответчика о наличии возражений против рассмотрения дела в его отсутствие и перехода к рассмотрению дела по существу в судебном заседании 18.04.2019.

В п. 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству" разъяснено, что согласно ч. 4 ст. 137 АПК РФ в случае, если в предварительном судебном заседании лица, участвующие в деле, не возражают против продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции и дело не подлежит рассмотрению коллегиальным составом, арбитражный суд выносит определение о завершении подготовки дела к судебному разбирательству и открытии судебного заседания. В определении также указывается на отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, относительно продолжения рассмотрения дела в судебном заседании суда первой инстанции, мотивы, положенные в основу выводов суда о готовности дела к судебному разбирательству, дата и время открытия этого заседания.

Если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в случае соблюдения требований ч. 4 ст. 137 АПК РФ.

При соблюдении указанного порядка судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

Отказывая в удовлетворении заявления, в котором ответчиком заявлены возражения против рассмотрения дела в предварительном судебном заседании в его отсутствие в соответствии с ч. 4 ст. 137 АПК РФ, суд первой инстанции указал, что фактически данное процессуальное право использовано ответчиком для затягивания дела, поскольку им заявлены немотивированные возражения против рассмотрения дела в его отсутствии.

Более того, ответчик не указал в чем конкретно нарушено право ответчика, не представил доказательства, которые могли быть представлены в суде первой инстанции и оценены судом при принятии обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом, односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п. 1 ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Таким образом, с учетом отсутствия доказательств оплаты задолженности, суд считает, что требование о взыскании задолженности заявлено правомерно и подлежит удовлетворению в полном объеме в размере 9 954 985,13 руб.

Согласно п. 11.1 договора в случае просрочки исполнения Генеральным подрядчиком обязательства, предусмотренного п.3.6 договора, подрядчик вправе потребовать уплаты пени за каждый день просрочки исполнения обязательств в размере 0,1% от цены договора, но не более 10% от общей стоимости договора. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательств, предусмотренного п.3.6 договора, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Договором срока исполнения обязательства.

Согласно расчету истца, размер пеней составляет 1.154.778 руб. 28 коп.

В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ, неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и др. (Информационное письмо президиума ВАС РФ от 14.07.1997 г. N 17).

Соглашением сторон в соответствии со ст. ст. 421, 431 ГК РФ стороны вправе предусмотреть размер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение условий договора.

Представленный истцом расчет неустойки судом проверен, соответствует условиям договора.

Согласно Пленума ВАС РФ от 22 декабря 2011 г. N 81, разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суд не усматривает несоразмерности между суммой пени и последствиями нарушения обязательств, в связи с чем ст. 333 ГК РФ применению не подлежит.

Поскольку в судебном заседании установлен факт нарушения ответчиком своих обязательств, требование истца о взыскании пени подлежит удовлетворению в размере 1 154 778 руб. 28 коп.

Довод ответчика, изложенный в апелляционной жалобе, что истцом не соблюден претензионный порядок, подлежит отклонению, поскольку претензия получена ответчиком, о чем имеется отметка ответчика.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 08.05.2019 г.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 08.05.2019 г. по делу N А40-42517/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.Н. Семикина

Судьи

В.И. Тетюк И.А. Титова