Постановление Арбитражного суда Московского округа от 20 ноября 2019 г. N Ф05-19424/19 по делу N А40-100539/2018

г. Москва

20 ноября 2019 г.

Дело N А40-100539/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 13 ноября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 ноября 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Чалбышевой И.В.,

судей Колмаковой Н.Н., Кочеткова А.А.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Савина А.В. - лично, паспорт,

от ответчика: Манжукова М.А. - доверенность от 01.03.2019, Титова К.Н. - доверенность от 08.10.2019,

рассмотрев 13 ноября 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу

индивидуального предпринимателя Савиной Алевтины Владимировны

на решение Арбитражного суда города Москвы от 03 апреля 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 июля 2019 года

по иску индивидуального предпринимателя Савиной Алевтины Владимировны

к публичному акционерному обществу "Московская объединенная электросетевая компания"

о взыскании денежных средств, о признании договора расторгнутым,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Савина Алевтина Владимировна (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к Публичному акционерному обществу "Московская объединенная электросетевая компания" (далее - ответчик) о признании договора N Ю8-13-302-13795 (920709) от 24 октября 2013 года расторгнутым с 14 ноября 2015 года в соответствии с пунктом 16 данного договора; о взыскании неустойки за нарушение сроков исполнения технологического присоединения за 242 дня в виде разницы сумм встречных требований, рассчитав их следующим образом: из суммы неустойки ответчика 151 555 рублей вычесть сумму последнего платежа истца по договору в размере 54 221 рубль, а разницу в размере 97 334 рубля взыскать с ответчика в пользу истца; о взыскании компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03 апреля 2019 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 июля 2019 года, в удовлетворении иска отказано.

Законность вынесенных по делу судебных актов проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе истца, который полагает, что арбитражными судами первой и апелляционной инстанций при вынесении обжалуемых судебных актов нарушены нормы процессуального и материального права ввиду неправильного применения закона, выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам. В связи с этим, податель кассационной жалобы просит обжалуемые по делу судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы; представитель ответчика возражал против кассационной жалобы, просил принятые решение и постановление оставить без изменения.

Обсудив заявленные доводы, выслушав мнение представителей истца и ответчика, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу решения и постановления, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы, в связи со следующим.

При рассмотрении спора по существу судами установлено, что 08 октября 2013 года между истцом и ответчиком заключен договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям N Ю8-13-302-13795 (920709) для электроснабжения объекта: административно-хозяйственного здания, расположенного по адресу: 123423, г. Москва, вблизи д. Терехов.

В соответствии с договором, ответчик принял на себя обязательства по осуществлению технологического присоединения энергопринимающих устройств истца (далее технологическое присоединение) ВРУ-0,4 кВ административно-хозяйственного здания, в том числе по обеспечению готовности объектов электросетевого хозяйства (включая проектирование, строительство, реконструкцию) к присоединению энергопринимающих устройств, урегулированию отношений с третьими лицами в случае необходимости строительства (модернизации) такими лицами принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства, а истец обязался выполнять технические условия технологического присоединения и оплачивать расходы ответчика на технологическое присоединение в соответствии с условиями настоящего договора.

В соответствии с договором, ответчик обязался выполнить мероприятия по технологическому присоединению принадлежащих истцу энергопринимающих устройств, находящихся на земельном участке (кадастровый номер N 77:22:0030158:2) по адресу: г, Москва Михайлово-Ярцевское поселение вблизи деревни Терехово, к электрическим сетям сетевой организации в срок не более 12 месяцев со дня заключения настоящего договора.

Судами также установлено, что действие договора прекратилось вследствие отказа ответчика от исполнения договора с 08 февраля 2018 года.

В обоснование исковых требований истец указал, что ответчик нарушил существенные условия договора по своевременному выполнению работ, в связи с чем истец направил в адрес ответчика претензию о расторжении договора.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, руководствуясь положениями статей 309, 310, 330, 328, 421, 450, 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, Правилами технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27 декабря 2004 года N 861, суды первой и апелляционной инстанции исходили из отсутствия в деле доказательств нарушения ответчиком существенных условий договора.

Судами установлено, что ответчиком обязательства по договору исполнены надлежащим образом, тогда как истцом не исполнены обязательства по оплате полной стоимости за технологическое присоединение.

Первая и апелляционная инстанции, в соответствии с части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривавшая дело, правильно определили спорное правоотношение и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства. Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы подателя кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку были предметом исследования в суде первой инстанций, суд полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела и дал им оценку в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального и процессуального права применены правильно.

Нарушений требований процессуального законодательства, которые могли бы повлечь принятие неправильного судебного акта, суд кассационной инстанции не усматривает.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 03 апреля 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 июля 2019 года по делу N А40-100539/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

И.В. Чалбышева

Судьи

Н.Н. Колмакова А.А. Кочетков