Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 июля 2019 г. N 09АП-33517/19

г. Москва

30 июля 2019 г.

Дело N А40-100539/18

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 июля 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Т.В.Захаровой,

судей В.Р.Валиева, Д.В.Пирожкова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мурадян М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Индивидуального предпринимателя Савиной Алевтины Владимировны на решение Арбитражного суда г. Москвы от 03 апреля 2019 года по делу N А40-100539/18, принятое судьей Чекмаревой Н.А.,

по иску Индивидуального предпринимателя Савиной Алевтины Владимировны (ОГРНИП 304507434500144)

к ответчику Публичному акционерному обществу "Московская объединенная электросетевая компания" (ОГРН 1057746555811)

о взыскании неустойки, о признании договора расторгнутым,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Савина А.В. - лично, паспорт,

от ответчика: Соколова Е.Ю. по доверенности от 12.01.2019,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Савина Алевтина Владимировна (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к Публичному акционерному обществу "Московская объединенная электросетевая компания" (далее - ответчик) о признании договора N Ю8-13-302-13795(920709) от 24.10.2013 расторгнутым со стороны Савиной А.В. с 14.11.2015 в соответствиие п. 16 данного договора, в связи с нарушением сроков исполнения условий договора со стороны ПАО "МОЭСК", взыскании неустойки за нарушение сроков исполнения технологического присоединения за 242 дня в виде разницы сумм встречных требований, рассчитав их следующим образом: из суммы неустойки ПАО "МОЭСК" 151 555 рублей вычесть сумму последнего платежа Савиной А.В. по договору в размере 54 221 рубль, а разницу в размере 97 334 рубля взыскать с ПАО МОЭСК в пользу Савиной А.В., взыскании компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей, с учетом принятых судом первой инстанции утонений исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением от 03 апреля 2019 года Арбитражный суд города Москвы в удовлетворении исковых требований отказал.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

От ответчика отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, принять новый судебный акт.

Представитель ответчика возражал по доводам, изложенным в жалобе, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда города Москвы от 03.04.2019 не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что между истцом и ответчиком был заключен договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от 08.10.2013 года N Ю8-13-302-13795(920709), для электроснабжения объекта: административно-хозяйственного здания, расположенного по адресу: 123423, г. Москва, вблизи д.Терехов, согласно условиям которого ответчик принял на себя обязательства по осуществлению технологического присоединения энергопринимающих устройств истца (далее технологическое присоединение) ВРУ-0,4 кВ административно-хозяйственного здания, в том числе по обеспечению готовности объектов электросетевого хозяйства (включая проектирование, строительство, реконструкцию) к присоединению энергопринимающих устройств, урегулированию отношений с третьими лицами в случае необходимости строительства (модернизации) такими лицами принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства, а истец обязался выполнять технические условия технологического присоединения и оплачивать расходы ответчика на технологическое присоединение в соответствии с условиями настоящего договора.

В соответствии с условиями договора ответчик обязан был выполнить мероприятие по технологическому присоединению принадлежащих истцу энергопринимающих устройств, находящихся на земельном участке кадастровый номер N 77:22:0030158:2 по адресу: г, Москва Михайлово-Ярцевское поселение вблизи деревни Терехово, к электрическим сетям сетевой организации в срок не более 12 месяцев со дня заключения настоящего договора.

Согласно условиям договора истец обязан оплатить технологическое присоединение, выполнение работ, предусмотренных техническими условиями, которые были выполнены ею в полном объеме.

Обязательство по оплате технического присоединения истцом были исполнены в сроки и по согласованному графику, до внесения последнего платежа, составляющего 10% от стоимости договора, в размере 54 221 руб. 77 коп.

В период действия договора N Ю8-13-302-137959(920709) со стороны ответчика имело место нарушение сроков исполнения по договору, что подтверждается письмами от 20.02.2015, от 05.2015.

Так срок исполнения обязательств по договору истек 24.10.2014, технологическое присоединение было осуществлено 25.06.2015.

В связи с нарушением срока технологического присоединения, по состоянию на 23.06.2015 истцом была начислена неустойка за 242 дня.

В обоснование заявленных исковых требований истец ссылается на то, что ответчик намеренно создал условия для возможности в будущем своего незаконного обогащения, вводя истца в заблуждение относительно предмета отсутствия претензий, фактически, устно, подтвердив отсутствие претензий со стороны ответчика к истцу, игнорируя письменные претензии и уведомление о расторжении договора со стороны истца, в связи с исполнением им обязательств перед ответчиком.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что обязательства по договору ответчиком исполнены, в связи с чем, отсутствуют основания для расторжения договора, а также то, что не исполнение обязательств произошло по вине истца, а не ответчика, суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований.

Доводы истца в апелляционной жалобе подлежат отклонению по следующим основаниям.

В соответствии с Техническими условиями N Ю8-13-202-18546(920709/102) от 24.10.13 истец обязался смонтировать необходимое количество ЛЭП-0,4 кВ от РУ-0,4кВ проектируемой КТП-10/0,4 кВ до ВРУ административно-хозяйственного здания.

В соответствии с п.8 договора Заявитель обязался надлежащим образом исполнить обязательства по договору осуществлению технологического присоединения к электрическим сетям N Ю8-13-302-13795(920709) от 24.10.13, в том числе по выполнению возложенных на заявителя мероприятий по технологическому присоединению в пределах границ участка, на котором расположены присоединяемые энергопринимающие устройства заявителя, указанные в технических условиях, после выполнения мероприятий по технологическому присоединению в пределах границ участка заявителя, предусмотренных техническими условиями, уведомить сетевую организацию о выполнении технических условий, что истцом было исполнено 19.06.5015 по телефону "Светлой линии".

После исполнения заявителем своих обязательств по договору, данный договор был исполнен в полном объеме, о чем свидетельствуют акт разграничения границ балансовой принадлежности от 23.06.15 N Ю-13-00-920709/102/НМ, акт разграничения границ эксплуатационной ответственности сторон от 23.06.15 N Ю-13-00-920709/102/НМ, акт об осуществлении технологического присоединения N088-00002317 от 25.06.15.

Однако истцом не исполнены обязательства по договору в отношении оплаты оказанных услуг.

Так, согласно п. 11 (д) договора истец обязан был оплатить 10% (54 221 руб. 77 коп.) от стоимости договора в течение 15 дней с даты фактического присоединения.

Данное обязательство истцом исполнено не было, вследствие чего, ответчик 06.04.18 в адрес истца направил претензию о необходимости погашения задолженности.

Поскольку договор технологического присоединения исполнен со стороны ответчика в полном объеме, то требование истца, о признании договора N Ю8-13-302-13795(920709) от 24.10.2013 расторгнутым с 14.11.2015 является необоснованными.

Также суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что неисполнение обязательств по договору технологического присоединения имело место по вине истца, а не ответчика.

При данных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока исполнения обязательства по договору N Ю8-13-302-13795(920709) от 24.10.201, а также о компенсации морального вреда.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.

Таким образом, оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам жалобы, а также безусловных, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по госпошлине по апелляционной жалобе возлагаются на заявителя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 03 апреля 2019 года по делу N А40-100539/18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Т.В. Захарова

Судьи

В.Р. Валиев Д.В. Пирожков