Постановление Арбитражного суда Московского округа от 20 ноября 2019 г. N Ф05-18704/19 по делу N А40-125805/2018

г.Москва

20 ноября 2019 г.

Дело N А40-125805/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 13.11.2019.

Постановление в полном объеме изготовлено 20.11.2019.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Петровой Е.А.

судей Кручининой Н.А. и Холодковой Ю.Е.

при участии в заседании:

от к/у АО "Аренда буровой техники" - Пачтаускаса В.А. - до перерыва Разумовский Д.Б. по дов. от 17.10.2018, после перерыва - не явился, извещен;

от АО "Дорожно-строительная компания "АВТОБАН" - после перерыва Колотушкина Е.П. по дов. от 17.10.2019 N Двр-36/2019,

рассмотрев в судебном заседании 07.11.2019 - 13.11.2019 кассационную жалобу конкурсного управляющего АО "Аренда буровой техники" - Пачтаускаса В.А. на определение от 02.07.2019 Арбитражного суда города Москвы, и постановление от 29.08.2019 Девятого арбитражного апелляционного суда

о признании требования АО "Дорожно-строительная компания "АВТОБАН" к должнику АО "АРЕНДА БУРОВОЙ ТЕХНИКИ" обоснованным; включении требования АО "Дорожно-строительная компания "АВТОБАН" в размере 57 382 420 руб., из них 27 093 170,54 руб. - основной долг, 4 584 112 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами, 24 106 747,68 руб. - неустойка, 1 598 389,96 руб. - штраф, в третью очередь реестра требований кредиторов должника

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) АО "Аренда буровой техники",

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.01.2019 акционерное общество "Аренда буровой техники" (далее - АО "Аренда буровой техники", должник) было признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника было открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Пачтаускас Виталий Альгирдасович.

В рамках дела о банкротстве должника в Арбитражный суд города Москвы обратилось 08.04.2019 акционерное общество "Дорожно-строительная компания "АВТОБАН" (далее - АО "Дорожно-строительная компания "АВТОБАН", кредитор) с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 52 382 420 руб., из них 22 093 170,54 руб. - основной долг, 4 584 112 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами, 24 106 747,68 руб. - неустойка, 1 598 389,96 руб. - штраф.

В обоснование заявления кредитор ссылался на то, что между ним как подрядчиком и должником как субподрядчиком был заключен 17.08.2015 договор субподряда, по условиям которого субподрядчик должен был выполнить работы по устройству подпорных стен на отдельных участках такого объекта как автомобильная дорога М-7 "Волга", строительство и реконструкция осуществлялась в соответствии с проектной документацией, утвержденной Росавтодором, при этом субподрядчику был перечислен авансовый платеж на общую сумму 60 804 553 рублей, из которой субподрядчиком были отработаны суммы аванса в размере 38 711 382, 46 рублей.

Кредитор указывал, что субподрядчиком было неоднократно допущено нарушение сроков сдачи работ (конечный срок работ был установлен в октябре 2016 года), повлекшее расторжение договора субподряда в одностороннем порядке с 01.10.2018, при этом должником не был возвращен кредитору неотработанный авансовый платеж в размере 22 093 170,54 рублей.

Кредитор при рассмотрении настоящего обособленного спора в суде первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил заявленные требования, просил включить в реестр требований кредиторов должника задолженность в размере 57 382 420 руб., из них 27 093 170,54 руб. - основной долг, 4 584 112 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами, 24 106 747,68 руб. - неустойка, 1 598 389,96 руб. - штраф. Указанные уточнения были приняты судом первой инстанции.

Возражая против удовлетворения требований кредитора, конкурсный управляющий сослался на то, что должник до расторжения договора подряда передал кредитору 17.03.2017 акты по форме КС-2 и КС-3 о выполнении работ на сумму 24 119 727, 95 рублей, которые кредитором были получены, но не подписаны без указания причин. Ссылаясь на нормы пунктов 4 и 6 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации о том, что отказ от подписания акта должен быть мотивирован, а право заказчика от приемки работ должно быть обусловлено недостатками работ, а также ссылаясь на правовую позицию высшей судебной инстанции, сформированную в пункте 14 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 51 от 24.01.2000, конкурсный управляющий указывал на то, что в отсутствие замечаний к выполненным работам и отметок на актах о ненадлежащем выполнении работ направленные документы считаются принятыми, а работы - выполненными.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 02.07.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2019, требования АО "Дорожно-строительная компания "АВТОБАН" были признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника в размере 57 382 420 руб., из них 27 093 170,54 руб. - основной долг, 4 584 112 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами, 24 106 747,68 руб. - неустойка, 1 598 389,96 руб. - штраф.

При рассмотрении настоящего обособленного спора в деле о банкротстве должника судами первой и апелляционной инстанций было установлено, что между кредитором (подрядчик) и должником (субподрядчик) был заключен договор субподряда от 17.08.2015 N 65-СДО-ГО-2015, по условиям которого субподрядчик принял на себя обязательства выполнить работы по устройству подпорных стен на участках ПК 215+10 - ПК 217+42 (справа) и ПК 229+03-ПК 232+72 (справа) на объекте:

- "Строительство и реконструкция автомобильной дороги М-7 "Волга" от Москвы через Владимир, Нижний Новгород, Казань до Уфы. Строительство транспортной развязки на км 18+540 автомобильной дороги М-7 "Волга" Москва - Владимир - Нижний Новгород - Казань - Уфа (на примыкании Объездного шоссе), Московская область".

- "Строительство и реконструкция автомобильной дороги М-7 "Волга" от Москвы через Владимир, Нижний Новгород, Казань до Уфы. Строительство транспортной развязки на км 21+312 автомобильной дороги М-7 "Волга" Москва - Владимир - Нижний Новгород - Казань - Уфа (на пересечении с улицей Советской), Московская область".

- "Строительство и реконструкция автомобильной дороги М-7 "Волга" от Москвы через "Владимир, Нижний Новгород, Казань до Уфы. Строительство транспортной развязки на км 22+600 автомобильной дороги М-7 "Волга" Москва - Владимир - Нижний Новгород - Казань - Уфа (на примыкании Леоновского шоссе), Московская область", в соответствии с утверждённой проектной документацией (Распоряжения Министерства транспорта Российской Федерации Федерального дорожного агентства (Росавтодор) от 25.02.2014 N 277-р, N 275-р, N 276-р), а подрядчик принял на себя обязательства принять работы и оплатить их в соответствии с условиями договора.

Согласно пункту 3.1 договора с учетом изменений внесенных дополнительным соглашением от 14.06.2016 N 3, общая стоимость выполняемых работ составила 79 919 498,16 руб.

В соответствии с пунктом 4.2. договора подрядчик при наличии финансовых возможностей вправе выплатить субподрядчику аванс.

Погашение аванса, полученного субподрядчиком в период от его получения до полного погашения, производится путем вычетов в полном объеме из сумм, подлежащих оплате субподрядчику за выполненные работы (пункт 4.3 Договора).

Суды установили, что за период действия договора кредитор, руководствуясь пунктом 4.2. договора, перечислил в адрес должника авансовый платеж на общую сумму 65 804 553,00 руб., что подтверждается платежными поручениями от 27.08.2015 N 203111, от 03.09.2015 N 2967, от 22.09.2015 N 1216, от 02.10.2015 N 1289, от 22.10.2015 N 3314, от 20.11.2015 N 3845, от 26.01.2016 N 204, от 16.02.2016 N 168, от 09.06.2016 N 1794, от 21.06.2016 N 1961, от 14.07.2016 N 2441, от 26.07.2016 N 2849, от 15.08.2016 N 3169, от 07.09.2016 N 1206, от 06.10.2016 N 4403, актом приема-передачи векселя от 21.11.2016.

Согласно пункту 5.1 договора в редакции дополнительного соглашения от 14.06.2016 N 3 конечный срок выполнения всего объема работ - октябрь 2016 года.

Суды установили, что в период выполнения работ с 17.08.2015 по 12.08.2016 должник сдал, а кредитор принял работы на общую сумму 38 711 382,46 руб., в том числе НДС 18%, что подтверждается актами о приемке выполненных работ КС-2 от 24.02.2016 N 1, от 12.08.2016 N 2 и 7, справками о стоимости выполненных работ и затрат от 24.02.2016 N 1, от 12.08.2016 N2.

Суды указали, что по состоянию на 01.11.2016 субподрядчиком не были выполнены и не были сданы подрядчику работы на общую сумму 41 208 115,70 руб. в том числе НДС 18%.

Отклоняя доводы конкурсного управляющего должника о выполнении должником работ на общую сумму 69 788 996,83 руб., суды исходили из следующего.

Суды указали, что в обоснование заявленных доводов конкурсным управляющим представлены сопроводительное письмом N 76 о направлении акта о приемке выполненных работ по форме КС-3 от 17.03.2017 N 3, справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3 от 17.03.2017 N 3 на сумму 24 119 727,95 руб., а также журнал учета выполненных работ за период с 17.08.2016 по 17.03.2017, справка от 17.11.2016, согласно которой стоимость выполненных работ по договору субподряда составляет 69 788 996,83 руб.

Между тем, установив факт направления данных документов, суды приняли во внимание, что согласно пункту 9.1. договора стороны согласовали следующий порядок приемки работ: подрядчик назначает своего представителя на объекте, который от его имени в срок до 24 числа каждого календарного месяца (по уведомлению субподрядчика, направленному в срок, установленный п. 8.16 настоящего договора) осуществляет промежуточную приемку предъявленных субподрядчиком выполненных работ за текущий месяц.

Приемка выполненных работ осуществляется и оформляется в соответствии с действующими СНиП 3.06.03-85, ВСН 19-89, СП 46.13330, СП 22.13330, СП 28.13330, СП 63.13330, СП 126.13330, ОДМ 218.7.001-2009 "Рекомендации по осуществлению строительного контроля на федеральных автомобильных дорогах" с составлением соответствующих актов установленной формы КС-2, КС-3, в том числе на электронных носителях, с составлением акта скрытых работ.

Совместно с актом о приемке выполненных работ субподрядчик передает подрядчику всю необходимую исполнительную документацию, а также заверенный субподрядчиком журнал учета выполненных работ (форма N КС-ба согласно Постановлению Госкомстата России от 11.11.1999 N100), в том числе в электронном виде.

По взаимному согласию стороны установили, что отсутствие подписи уполномоченного подрядчиком лица (хотя бы одного лица) в акте по форме КС-2 и справке по форме КС-3, свидетельствует о недействительности этих документов, как составленных с нарушением принятых сторонами правил, они не влекут правовых последствий, в том числе не влекут обязанности подрядчика по оплате работ.

Другие документы, не указанные в пункте 9.1. договора, либо документы, составленные с нарушением установленных сторонами правил, не могут служить основанием для оплаты работ по настоящему договору.

Проанализировав условия договора о порядке приемки работ, суды указали, что стороны в договоре предусмотрели форму документов, которые могут подтверждать объем, стоимость и качество выполняемых субподрядчиком работ, это акты о приемке выполненных работ по форме КС-2, КС-3.

По соглашению сторон указанное правило о юридической силе составленных в одностороннем порядке актов по форме КС-2 и справок по форме КС-3 имеет силу соглашения сторон о признании сторонами обстоятельств (пункт 9.1. договора).

Пунктом 8.17. договора установлено, что субподрядчик предоставляет подрядчику не позднее 24 числа каждого месяца учетную документацию, которая включает в себя: журнал учета выполненных работ по форме КС-ба в соответствии с Постановлением Госкомстата России от 11.11.1999 N 100 - 1 экз.; акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 - 3 экз.; справку о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 - 3 экз.; счет на выполненные работы - 1 экз.

Согласно пункту 9.3. договора подрядчик вправе отказать субподрядчику в приемке работ к оплате, если их объем, стоимость или качество не подтверждается исполнительной и другой технической документацией, о чем субподрядчику выдается мотивированный отказ.

Приняв во внимание данные условия, суды сделали вывод, что субподрядчик обязан был представить к приемке работ акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 - 3 экз., справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 - 3 экз., счета на выполненные работы - 1 экз., журнал учета выполненных работ по форме КС-ба, комплект Исполнительной документации на предъявляемые к приемке работы.

Вместе с тем, суды указали, что в представленном конкурсным управляющим комплекте документов отсутствует исполнительная документация, которая подтверждала бы объем и качество выполненных субподрядчиком работ, что является нарушением пунктов 8.16, 8.17, 9.1., 9.3. договора.

Суды пришли к выводу, что поскольку исполнительная документация за период с 13.08.2016 по 17.03.2017 должником заявителю не передавалась, доказательств обратного материалы дела не содержат, также не представлены в материалы дела доказательства проведения освидетельствования скрытых работ, то у заявителя не возникло обязанности по приемке работ, а у должника отсутствуют основания для предъявления требования об оплате выполненных работ на основании одностороннего акта сдачи результата работ, так как фактически объем работ в установленном порядке заявителю не передавался.

Судами также было установлено, что кредитор не уполномочивал заместителя исполнительного директора по инжиниринговой деятельности Лапшина Д.В. на выдачу справки от имени общества.

Суды указали, что со стороны кредитора действий, подтверждающих последующее одобрение сделки (выдачу справки от 17.11.2017), не усматривается, поскольку подрядчик не приступал к приемке работ и не осуществлял приемку работ вследствие отсутствия исполнительной документации, которая бы подтверждала качество и объем выполненных должником работ.

Суды отметили, что представленная конкурсным управляющим справка от 17.11.2016 не может подтверждать ни объем, ни стоимость выполненных субподрядчиком работ, поскольку не содержит наименования выполненных работ, их объем, стоимость, а также единичных расценок выполненных работ, на справке отсутствует печать кредитора, ее составление не предусмотрено условиями договора, выдана неуполномоченным на то лицом.

Суды указали, что кредитор направил в адрес должника уведомление от 09.08.2018 N 2154 об одностороннем отказе от договора с одновременным предъявлением требования о возврате суммы неотработанного авансового платежа и уплаты неустойки по договору.

Согласно отчету об отслеживании почтового отправления с почтовым идентификатором 11952618377790, сформированному сервисом портала Почты России в сети Интернет, почтовое отправление было возвращено 19.09.2018 отправителю с пометкой "истечение срока хранения".

Установив указанные обстоятельства, суды пришли к выводу, что указанное уведомление считается полученным должником 19.09.2018.

В соответствии пунктом 18.2 договора, подрядчик вправе расторгнуть договор в одностороннем порядке по своей инициативе, в том числе при нарушении субподрядчиком сроков окончания выполнения работ более чем на 10 календарных дней.

Пунктом 18.4 договора установлено, что решение подрядчика об одностороннем отказе от исполнения договора вступает в силу и договор считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления подрядчиком субподрядчика об одностороннем отказе от исполнения договора.

Исходя из указанных норм, договор признан судами расторгнутым по истечении 10 дней с даты истечения срока хранения почтового отправления, то есть с 01.10.2018.

Суды установили, что во исполнение договора должнику был выплачен аванс в общей сумме 65 804 553,00 руб.

На дату расторжения договора сумма неотработанного аванса составила 27 093 170,54 руб.

Согласно пункту 4.8 договора в случае досрочного расторжения договора субподрядчик обязан возвратить подрядчику неиспользованный аванс в течение 7 (семи) календарных дней с даты расторжения договора.

В случае досрочного расторжения договора, сумма неотработанного аванса будет являться неосновательным обогащением.

Установив, что до настоящего времени сумма неотработанного аванса должником не возвращена, суды пришли к выводу, что у должника имеется задолженность перед заявителем в размере 27 093 170,54 руб., на которую кредитором были начислены проценты за пользование чужими денежными средствами, неустойка, штраф, расчет которых был признан судами правильным.

Не согласившись с принятыми по требованию АО "ДСК "Автобан" судебными актами, конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции и направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм процессуального и материального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам и указывает, что работы должником были выполнены на сумму 69 788 996,83 руб., разногласий по количеству и качеству работ кредитором представлено не было, а доказательств направления должнику возражений кредитор не представил, что в соответствии со сложившейся судебной практикой применения норм статей 709, 711, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации означает, что направленные подрядчику документы считаются принятыми. Заявитель считает, что условия договора субподряда о порядке приемки противоречили нормам действующего гражданского законодательства и выработанным правовым позициям высшей судебной инстанции.

Конкурсный управляющий также указывает на допущенное судом первой инстанции процессуальное нарушение, выразившееся в том, что кредитором был пропущен срок для подачи заявления о включении в реестр требований кредиторов должника, поскольку такое заявление считается поданным с момента его изменения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы была размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

Письменных отзывов на кассационную жалобу не поступило.

В заседании суда кассационной инстанции 07.11.2019 представитель конкурсного управляющего должника поддержал доводы кассационной жалобы, просил определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить и направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку судами не было дано оценки отсутствию мотивированного отказа кредитора от приемки работ, не учтено, что работы по строительству автодороги М-7 были выполнены с участием должника как субподрядчика, все документы о выполнении работ находятся у заказчика Росавтодор).

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 07.11.2019 объявлялся перерыв до 12 часов 35 минут 13.11.2019, о чем сделано публичное извещение в сети Интернет на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru.

До перерыва кредитор своих представителей в суд кассационной инстанции не направил.

После перерыва явившийся представитель кредитора возражала против удовлетворения кассационной жалобы, пояснив на вопрос судебной коллегии о мотивах отказа кредитора от подписания актов, что работы не были выполнены, а впоследствии были выполнены с привлечением другого лица. На вопрос судебной коллегии о причинах, по которым кредитор не представлял в суд данных документов и не обосновывал мотивы отказа от подписания актов, пояснила, что кредитор считает данные документы не относящимися к делу.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав до и после перерыва представителей кредитора и конкурсного управляющего должника, обсудив доводы кассационной жалобы и устных возражений на нее, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в определении суда первой инстанции и постановлении суда апелляционной инстанции, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, судебная коллегия суда кассационной инстанции пришла к выводу, что определение и постановление подлежат отмене, а обособленный спор - направлению на новое рассмотрение, поскольку судами обеих инстанций в результате неправильного применения (не применения) норм гражданского законодательства, регулирующих отношения по договору подряда, не были в полном объеме проверены обстоятельства выполнения или невыполнения должником работ по договору субподряда, что могло привести к принятию неправильных судебных актов по обособленному спору.

Тщательная проверка обстоятельств, подтверждающих или опровергающих факт выполнения работ субподрядчиком, выполнения их с нарушением срока или качества или полного невыполнения, входили в предмет доказывания по настоящему обособленному спору, требование по которому было заявлено подрядчиком к субподрядчику о включении в реестр требований кредиторов должника суммы неотработанного аванса, исходя из норм Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующих спорные правоотношения, а также норм Закона о банкротстве, регулирующих порядок проверки судами обоснованности требований кредиторов.

Исходя из норм статей 71, 100, 142 Закона о банкротстве, пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны, требование кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

В соответствии с процессуальными правилами доказывания (статьи 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) заявитель обязан доказать допустимыми доказательствами правомерность своих требований, вытекающих из неисполнения другой стороной ее обязательств.

Как неоднократно обращал внимание судов Верховный Суд Российской Федерации в делах о банкротстве действует повышенный стандарт доказывания при рассмотрении заявления кредитора о включении в реестр, что означает установление обязанности суда проводить более тщательную проверку обоснованности требований по сравнению с обычным общеисковым гражданским процессом. В таком случае основанием к включению требования в реестр является представление кредитором доказательств, ясно и убедительно подтверждающих наличие и размер задолженности перед ним и опровергающих возражения заинтересованных лиц об отсутствии долга (пункт 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о Банкротстве", определения Верховного Суда Российской Федерации от 04.06.2018 N 305-ЭС18-413, от 13.07.2018 N 308-ЭС18-2197).

Проверка обоснованности требований кредиторов осуществляется судами на основании применения тех норм материального права, которые регулируют спорные правоотношения.

В настоящем обособленном споре отношения кредитора и должника возникли в связи с заключением между ними договора субподряда, в связи с чем регулируются нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ссылки на нормы права, регулирующие спорные отношения сторон, содержатся в обжалованных судебных актах, однако фактически судами применены не были.

Так, сославшись на положения пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, признающие обоснованным отказ от подписания одностороннего акта выполненных работ только при условии наличия обоснованных мотивов отказа от его подписания, а также сославшись на сформированную высшей судебной инстанцией практику, предоставляющую право заказчику отказаться от приемки результата работ только в случае обнаружения недостатков (пункт 8 Информационного письма N 51 от 24.01.2000), суды, вместе с тем, указанных ими положений закона и разъяснений высшей судебной инстанции об их применении не применили, заменив проверку причин, по которым кредитор не подписал направленные ему должником односторонние акты и не представил замечаний по выполненным работам (не опроверг факт выполнения работ в полном объеме), ссылкой на невыполнение субподрядчиком тех условий договора субподряда, которые регулируют порядок приемки работ.

При этом суды не учли, что установленные сторонами договора особенности приемки работ и их оформления не освобождают заказчика (в данном случае подрядчика) от выполнения требований норм статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации по подписанию акта выполненных работ в случае несогласия с ними с замечаниями, и не освобождают суд от полной проверки обоснованности требований кредитора, нарушившего такие требования закона, но не лишенного права подтвердить в суде обоснованность своего отказа от подписания односторонних актов выполненных работ ссылками на обстоятельства полного невыполнения работ или их некачественного выполнения.

Кредитором при обращении с требованием таких обстоятельств не приводилось и судами не устанавливалось, в связи с чем выводы судов об обоснованности требования подрядчика о включении в реестр суммы задолженности, составляющей размер неотработанного субподрядчиком аванса, не могут быть признаны судом кассационной инстанции соответствующими фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам.

Практика применения норм гражданского законодательства по договорам подряда при рассмотрении аналогичных споров как в исковом производстве, так и в рамках дел о банкротстве сформирована Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации (Информационное письмо N 51 от 24.01.2000) и в настоящее время применяется Верховным Судом Российской Федерации (Определения от 30.07.2015 N 305-ЭС15-3990, от 06.07.2018 N 305-ЭС18-1392), однако судами во внимание принята не была.

При таких обстоятельствах, не проверенных судами, определение и постановление не могут быть признаны законными и обоснованными и подлежат отмене на основании части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Поскольку для принятия законного судебного акта необходимо установление обстоятельств, исследование доказательств и их оценка, что исключено из полномочий суда кассационной инстанции, то судебная коллегия суда кассационной инстанции вынуждена направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении требования АО "ДСК "АВТОБАН" суду необходимо будет учесть изложенное, исходя из подлежащих применению норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, установить обстоятельства, подлежащие проверке, обсудить целесообразность привлечения к участию в обособленном споре заказчика строительства автодороги М-7 (в целях проверки, кем именно были выполнены работы, являющиеся предметом договора субподряда, заключенного между кредитором и должником), предложить кредитору обосновать причины отказа от подписания направленных ему должником до расторжения договора субподряда односторонних актов выполненных работ, предложить кредитору и конкурсному управляющему должника принять участие в совместной сверке расчетов, после чего принять новый судебный акт, указав в нем мотивы, по которым суд согласится с доводами или возражениями участвующих в деле лиц и представленными ими доказательствами или отклонит их.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 02.07.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2019 по делу N А40-125805/2018 отменить, обособленный спор по требованию АО "Дорожно-строительная компания "АВТОБАН" направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий - судья

Е.А. Петрова

Судьи:

Н.А. Кручинина Ю.Е. Холодкова