Постановление Арбитражного суда Московского округа от 7 ноября 2019 г. N Ф05-17224/19 по делу N А40-227285/2017

город Москва

07 ноября 2019 г.

Дело N А40-227285/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 05.11.2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 07.11.2019 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Анциферовой О.В.

судей: Дербенёва А.А., Матюшенковой Ю.Л.,

при участии в заседании:

от истца: Щербаков А.А., доверенность от 18.06.2019 г.,

от ответчика: Малюк О., доверенность от 04.01.2019 г.

рассмотрев 05 ноября 2019 года в открытом судебном заседании кассационную жалобу Concord Steel General Trading FZC

на решение Арбитражного суда города Москвы от 24.04.2019 года

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2019 года,

по иску АО "РАС-Менеджмент"

к Concord Steel General Trading FZC

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

АО "РАС-Менеджмент" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к компании Concord Steel General Trading FZC (далее - ответчик) о взыскании основного долга в размере 94 091 474 руб. 70 коп., вознаграждение за рассрочку платежа в размере 2 210 892 руб. 57 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 12 939 305 руб. 59 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.04.2019 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2019 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами арбитражного суда первой и апелляционной инстанций, компания Concord Steel General Trading FZC обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой.

Отзыв на кассационную жалобу, дополнительные документы приобщены к материалам дела.

Представить ответчика настаивал на удовлетворении кассационной жалобы по доводам, изложенным в ней. Представитель истца против удовлетворения кассационной жалобы возражал по доводам, изложенным в отзыве на кассационную жалобу, а также в судебных актах, и просил судебные акты суда первой и апелляционной инстанций оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Законность судебных актов проверена в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой компании Concord Steel General Trading FZC в которой заявитель со ссылкой на нарушение норм материального и процессуального права просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять новый судебный акт.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов суда первой и апелляционной инстанций ввиду следующего.

Как установлено судами двух инстанций в ходе рассмотрения дела по существу, 19.04.2011 года между истцом и ответчиком заключен контракт N 2011/04-19/ККС/РМ, по условиям которого продавец обязуется поставить в собственность покупателя оборудование, именуемое в дальнейшем "продукция", в ассортименте, количестве, в сроки, по цене и с качественными характеристиками, согласованными сторонами в контракте и определенными в технической документации и приложениях, являющихся неотъемлемой частью контракта.

Согласно п. 2.2. контракта, общая стоимость каждой партии поставляемой продавцом по контракту продукции указывается в соответствующих приложениях к контракту.

Стороны пришли к соглашению, что все цены, указанные в контракте, устанавливаются в условных единицах (у.е.). Одна условная единица равняется 28,15 российских рублей. Оплата по контракту осуществляется в долларах США. Расчеты по контракту осуществляются покупателем на условиях и в сроки, указанных в приложениях к контракту.

21.07.2011 года между истцом и ответчиком заключено дополнительное соглашение N 1 к контракту, согласно которому внесены изменения в условия п. 2.2 контракта, изложив в следующей редакции: "общая стоимость каждой партии поставляемой продавцом по контракту продукции указывается в соответствующих приложениях к контракту. Стороны пришли к соглашению, что все цены, указанные в контракте, устанавливаются в условных единицах (у.е.). Одна условная единица равна 1 доллару США по курсу Центрального Банка России. Оплата по контракту осуществляется в долларах США. Расчеты по контракту осуществляются покупателем на условиях и в сроки, указанных в приложениях к контракту".

В соответствии со спецификациями N N 1, 2 к контракту истец поставил ответчику продукцию на общую сумму в размере 19 235 500 у.е., которая была принята ответчиком, что подтверждается подписанными товарными накладными N 02/07 от 21.07.2011 и N 03/07 от 27.07.2011.

Согласно п. 1.1 спецификаций N N 1, 2 к контракту, покупатель осуществляет частичную оплату на счет продавца - не позднее 10 календарных дней с даты поставки, оставшуюся сумму перечисляет на счет продавца не позднее 20 банковских дней с даты прибытия продукции в порт назначения: VITORIA, BRAZIL.

В нарушение условий договора ответчик произвел частичную оплату поставленной продукции в размере 16 471 355,62 долларов США, в результате чего за ним образовалась задолженность в размере 2 764 144,38 долларов США или 94 091 474 руб. 70 коп.

В связи с ненадлежащим выполнением ответчик своих обязательств, 01.09.2012 г. между истцом и ответчиком заключено дополнительное соглашение к контракту, согласно которому внесены изменения в пункт 1.2 приложения N 1 контракта, изложив п. 1.2. в следующей редакции: "оставшуюся сумму исходя из расчета 3 976 242,78 долларов США покупатель перечисляет на счет продавца не позднее 31.05.2013. При этом покупатель компенсирует продавцу убытки от курсовых разниц продавца, рассчитанные как разница между курсом рубля РФ к доллару США на 05 июня 2012 г. (34,04 рубля РФ) и текущим курсом рубля РФ к доллару США на день оплаты покупателем, умноженная на остаток задолженности покупателя на 30.06.2012 г. в долларах США. Рассчитанную сумму убытков от курсовых разниц покупатель оплачивает продавцу в долларах США по текущему курсу рубля РФ к доллару США на день оплаты".

Согласно п. 1.1.2. дополнительного соглашения от 01.09.2012, за предоставленную рассрочку платежа покупатель оплачивает продавцу вознаграждение в долларах США по текущему курсу рубля РФ к доллару США на день оплаты в сумме, эквивалентной 2 210 892,57 рублей, а с 01.09.2012 (включительно) по 30.09.2012 (включительно) дополнительно вознаграждение в долларах США по текущему курсу рубля РФ к доллару США на день оплаты исходя из 10% процентов годовых за каждый день рассрочки, с 01.10.2012 по 28.02.2013 (включительно) дополнительно вознаграждение в долларах США по текущему курсу рубля РФ к доллару США на день оплаты исходя из 15% процентов годовых за каждый день рассрочки, с 01.03.2013 по 31.05.2013, дополнительно вознаграждение в долларах США по текущему курсу рубля РФ к доллару США на день оплаты исходя из 17% процентов годовых за каждый день рассрочки. Процент исчисляется с суммы непогашенной задолженности на начало дня в долларах США, умноженной на курс рубля РФ к доллару США по состоянию на 05.06.2012 (34,04 рубля РФ) покупатель обязуется оплатить вознаграждение не позднее 5 рабочих дней с даты выставления счета продавцом.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд с заявленными исковыми требованиями.

Удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь статьями 307, 309, 310, 395, 486, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации исходили из того, что факт поставки товара подтверждается материалами дела, ответчик обязательства по оплате поставленного товара не исполнил, доказательства оплаты не предоставил, с учетом допущенной ответчиком просрочки исполнения обязательств по оплате поставленного по товара, вознаграждение за рассрочку платежа, проценты за пользование чужими денежными средствами заявлены правомерно.

Отклоняя заявление ответчика о пропуске срока исковой давности, суды указали на отсутствие в материалах дела полномочий на подписание ходатайства о применении сроков исковой давности.

В силу изложенного исследовав и оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (ст. 71 "Оценка доказательств"), представленные в обоснование заявленных требований доказательства, исходя из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора суды первой и апелляционной инстанций сделали правомерный вывод о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Суд округа соглашается с такими выводами судов нижестоящих инстанций, поскольку доводы кассационной жалобы, повторяющие изложенную в ходе рассмотрения дела позицию по спору, основаны на иной, отличной от изложенной в судебных актах оценки судами представленных в материалы дела доказательств и обстоятельств дела, и при этом уже были предметом исследования суда апелляционной инстанции и им дана надлежащая оценка, в связи с чем, их повторение поданной в суд кассационной инстанции жалобе представляет собой требование о переоценке доказательств и обстоятельств дела, что выходит за предусмотренные частью 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса пределы компетенции суда кассационной инстанции.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Довод заявителя кассационной жалобы о прекращении производства по настоящему делу в связи с вступившим в законную силу судебным актом по делу N А40-132338/2013 отклоняется судом кассационной инстанции как основанный на неправильном толковании норм процессуального права, поскольку в деле N А40-132338/2013 иск предъявлен к поручителю, производство по делу прекращено.

Указание заявителя кассационной жалобы на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, выразившиеся в принятии обжалуемого судебного акта в отсутствии надлежащего извещения ответчика, отклоняется судебной коллегией суда кассационной инстанции с учетом наличия в материалах дела доказательства извещения ответчика о начавшемся судебном процессе (т.1 л.д. 123-155), в том числе путем обращения суда в компетентные органы ОАЭ через Министерство юстиции РФ, и наличием в деле ответа МИД ОАЭ.

Относительно доводов кассационной жалобы о неправомерном не рассмотрении заявления ответчика о пропуске срока исковой давности.

В соответствии с частью 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Частью 1 статьи 61 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что полномочия руководителей организаций, действующих от имени организаций в пределах полномочий, предусмотренных федеральным законом, иным нормативным правовым актом или учредительными документами, подтверждаются представляемыми ими суду документами, удостоверяющими их служебное положение, а также учредительными и иными документами.

В соответствии с частью 1 статьи 63 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан проверить полномочия лиц, участвующих в деле, и их представителей.

В решении суда первой инстанции установлено, что 23 ноября 2018 г. в материалы дела посредством электронной почты поступило ходатайство, где заявлено о пропуске срока исковой давности.

Ходатайство подписано директором Филатовым С.

Вместе с тем, с ходатайством не представлены доказательства, свидетельствующие о наличии полномочий директора у Филатова С.

При этом, исходя из сведений из информационной системы "Мой арбитр" ходатайство подано Малюком Александром Александровичем, который также не представил доверенность с полномочиями действовать от ответчика.

Суд первой инстанции в соответствии со статьями 61, 63 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в целях подтверждения полномочий лица, подписавшего ходатайство о применении срока исковой давности, принимая во внимание обстоятельства того, что договор и дополнительное соглашение к нему подписаны со стороны ответчика иным лицом (не Филатовым С.), с учетом принципов состязательности и равноправия сторон, определением от 06.02.2019 года отложил судебное заседание для предоставления ответчику возможности подтвердить полномочия лица, подписавшего ходатайство о применении срока исковой давности.

В соответствии со статьей 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные акты обязательны для исполнения.

Вместе с тем, ответчиком определение суда не исполнено, доказательств подтверждающих полномочия лица, подписавшего ходатайство о применении срока исковой давности не предоставлено.

Согласно части 1 статьи 9, частям 2 и 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, и должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами и нести процессуальные обязанности, неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующим и в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом последствия.

Исходя из указанных норм права и презумпции добросовестности участников арбитражного процесса, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что судом первой инстанции предприняты достаточные меры для учета интересов ответчика.

Не исполнение определения суда, отсутствие в деле каких либо доказательств того, что заявление о пропуске срока исковой давности подписано законным представителем ответчика (о чем указано выше ни один документ, на основании которых заявлен иск не подписан Филатовым С.), является процессуальным риском ответчика.

Полномочия Филатова С. подтверждены только в суде кассационной инстанции, однако в силу части 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, норм процессуального права, которыми руководствовался суд первой инстанции, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены состоявшихся судебных актов.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (ч. ч. 1, 3 ст. 286 АПК РФ).

Нарушений судом первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 288 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 24 апреля 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 июня 2019 года по делу N А40-227285/2017 - оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

О.В. Анциферова

Судьи

А.А. Дербенёв Ю.Л. Матюшенкова