Постановление Арбитражного суда Московского округа от 25 октября 2019 г. N Ф05-10544/19 по делу N А40-292132/2018

город Москва

25 октября 2019 г.

Дело N А40-292132/18

Резолютивная часть постановления объявлена 23 октября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 октября 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи - Мысака Н.Я.,

судей: Петровой Е.А., Холодковой Ю.Е.,

при участии в заседании:

от ООО "РБС" - не явился, извещен

рассмотрев 23 октября 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "РБС",

на определение от 16 сентября 2019 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

о прекращении производства по апелляционной жалобе

по заявлению ООО "А.В.-Гарант" о признании несостоятельным

(банкротом) ООО "РБС"

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы 06.12.2018 года поступило заявление ООО "А.В.- Гарант" о признании несостоятельным (банкротом) ООО "РБС".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 02.08.2019 назначено рассмотрение обоснованности заявления кредитора о признании должника банкротом.

Не согласившись с определением Арбитражного суда города Москвы от 02.08.2019, ООО "РБС" обратилось с апелляционной жалобой на указанное определение, в которой просило определение отменить и принять новый судебный акт об объединении в одно производство дела N А40-292132/18 и дела N А40-102662/19.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2019 производство по апелляционной жалобе ООО "РБС" прекращено по мотиву подачи апелляционной жалобы на судебный акт, который не подлежит обжалованию в порядке апелляционного производства.

Не согласившись с определением Девятого арбитражного апелляционного суда, ООО "РБС" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение апелляционного суда отменить, направить дело на новое рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд.

По мнению заявителя кассационной жалобы, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, судом нарушены нормы материального и процессуального права.

Заявитель кассационной жалобы утверждает, что 13.09.2019 на сайте "Картотеки арбитражных дел" (официальном источником в сети "Интернет") по результатам судебного заседания было опубликована резолютивная часть судебного акта в отношении апелляционной жалобы ООО "РБС" - определение Арбитражного суда города Москвы от 02.08.2019 N А40-292132/18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "РБС" - без удовлетворения; 18.09.2019 на сайте "Картотеки арбитражных дел" был опубликован иной судебный акт по данному делу - определение о прекращении производства по апелляционной жалобе. Таким образом, по мнению заявителя, допущены несоответствия выводов суда апелляционной инстанции, как обстоятельствам дела, так и первоначально вынесенному судебному акту.

По мнению заявителя кассационной жалобы, с целью соблюдения положений ч. 2.1, ч. 6 ст. 130 АПК РФ суд первой инстанции обязан вынести определение об объединении дел N А40-292132/18-123-216Б и N А40-102662/19-95-116 в одно производство и передать судье Арбитражного суда города Москвы Истомину С.С., который раньше принял заявление к производству.

Однако, в нарушение вышеуказанных норм данный факт судом не выяснен, не исследован, судом не должна оценка данному факту.

Надлежащим образом извещенное о месте и времени судебного разбирательства ООО "РБС" явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечило, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителей этого лица.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

От ООО "А.В.- Гарант" поступил отзыв на кассационную жалобу, который подлежит возврату в связи с тем, что не представлено доказательств заблаговременного направления отзыва в адрес лиц, участвующих в обособленном споре. Поскольку отзыв подан в электронном виде, на бумажном носителе не возвращается.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения о прекращении производства по апелляционной жалобе.

Прекращая производство по апелляционной жалобе, апелляционный суд руководствовался положениями ст. ст. 184, 185, 188, 223, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ч. 3 ст. 61 Закона о банкротстве и разъяснениями, содержащимися в п. 4, п. 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", и исходил из того, что возможность обжалования определения о принятии заявления к производству и назначении судебного заседания не предусмотрена ни Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, ни Законом о банкротстве.

Суд кассационной инстанции находит вывод суда правильным.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с настоящим Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также, если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

В соответствии с пунктом 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при решении вопроса о том, подлежит ли определение суда первой инстанции, на которое подана апелляционная жалоба, обжалованию отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, как это предусмотрено частью 1 статьи 188 АПК РФ, следует иметь в виду, что в отношении определений о принятии к производству искового заявления или заявления (кроме определения о принятии заявления о признании должника банкротом), о восстановлении пропущенного процессуального срока, об оставлении искового заявления (заявления) без движения, о назначении дела к судебному разбирательству, об объявлении перерыва в судебном заседании, об отложении судебного разбирательства, о замене или об отказе в замене ненадлежащего ответчика, о привлечении к участию в деле другого ответчика, третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, о привлечении второго ответчика, о выделении некоторых требований в отдельное производство или об объединении дел, о назначении экспертизы, об истребовании доказательств, о принятии или отклонении замечаний на протокол судебного заседания, об отказе в наложении или сложении судебного штрафа могут быть заявлены возражения только при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Таким образом, в отношении определения, обжалование которого не предусмотрено настоящим Кодексом, а также в отношении протокольного определения могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Как следует из материалов дела, в Арбитражный суд города Москвы 06.12.2018 года поступило заявление ООО "А.В.-Гарант" о признании несостоятельным (банкротом) ООО "РБС".

Определением Арбитражного суд города Москвы от 17.12.2018 заявление принято и возбуждено производство по делу N А40- 292132/18-123-216Б.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2019 определение Арбитражного суда города Москвы от 17.12.2018 оставлено без изменения.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.03.2019 прекращено производство по делу N А40-292132/18-123-216Б по заявлению ООО "А.В.-Гарант" о признании ООО "РБС" несостоятельным (банкротом) на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2019, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 19.07.2019, определение Арбитражного суда города Москвы от 26.03.2019 отменено; вопрос направлен на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 02.08.2019 назначено рассмотрение обоснованности заявления кредитора о признании должника банкротом.

Таким образом, заявитель реализовал свое право на апелляционное обжалование судебного акта о принятии заявления о признании должника банкротом - определения Арбитражного суда города Москвы от 17.12.2018 с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", а также разъяснений, содержащихся в п. 35.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве".

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", если при принятии апелляционной жалобы к производству будет установлено, что жалоба подана на судебный акт, который не обжалуется в порядке апелляционного производства, то такая жалоба возвращается со ссылкой на пункт 2 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В случае, когда суд апелляционной инстанции ошибочно принял к производству апелляционную жалобу на судебный акт, не подлежащий обжалованию в порядке апелляционного производства, производство по жалобе подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Закона о банкротстве не предусмотрено обжалование определения о принятии к производству заявления и назначения судебного заседания, а само определение не препятствует дальнейшему движению дела, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу о возвращении апелляционной жалобы.

Учитывая изложенное, арбитражный суд округа соглашается с выводами суда апелляционной инстанции о том, что определение Арбитражного суда города Москвы от 02.08.2019 не подлежит обжалованию в суд апелляционной инстанции.

Доводы кассационной жалобы о несоответствии информации, размещенной в "Картотеке арбитражных дел" подлежат отклонению, поскольку в "Картотеке арбитражных дел" содержится текст определения от 16.09.2019 Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-292132/18, соответствующий тексту определения, имеющегося в материалах дела и подписанного судебной коллегией суда апелляционной инстанции.

Суд округа также отмечает, что определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2019 исправлена опечатка, допущенная в резолютивной части определения Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2019, вынесенного по результатам рассмотрения апелляционной жалобы ООО "РБС", в связи с чем в резолютивной части определения Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2019 по тексту, вместо "Постановление", следует читать "Определение".

Что касается вопроса объединения дел, то он сам по себе не является предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции, а подлежит разрешению судом первой инстанции в соответствии с нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, нарушений норм процессуального права при вынесении обжалуемого определения судом апелляционной инстанции допущено не было.

Доводы кассационной жалобы основаны на ошибочном толковании норм процессуального права.

Таким образом, суд кассационной инстанции считает, что оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого судебного акта не имеется, нарушений норм материального и процессуального права судом апелляционной инстанций не допущено, в связи с этим кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 сентября 2019 года по делу N А40-292132/18 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Я. Мысак

Судьи

Е.А. Петрова Ю.Е. Холодкова