Постановление Арбитражного суда Московского округа от 1 ноября 2019 г. N Ф05-17878/19 по делу N А40-9621/2019

г. Москва

1 ноября 2019 г.

Дело N А40-9621/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 31.10.2019.

Полный текст постановления изготовлен 01.11.2019.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Крекотнева С.Н.,

судей Кольцовой Н.Н., Петровой В.В.,

при участии в заседании:

от истца АО "Росагролизинг" - Беклов Я.О. по дов. от 29.12.2019

от ответчика СХПК "КОЛХОЗ Новоспасский" (правопреемник ООО "Новоспасское") - не явился, извещен

рассмотрев 31.10.2019 в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "Новоспасское" (ответчика)

на решение от 12.04.2019 Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Регнацким В.В.,

и постановление от 27.06.2019 Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Савенковым О.В., Панкратовой Н.И., Александровой Г.С.,

по иску АО "Росагролизинг"

к СХПК "КОЛХОЗ Новоспасский" (правопреемник ООО "Новоспасское")

о возмещении убытков в связи с расторжением договора финансовой аренды (лизинга).

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Росагролизинг" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением о взыскании с сельскохозяйственного производственного кооператива "КОЛХОЗ Новоспасский" (далее - ответчик) 778 943 руб. 16 коп. убытков в связи с расторжением договора финансовой аренды (лизинга) от 19.04.2012 N 2121385.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.03.2019 произведена процессуальная замена ответчика с СХПК "КОЛХОЗ Новоспасский" на общество с ограниченной ответственностью "Новоспасское".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.04.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2019, заявленные истцом требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятыми по существу спора судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на рассмотрение дела в отсутствие не извещенного надлежащим образом ответчика, самостоятельное изменение судом первой инстанции предмета требований и взыскание документально не подтвержденных сумм расходов, которые являются расходами лизингодателя.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

В заседании суда кассационной инстанции 31.10.2019 представитель истца против удовлетворения жалобы возражал; ответчик явку своего представителя не обеспечил, что согласно положениям части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителя истца и проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанции норм процессуального и материального права, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемые решение и постановление отмене не подлежат.

Из представленных в материалы дела документов судами установлено, что истец как лизингодатель на основании и условиях заключенного 19.04.2012 с ответчиком как лизингополучателем договора финансовой аренды (лизинга) N 2121385 приобрел и передал ответчику во временное владение и пользование транспортное средство: Трактор "Кировец" К-744 Р1, зав. N 120288.

Подлежащая уплате лизингополучателем сумма платежей составляет 5 547 706 руб., из которых ответчиком выплачено 2 087 725 руб.

В связи с ненадлежащим исполнением лизингополучателем обязанности по уплате лизинговых платежей договор финансовой аренды (лизинга) был расторгнут, предмет лизинга возвращен лизингодателю 24.06.2016 и впоследствии реализован за 2 477 000 руб.

Согласно представленному истцом расчету сальдо встречных обязательств задолженность лизингополучателя составляет 778 943,16 руб.

Удовлетворяя заявленные истцом требования, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 57, 329, 393, 393.1 и 405 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)", а также разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в постановлении Пленума от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга", и Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в постановлении Пленума от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" и в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N4 (2016), утвержденном 20.12.2016 Президиумом Верховного Суда Российской Федерации, исходил из правильности расчета истцом размера убытков, причиненных досрочным расторжением договора лизинга, отметив, что ответчиком возражений относительно стоимости изъятого предмета лизинга, а также добросовестности при его реализации не представлено.

Суд апелляционной инстанции, отклоняя доводы жалобы, указал на факт универсального правопреемства на стороне ответчика вследствие его реорганизации в форме преобразования и наличия в связи с этим доказательств извещения о месте и времени судебного заседания, предусмотренную положениями статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность суда по определению подлежащих применению норм материального права к спорным правоотношениям, а также на отсутствие опровержения обстоятельств несения истцом расходов в ходе исполнения договора лизинга и их размера.

Судебная коллегия окружного суда, соглашаясь с такими выводами суда первой и суда апелляционной инстанций, исходит из соответствия установленных судами фактических обстоятельств имеющимся в деле доказательствам и правильного применения судами применительно к установленным обстоятельствам норм материального права, отмечая при этом, что суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы жалобы относительно необходимости привлечения ООО "Новоспасский" к участию в деле при рассмотрении заявления о процессуальном правопреемстве, а также извещении о месте и времени судебного заседания после замены ответчика, суд округа отклоняет, поскольку в случае реорганизации юридического лица в форме преобразования первоначальным и новым кредитором или должником по существу является одно и то же юридическое лицо, для которого в силу норм статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязательны все действия, совершенные в арбитражном процессе до завершения процедуры преобразования.

Возражения заявителя жалобы относительно правомерности включения и документальной подтвержденности спорных расходов в расчет сальдо встречных обязательств, которые были по существу надлежащим образом исследованы и оценены судом апелляционной инстанции, не свидетельствуют о нарушении судами нижестоящих инстанций норм материального и процессуального права, а фактически сводятся к несогласию с изложенными в обжалуемых решении и постановлении выводами и направлены на переоценку исследованных указанными судами доказательств, отмечая, что иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судом первой или апелляционной инстанции фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили спорное правоотношение и предмет доказывания по делу и с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства. Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлены, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения, постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 12.04.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2019 по делу N А40-9621/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.Н.Крекотнев

Судьи

Н.Н. Кольцова В.В. Петрова