Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 июня 2019 г. N 09АП-29055/19

г. Москва

27 июня 2019 г.

Дело N А40-9621/19

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июня 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 июня 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Савенкова О.В.,

судей Панкратовой Н.И., Александровой Г.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гапоновым М.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы

ООО "Новоспасское"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 12.04.2019

и на определение Арбитражного суда города Москвы от 22.03.2019

по делу N А40-9621/19, принятое судьей Регнацким В.В.,

по иску АО "Росагролизинг" (ИНН 7704221591, ОГРН 1027700103210)

к ООО "Новоспасское" (ОГРН 1185476104857, ИНН 5451007181)

о взыскании задолженности,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Бочаров И.А. по доверенности от 29.12.2018 г.;

от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Росагролизинг" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к Сельскохозяйственному производственному кооперативу "КОЛХОЗ Новоспасский" (далее - ответчик) о взыскании 778.943 руб. 16 коп. убытков в связи с расторжением договора финансовой аренды (лизинга) от 19.04.2012 N 2121385.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.03.2019 по делу N А40-9621/19 произведена процессуальная замена ответчика с СХПК "КОЛХОЗ Новоспасский" на общество с ограниченной ответственностью "Новоспасское".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.04.2019 по делу N А40-9621/19 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вынесенными по делу судебными актами, ответчик обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами.

В жалобе на определение Арбитражного суда г. Москвы о процессуальном правопреемстве, заявитель указывает, что данный судебный акт вынесен судом неправомерно, так как в последующем заявитель отказался от данного заявления, в связи с чем просит обжалуемое определение отменить, разрешить вопрос по существу и возвратить ООО "Новоспасское" заявление о процессуальном правопреемстве.

В жалобе на решение Арбитражного суда г. Москвы заявитель указывает на несоответствие выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела, и нарушение норм процессуального права. В связи с этим просит данное решение отменить и отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца возражал против доводов, заявленных в апелляционных жалобах, просил как определение, так и решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Апелляционные жалобы рассматриваются в порядке ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие надлежаще извещенного о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб представителя ответчика.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционных жалоб, проверив законность и обоснованность обжалуемых решения и определения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ, не находит оснований для отмены судебных актов по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 19.04.2012 между истцом (лизингодателем) и СХПК "КОЛХОЗ Новоспасский" (лизингополучателем) был заключен договор финансовой аренды (лизинга) N 2121385 (далее - Договор), по которому лизингодатель на условиях отдельно заключаемого договора купли-продажи обязался приобрести в собственность транспортное средство - Трактор "Кировец" К-744 Р1, зав. N 120288. (далее - Предмет лизинга), который в последующем обязался предоставить лизингополучателю за плату, во временное владение и пользование, с правом последующего приобретения права собственности.

Сумма лизинговых платежей, подлежащих уплате лизингополучателем, составляет 5.547.706 руб.

В связи с ненадлежащим исполнением лизингополучателем обязанностей по уплате лизинговых платежей лизингодатель 15.05.2015 направил в адрес последнего уведомление о расторжении Договора в одностороннем порядке.

Договор расторгнут, предмет лизинга возвращен лизингодателю 24.06.2016.

До расторжения Договора лизингополучатель уплатил 2.087.725 руб. лизинговых платежей

Предмет лизинга реализован лизингодателем 13.11.2018 по договору купли продажи N 903883 по цене 2.477.000 руб.

По расчету лизингодателя на стороне лизингополучателя имеется задолженность в размере 778.943 руб. 16 коп., составляющая убыток для истца.

В связи с этим лизингодатель направил в адрес лизингополучателя претензию с требованием о возврате данных денежных средств.

Требования, содержащиеся в претензии, оставлены лизингодателем без исполнения, что послужило основанием для обращения в Арбитражный суд г. Москвы с иском.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ООО "Новоспасское" 12.02.2019 направило в Арбитражный суд г. Москвы заявление о проведении процессуального правопреемства на стороне ответчика в связи с тем, что СХПК "КОЛХОЗ Новоспасский" прекратил свою деятельность в связи его реорганизаций в форме преобразования в ООО "Новоспасское", о чем 19.12.2018 в Единый государственный реестр юридических лиц внесена соответствующая запись.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 48 АПК РФ, удовлетворил данное заявление и произвел процессуальную замену ответчика.

При этом Арбитражный суд г. Москвы, проверив представленное истцом сальдо встречных обязательств, пришел к выводу о его правомерности, в связи с чем удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции и отклоняя доводы апелляционных жалоб, Девятый арбитражный апелляционный суд принимает во внимание, что приведенные в апелляционных жалобах доводы не нашли правового и документального обоснования, фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не могут являться основанием к отмене судебных актов.

Относительно доводов, содержащихся в апелляционной жалобе заявителя на определение суда первой инстанции о процессуальном правопреемстве, судебная коллегия считает необходим указать следующее.

Статья 128 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) к объектам гражданских прав относит деньги, иное имущество, в том числе имущественные права.

В силу пункта 1 статьи 129 ГК РФ объекты гражданских прав (в том числе имущественные права) могут свободно отчуждаться или переходить от одного лица к другому в порядке универсального правопреемства (реорганизация юридического лица).

Частью 1 статьи 48 АПК РФ предусмотрено, в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Необходимым условием процессуального правопреемства является замена стороны в материальном правоотношении, то есть процессуальное правопреемство означает переход процессуальных прав и обязанностей от одного субъекта соответствующего материального правоотношения к другому, что влечет замену правопреемником процессуального статуса правопредшественника.

Материалами дела подтверждается, что СХПК "КОЛХОЗ Новоспасский" прекратило свою деятельность путем реорганизации в форме преобразования в ООО "Новоспасское".

В силу ч. 5 ст. 58 ГК РФ преобразование влечет за собой универсальное правопреемство.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 27.07.2011 N 1995/11 указал, что в силу прямого указания закона (п. 1 ст. 129 ГК РФ) правопреемство, которое имеет место при реорганизации юридических лиц в форме преобразования, относится к числу универсальных.

Это означает, в частности, что к вновь созданному юридическому лицу переходят все права и обязанности реорганизованного юридического лица, в том числе и те права и обязанности, которые не признаются или оспариваются участниками гражданско-правовых отношений, а также те, которые на момент реорганизации не были выявлены.

В соответствии с прямым указанием закона при преобразовании юридического лица произошло универсальное правопреемство, в силу которого к правопреемнику переходит весь комплекс прав и обязанностей в полном объеме, в том числе и права по Договору.

Таким образом, вне зависимости от возражений истца о проведении процессуального правопреемства, и даже при наличии заявления ООО "Новоспасское" об отказе от заявления о процессуальном правопреемстве, ООО "Новоспасское" стало правопреемником лизингополучателя по Договору в силу закона.

Следовательно, определение суда первой инстанции об удовлетворении заявления о замене ответчика правопреемником соответствует нормам действующего законодательства.

Относительно доводов ответчика, содержащихся в апелляционной жалобе на решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции принял во внимание, что согласно постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 марта 2014 года N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" (далее - постановление Пленума ВАС РФ N 17) при расчете сальдо встречных обязательств плата за финансирование рассчитывается до момента возврата данного финансирования в денежной форме, при этом сам по себе возврат имущества в адрес лизинговой компании не говорит о возврате финансирования.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 20.07.2011 N 20-П, лизингодатель при помощи финансовых средств оказывает лизингополучателю своего рода финансовую услугу, приобретая имущество в свою собственность и передавая его во владение и пользование лизингополучателю, а стоимость этого имущества возмещая за счет периодических лизинговых платежей, образующих его доход от инвестиционной деятельности. Таким образом, имущественный интерес лизингодателя в договоре выкупного лизинга заключается в размещении и последующем возврате с прибылью денежных средств, поскольку лизинговая деятельность является видом инвестиционной деятельности и материальный интерес от сделки считается полученным только при возврате с прибылью денежных средств.

Поскольку финансирование лизингополучателя лизингодателем осуществляется в денежной форме, путем оплаты имущества по договору купли-продажи, то возвратом финансирования может считаться только дата фактического возврата указанного финансирования в денежной форме.

То есть, дата возврата финансирования не может быть ранее даты реализации изъятого имущества.

В соответствии с п.4 постановления Пленума ВАС N 17 стоимость возвращенного предмета лизинга определяется по его состоянию на момент перехода к лизингодателю риска случайной гибели или случайной порчи предмета лизинга (по общему правилу ст.669 ГК РФ - при возврате предмета лизинга лизингодателю) исходя из суммы, вырученной лизингодателем от продажи предмета лизинга в разумный срок после получения предмета лизинга или в срок, предусмотренный соглашением лизингодателя и лизингополучателя, либо на основании отчета оценщика (при этом судам следует принимать во внимание недостатки, приведенные в акте приема-передачи предмета лизинга от лизингополучателя лизингодателю).

Согласно п.3.1 постановления Пленума ВАС РФ N 17 "расторжение договора выкупного лизинга по причине допущенной лизингополучателем просрочки в оплате не должно приводить к освобождению лизингополучателя от обязанности по возврату финансирования, полученного от лизингодателя, внесения платы за финансирование и возмещения причиненных лизингодателю убытков (ст.15 ГК РФ), а также иных предусмотренных законом или договором санкций.

Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции на основании представленных в материалы дел доказательств пришел к обоснованному выводу о том, что финансовый результат сделки составляет убыток для истца в размере 778.943 руб. 16 коп.

Учитывая, что суд первой инстанции обоснованно произвел замену ответчика с СХПК "КОЛХОЗ Новоспасский" на ООО "Новоспасское", то довод заявителя жалобы о том, что решение вынесено судом в отношении прав и обязанностей лица, не привлеченного к участию в деле, является ошибочным.

Относительно довода заявителя жалобы о том, что он не был надлежащим образом извещен о дате и месте судебного заседания, и суду надлежало отложить судебное заседание для привлечения ООО "Новоспасское" к участию в деле, судебная коллегия считает необходимым указать следующее.

Согласно ч. 1 ст. 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания или проведения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта.

12.02.2019 заявитель направил в Арбитражный суд г. Москвы заявление о проведении процессуального правопреемства.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 18.02.2019 по результатам предварительного судебного заседания дело назначено к судебному разбирательству на 22.03.2019 в 11 ч. 30 мин.

В соответствии со ст. 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с настоящим Кодексом.

В силу ч. 6 ст. 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда лицами, участвующими в деле, меры по получению информации не могли быть приняты в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

Неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные АПК РФ последствия.

Учитывая, что о принятии искового заявления к производству и возбуждения дела заявителю стало известно как минимум с 12.02.2019, то оснований полагать, что данное лицо не было надлежащим образом извещено о дате и времени судебного заседания, не имеется.

В данном случае произошло универсальное правопреемство ответчика. Согласно выпискам из ЕГРЮЛ адрес места нахождения и ИНН ООО "Новоспасское" и СХПК "КОЛХОЗ Новоспасский" совпадают.

Вопреки доводам заявителя жалобы о том, что суд первой инстанции вышел за пределы заявленных требований, самостоятельно квалифицировав заявленные требования в качестве убытков, апелляционная коллегия считает необходимым указать следующее.

В соответствии с п. 3.2. Постановления Пленума ВАС N 17, если полученные лизингодателем от лизингополучателя платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного ему предмета лизинга меньше доказанной лизингодателем суммы предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков лизингодателя и иных санкций, установленных законом или договором, лизингодатель вправе взыскать с лизингополучателя соответствующую разницу.

Настоящие исковые требования заявлены истцом, как возникшие в связи ненадлежащим исполнением ответчиком обязанностей по Договору.

Согласно п. 1 ст. 28 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" и разъяснений постановления Пленума ВАС РФ N17 денежное обязательство лизингополучателя в договоре выкупного лизинга состоит в возмещении затрат лизингодателя, связанных с приобретением и передачей предмета лизинга лизингополучателю (возврат вложенного лизингодателем финансирования) и выплате причитающегося лизингодателю дохода (платы за финансирование).

Получение лизингодателем от лизингополучателя платежей (за исключением аванса) в совокупности со стоимостью возвращенного ему предмета лизинга в размере меньшем, чем суммы предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков лизингодателя и иных санкций, установленных законом или договором, является неосновательным обогащением лизингополучателя и последний должен узнать о возникновении убытков на стороне лизингодателя с момента, когда сторонам стала известна стоимость возвращенного предмета лизинга (то есть с момента реализации предмета лизинга).

Учитывая, что настоящие требования связаны с расторжением договора лизинга, то при определении конченого результата сделки сторонам надлежало установить сальдо встречных обязательств, что закреплено в Постановлении Пленума ВАС N 17.

В силу п. 9 п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" статьей 12 ГК РФ предусмотрен перечень способов защиты гражданских прав. Иные способы защиты гражданских прав могут быть установлены законом.

Если при принятии искового заявления суд придет к выводу о том, что избранный истцом способ защиты права не может обеспечить его восстановление, данное обстоятельство не является основанием для отказа в принятии искового заявления, его возвращения либо оставления без движения. В соответствии со статьей 148 ГПК РФ или статьей 133 АПК РФ на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд выносит на обсуждение вопрос о юридической квалификации правоотношения для определения того, какие нормы права подлежат применению при разрешении спора.

По смыслу части 1 статьи 168 АПК РФ суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам.

Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

В связи с этим ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Согласно абзацу тринадцатому статьи 12 ГК РФ при рассмотрении споров, связанных с защитой гражданских прав, суд не применяет противоречащий закону акт государственного органа или органа местного самоуправления независимо от признания этого акта недействительным.

Таким образом, указание истцом в исковом заявлении о взыскании задолженности, не может лишать истца права на получение возмещения по результатам определения встречного представления сторон по Договору.

При этом, вопреки доводам заявителя жалобы, постановлением Пленума ВАС РФ N 17 прямо предусмотрено включение в сальдо расходов лизингодателя по изъятию, хранению и страхованию предмета лизинга, в связи с чем, они должны быть учтены при расчете завершающей обязанности сторон по Договору лизинга.

Истец доказал факт несения расходов на хранение, изъятие и страхование предмета лизинга, представив в материалы дела соответствующие доказательства.

Ответчиком факт оплаты страховой премии истцом не оспорен, доказательств возмещения лизингополучателем лизингодателю оплаты страховой премии не представил, в связи с чем, пени и сумма расходов на страхование предмета лизинга подлежат включению в расчет сальдо как убытки лизингодателя.

Учитывая изложенное, довод о несогласии с включением в расчет сальдо расходов лизингодателя на страхование предмета лизинга подлежат отклонению, поскольку данная сумма является согласованным условием договора и оснований для ее не включения в сумму представленного финансирования лизингополучателю не имеется.

Доказательств, свидетельствующих о нарушении судом методик расчета сальдо, включении излишних, равно как и не учета необходимых, сумм, ответчиком в материалы дела не представлено, в то время как в соответствии с требованиями ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемые судебные акты соответствует нормам материального и процессуального права, а содержащиеся в них выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения как определения, так и решения Арбитражного суда г. Москвы.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п.1 ст. 269, 272, 271 АПК РФ, суд -

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 22.03.2019 и Решение Арбитражного суда города Москвы от 12.04.2019 по делу N А40-9621/19 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.В. Савенков

Судьи

Н.И. Панкратова Г.С. Александрова