Постановление Арбитражного суда Московского округа от 12 ноября 2019 г. N Ф05-19460/19 по делу N А40-314039/2018

г. Москва

12 ноября 2019 г.

Дело N А40-314039/18

Резолютивная часть постановления объявлена 07 ноября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 ноября 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Ворониной Е.Ю.,

судей Колмаковой Н.Н., Хвостовой Н.О.,

при участии в заседании:

от ГБУЗ "Дирекция развития объектов здравоохранения города Москвы" Анохина А.И., доверенность от 14.10.2019 N 5,

от ГКУЗ ПТО КРИС ДЗМ не явился, уведомлен,

от общества с ограниченной ответственностью "ГК "Ранстрой" не явился, уведомлен,

рассмотрев 07 ноября 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу

ГБУЗ "Медпроект"

на решение от 29 апреля 2019 года Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 25 июля 2019 года Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятые по иску ГКУЗ ПТО КРИС ДЗМ

к обществу с ограниченной ответственностью "ГК "Ранстрой"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ГКУЗ ПТО КРИС ДЗМ (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ГК "Ранстрой" (далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 983 864 руб. 81 коп., неустойки в размере 2 033 руб. 32 коп., штрафа в размере 98 386 руб. 48 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29 апреля 2019 года, оставленным без изменения постановлением от 25 июля 2019 года Девятого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением от 25 июля 2019 года Девятого арбитражного апелляционного суда Государственное бюджетное учреждение здравоохранения города Москвы "Медпроект" признано правопреемником ГКУЗ ПТО КРИС ДЗМ.

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судами норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем просит отменить решение от 29 апреля 2019 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 25 июля 2019 года Девятого арбитражного апелляционного суда, направить дело на новое рассмотрение.

Явившийся в судебное заседание суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы и требования кассационной жалобы, заявил ходатайство о процессуальном правопреемстве истца по делу - ГБУЗ "Медпроект" на ГБУЗ "Дирекция развития объектов здравоохранения города Москвы".

Рассмотрев заявленное ходатайство и представленные в его обоснование документы, суд кассационной инстанции признает его обоснованным и подлежащим удовлетворению на основании статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик, несмотря на надлежащее извещение о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направил, что, согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив доводы кассационной жалобы и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых решения и постановления, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что названные судебные акты должны быть оставлены без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения в связи со следующим.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 10.04.2015 между Государственным казенным учреждением здравоохранения города Москвы "Производственно - техническое объединение капитального ремонта и строительства Департамента здравоохранения города Москвы" (ГКУЗ ПТО КРиС ДЗМ), (Государственный заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью "Группа Компаний "РАНСТРОЙ" (Проектировщик) был заключен государственный контракт N 062/15КР(ПСД) на разработку и согласование проектно-сметной документации с получением положительного заключения Экспертизы сметной документации на устройство на устройство фасадов здания ГАУЗ "Стоматологическая поликлиника N 5 Департамента здравоохранения города Москвы".

Согласно п. 1.1. Контракта Проектировщик обязуется по заданию Государственного заказчика выполнить Работы в объеме, установленном Техническим заданием (Приложение N 6 к Контракту) и Приложением N 3, являющимися неотъемлемыми частями Контракта, а Государственный заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его (их) в порядке и на условиях, предусмотренных Контрактом.

В соответствии с пунктами 2.1., 2.3. и 2.5. Контракта цена предусмотренных им Работ составляет 983 864 рублей 21 копейка, в том числе НДС 18%, является твердой и включает в себя все затраты Проектировщика.

Цена Контракта может быть снижена по соглашению сторон без изменения предусмотренных Контрактом количества товаров, объема работ, услуг, качества поставляемого товара, выполняемой работы, оказываемой услуги и иных условий исполнения Контракта.

Проектировщик выполнил Работы на сумму 983 864 руб. 81 коп. в том числе НДС 18%, что подтверждается Актами сдачи-приемки выполненных работ N 1 от 18.06.2015, N 2 от 16.09.2015, N 3 от 03.12.2015. Государственный заказчик принял эти работы и оплатил в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями N 973 от 26.06.2015 г., N 1656 от 22.09.2015 г., N 2248 от 03.12.2015 г.

Комиссия ГКУЗ ПТО КРиС ДЗМ осуществила проверку комплектности проектно-сметной документации (ПСД), разработанной Проектировщиком в рамках исполнения Контракта для последующего выполнения на основе данной ПСД капитального ремонта помещений здания ГБУЗ "Диагностический клинический центр N 1 Департамента здравоохранения города Москвы" Филиал N 1".

В результате проведенной проверки были установлены нарушения в части комплектности разделов ПСД, а именно: - ПСД, оформленная в надлежащем качестве на бумажном носителе информации, в ГКУЗ ПТО КРиС ДЗМ отсутствует: отсутствуют все разделы ПСД, подлежащие разработке Проектировщиком в соответствии с Приложением N 3 к Контракту, в том числе и положительное заключение Экспертизы сметной документации.

Документы возвращены ответчику по расписке.

При указанных обстоятельствах, истец полагает, что оплата, произведенная им по контракту, подлежит возврату как неосновательное обогащение.

Истец направил в адрес ответчика требование о возврате неосновательного обогащения, которое осталось без удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 1102 Гражданского кодекса лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие трех условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица (потерпевшего); приобретение или сбережение имущества произошло в отсутствие сделки или иных оснований.

Решающее значение для квалификации обязательства по статье 1102 Гражданского кодекса имеет не характер поведения приобретателя (правомерное или противоправное), а отсутствие установленных законом или сделкой оснований для приобретения или сбережения имущества.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, с учетом правильного распределения бремени доказывания, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, руководствуясь положениями действующего законодательства, принимая во внимание конкретные обстоятельства настоящего дела, суды первой и апелляционной инстанций правомерно отказали в удовлетворении заявленных исковых требований, поскольку пришли к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для их удовлетворения, так как истцом не доказан факт получения ответчиком неосновательного обогащения за его счет, денежные средства в размере 983 864 руб. 81 коп. перечислены истцом в рамках государственного контракта N 062/15КР(ПСД) в счет оплаты работ, акты выполненных работ подписаны сторонами без замечаний, доказательств обратного не представлено.

Кассационная инстанция соглашается с выводами судов и находит их законными, обоснованными, соответствующими имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверены судом кассационной инстанции в полном объеме, однако не опровергают выводы судов и не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права, а направлены на переоценку установленных фактических обстоятельств, имеющихся в деле доказательств и основанных на них выводов судов, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды первой и апелляционной инстанций установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу.

Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых решения и постановления, кассационной инстанцией не установлено.

Таким образом, кассационную жалобу надлежит оставить без удовлетворения, а вынесенные по делу судебные акты - без изменения.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

произвести замену ГБУЗ "Медпроект" на ГБУЗ "Дирекция развития объектов здравоохранения города Москвы".

Решение Арбитражного суда города Москвы от 29 апреля 2019 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 июля 2019 года по делу N А40-314039/18 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.Ю. Воронина

Судьи

Н.Н. Колмакова Н.О. Хвостова