Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 июля 2019 г. N 09АП-38083/19

г. Москва

25 июля 2019 г.

Дело N А40-314039/18

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 июля 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Фриева А.Л.,

Судей: Гончарова В.Я., Кузнецовой Е.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ашибоковым А.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ГКУЗ ПТО КРИС ДЗМ на решение Арбитражного суда г.Москвы от 29.04.2019 по делу N А40-314039/18,

по иску ГКУЗ ПТО КРИС ДЗМ (119180, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА ПОЛЯНКА Б., 52, СТР.1,, ОГРН: 1087746972939, Дата присвоения ОГРН: 12.08.2008, ИНН: 7706695685) к ООО "ГК "РАНСТРОЙ" (117042 МОСКВА ГОРОД УЛИЦА ЮЖНОБУТОВСКАЯ ДОМ 139 ОФИС 13, ОГРН: 1127747069724, Дата присвоения ОГРН: 22.10.2012, ИНН: 7727790379), о взыскании неосновательного обогащения и неустойки,

при участии в судебном заседании:

от истца: Цвык В.А. по доверенности от 25.04.2019,

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

ГКУЗ ПТО КРИС ДЗМ (далее истец-заказчик) обратился в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО "ГК "Ранстрой" (далее ответчик, проектировщик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 983 864 руб. 81 коп., штрафную неустойку в размере 2 033 руб. 32 коп., штраф в размере 98 386 руб. 48 коп.

Решением от 29.04.2019 в удовлетворении иска отказано. Суд исходил из того, что факт ненадлежащего выполнения работ не доказан.

Не согласившись с принятым по делу вышеуказанным судебным актом, истец обжаловал его в апелляционном порядке. Отмечает, что суд не исследовал вопрос о том, что в силу п. 7.16 договора ответчик обязан возвратить денежные средства, использованные нецелевым образом.

Рассмотрев апелляционную жалобу, материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 10.04.2015 между Государственным казенным учреждением здравоохранения города Москвы "Производственно - техническое объединение капитального ремонта и строительства Департамента здравоохранения города Москвы" (ГКУЗ ПТО КРиС ДЗМ), именуемым далее по тексту "Государственный заказчик" "Истец", и Обществом с ограниченной ответственностью "Группа Компаний "РАНСТРОЙ" (ООО "ГК "РАНСТРОЙ"), именуемым далее по тексту "Проектировщик", "Ответчик" был заключен государственный контракт N 062/15КР(ПСД) (далее по тексту "Контракт") на разработку и согласование проектно-сметной документации с получением положительного заключения Экспертизы сметной документации на устройство на устройство фасадов здания ГАУЗ "Стоматологическая поликлиника N5 Департамента здравоохранения города Москвы (далее по тексту "Работы").

Согласно п. 1.1. Контракта Проектировщик обязуется по заданию Государственного заказчика выполнить Работы в объеме, установленном Техническим заданием (Приложение N 6 к Контракту) и Приложением N 3, являющимися неотъемлемыми частями Контракта, а Государственный заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его (их) в порядке и на условиях, предусмотренных Контрактом.

В соответствии с пунктами 2.1., 2.3. и 2.5. Контракта цена предусмотренных им Работ составляет 983 864 рублей 21 копейка, в том числе НДС 18%, является твердой и включает в себя все затраты Проектировщика.

Цена Контракта может быть снижена по соглашению сторон без изменения предусмотренных Контрактом количества товаров, объема работ, услуг, качества поставляемого товара, выполняемой работы, оказываемой услуги и иных условий исполнения Контракта.

Проектировщик выполнил Работы на сумму 983 864 руб. 81 коп. в том числе НДС 18%, что подтверждается Актами сдачи-приемки выполненных работ N 1 от 18.06.2015, N 2 от 16.09.2015, N 3 от 03.12.2015. Государственный заказчик принял эти работы и оплатил в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями N 973 от 26.06.2015 г, N 1656 от 22.09.2015 г, N 2248 от 03.12.2015 г

Комиссия ГКУЗ ПТО КРиС ДЗМ осуществила проверку комплектности проектно-сметной документации (далее по тексту ПСД), разработанной Проектировщиком в рамках исполнения Контракта для последующего выполнения на основе данной ПСД капитального ремонта помещений здания ГБУЗ "Диагностический клинический центр N 1 Департамента здравоохранения города Москвы" Филиал N 1".

В результате проведенной проверки были установлены нарушения в части комплектности разделов ПСД, а именно: - ПСД, оформленная в надлежащем качестве на бумажном носителе информации, в ГКУЗ ПТО КРиС ДЗМ отсутствует: отсутствуют все разделы ПСД, подлежащие разработке Проектировщиком в соответствии с Приложением N 3 к Контракту, в том числе и положительное заключение Экспертизы сметной документации.

Документы возвращены ответчику по расписке, копия которой приложена к иску.

При указанных обстоятельствах, истец полагает, что оплата, произведенная им по контракту, подлежит возврату как неосновательное обогащение.

Истец 13.11.2018 направил в адрес ответчика требование о возврате неосновательного обогащения, которое осталось без удовлетворения со стороны ответчика.

Ссылаясь на то, что аванс не возвращен, истец обратился в суд с настоящим иском.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Оценив представленные доказательства, руководствуясь положениями статей 309, 715, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд пришел к правильному выводу о необоснованности заявленных исковых требований о взыскании неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса.

Судом установлено, что основанием для перечисления денежных средств явилось выполнение работ в соответствии с договором, что подтверждено подписанными сторонами без замечаний актами выполненных работ еще в 2015 году.

Мотивированный отказ от принятия результатов выполненных работ, или акт с перечнем выявленных недостатков, необходимых доработок и сроком их устранения ответчику не направлялся.

Доказательства, свидетельствующие об обратном, в материалах дела отсутствуют. Расписка, на которую ссылается ответчик, не содержит даты.

Таким образом, Государственный заказчик, подписав Акты сдачи-приемки выполненных работ, рассмотрел результаты работ (представленный ответчиком комплект отчетной документации), согласно положениям п. 4.3. Контракта.

При этом объем и качество выполненных ответчиком работ по Контракту были определены истцом при их приемке и отражены в Актах сдачи-приемки выполненных работ, подписанных полномочными представителями сторон и скрепленных печатями организаций в отсутствие замечаний.

В соответствии с п. 4.4. Контракта для проверки соответствия качества выполненных Проектировщиком работ требованиям, установленным настоящим Контрактом, Государственный заказчик обязан провести экспертизу. Экспертиза результатов может проводиться Государственным заказчиком своими силами или к ее проведению могут привлекаться эксперты, экспертные организации.

Однако обстоятельства, отраженные в иске, документально не подтверждены, поскольку ни акт проверки, подтверждающий выявленные нарушения в разработанной ответчиком документации, ни заключение эксперта, истец суду не представил.

Ссылка на положения п. 7.16 контракта подлежит отклонению, поскольку доказательств нецелевого использования денежных средств не представлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В суде апелляционной инстанции истцом заявлено ходатайство о процессуальном правопреемстве Государственного казённого учреждения здравоохранения города Москвы "Производственно-техническое объединение капитального ремонта и строительства Департамента здравоохранения города Москвы" (ОГРН 1087746972939) на Государственное бюджетное учреждение здравоохранения города Москвы "Медпроект" (ОГРН 1037739305702) в связи с реорганизацией в форме присоединения.

В обоснование данного ходатайства заявитель представил Приказ Департамента здравоохранения города Москвы от 23.11.2018 N 781, Приказ Департамента здравоохранения города Москвы от 28.03.2019 N 217, а также выписку из ЕГРЮЛ.

Согласно ч. 1 ст. 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Поскольку заявленное ходатайство подтверждено соответствующими доказательствами, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 102, 110, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Признать Государственное бюджетное учреждение здравоохранения города Москвы "Медпроект" (ОГРН 1037739305702) правопреемником Государственного казённого учреждения здравоохранения города Москвы "Производственно-техническое объединение капитального ремонта и строительства Департамента здравоохранения города Москвы" (ОГРН 1087746972939) по делу N А40-314039/2018.

Решение Арбитражного суда города Москвы от 29.04.2019 по делу N А40-314039/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.Л. Фриев

Судьи

В.Я. Гончаров Е.Е. Кузнецова