Постановление Арбитражного суда Московского округа от 20 ноября 2019 г. N Ф05-19092/19 по делу N А41-87458/2018

город Москва

20 ноября 2019 г.

Дело N А41-87458/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 14 ноября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 ноября 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Дербенева А.А.

судей Анциферовой О.В., Гречишкина А.А.

при участии в заседании:

от заявителя - ООО "Центр Инжиниринга "Салют" - не явился, надлежаще извещен;

от ответчика - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 13 по Московской области - Ягло А.Г., доверенность от 09.01.19; Исаева О.А., доверенность от 17.09.19;

от Фрейтак Николая Константиновича - Спесивов В.В., доверенность от 23.05.18;

от Акционерной компании с ограниченной ответственностью "Про Инжиниринг Лимитед" - Шайхутдинов И.Р., доверенность от 28.02.19,

рассмотрев 14 ноября 2019 года в судебном заседании кассационные жалобы Фрейтак Николая Константиновича, Акционерной компании с ограниченной ответственностью "Про Инжиниринг Лимитед"

на определение от 25 июня 2019 года

Десятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Немчиновой М.А., Боровиковой С.В., Пивоваровой Л.В.

по заявлению ООО "Центр Инжиниринга "Салют"

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 13 по Московской области

о признании недействительным решения

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Центр инжиниринга "Салют" (далее по тексту также - ООО "ЦИ "Салют", Общество, налогоплательщик, заявитель) предъявило заявление в арбитражный суд к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 13 по Московской области (далее по тексту также - Межрайонная ИФНС России N 13 по Московской области, Инспекция, налоговый орган, ответчик) о признании недействительным решения от 04.04.2018 N 14-621 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда Московской области от 21 февраля 2019 года, в удовлетворении заявления отказано полностью.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Фрейтак Николай Константинович в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подал апелляционную жалобу в Десятый арбитражный апелляционный суд, в которой просил решение Арбитражного суда Московской области от 21 февраля 2019 года отменить и оставить заявление без рассмотрения, как поданное лицом, не имеющим права его подписывать.

Кроме того, не согласившись с решением суда первой инстанции, Акционерная компания с ограниченной ответственностью "Про Инжиниринг Лимитед", являющаяся одним из учредителей (участников) ООО "ЦИ "Салют", в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подала апелляционную жалобу в Десятый арбитражный апелляционный суд, в которой просила решение Арбитражного суда Московской области от 21 февраля 2019 года отменить и принять по делу новый судебный акт, в котором отразить в том числе то, что Фрейтак Н.К. являлся бенефициаром ООО "Квалитет Инжиниринг".

Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 25 июня 2019 года производство по апелляционным жалобам Фрейтак Н.К. и Акционерной компании с ограниченной ответственностью "Про Инжиниринг Лимитед" прекращено.

Как указал суд апелляционной инстанции, апеллянтами доказательств того, что решением суда первой инстанции затрагиваются их права и законные интересы, а также возлагаются на них какие-либо обязанности не представлено.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции в определении указал на наличие корпоративного конфликта между учредителями и бывшим генеральным директором, которым являлся Фрейтак Н.К.

При этом в абзаце втором странице 6 мотивировочной части определения суд апелляционной инстанции указал, что "_ 21 августа 2018 года Фрейтак Н.К. обратился в инспекцию с заявлением о недостоверности сведений о нем, как о генеральном директоре общества, то есть самоустранился от деятельности общества, при этом не передав обществу ни документы, ни денежные средства с банковских счетов".

Кроме того, в абзацах 6 и 7 страницы 6 мотивировочной части определения и абзацах 1, 2, 3 и 4 на странице 7 мотивировочной части определения суд апелляционной инстанции указал:

"Кроме того, апелляционный суд также обращает внимание, что в рамках выездной налоговой проверки, в соответствии со статьей 90 Налогового кодекса Российской Федерации проведены допросы следующих лиц: генерального директора ЗАО "Реди Кэпитал" Фрейтак Н.К. (протокол допроса N 328/24-06/1583 от 18 августа 2015 года (том 3 л. 101), генерального директора ООО "Центр Инжиниринга "Салют" Чимбир В.В. - протокол допроса N 416/1701 от 18 августа 2015 года (л.д. 25), генерального директора ООО "Центр Инжиниринга "Салют" Мирошенкова П.В. (л.д. 107 т. 3).

Из показаний Чимбир В.В. на вопрос N 1 "известно ли Вам ООО "Неодор" (ООО ЦИ "Салют") ИНН 5047102416 (о договоре поставки N 4/09 от 06 сентября 2010 года с ЗАО "Реди Кэпитал")?" получен ответ: "в ходе ведения финансово-хозяйственной деятельности ООО "НЕОДОР" столкнулось со сложностями и в дальнейшем было принято решение о продаже общества Фрейтаку Н.К. переговоры о продаже велись с сентября 2010 года, продажа была осуществлена в феврале 2011 года с февраля 2011 года, я передал все документы, касающиеся организации Фрейтаку Н.К. и вышел из состава учредителей".

Также из показаний Мирошенкова П.В., на вопрос N 2 "кто является бенефициаром ООО "Центр Инжиниринга Салют" ИНН 5047102416?" получен ответ: "Учредители: Pro Engineering Group Ltd - 50 %, International Engineering Company Ltd - 50 %, конечный бенефициар - Фрейтак Н.К.".

Из показаний Фрейтак Н.К., на вопрос N 10 "с какого года Вы являетесь бенефициаром ООО "ТД и Центр инжиниринга Салют" и при каких обстоятельствах вы стали руководителем ЗАО "Реди Кэпитач"?" получен ответ: Бенефициаром ООО "Центр Инжиниринга Салют" я стал в начале 2011 года".

Таким образом, судом первой инстанции при вынесении оспариваемого решения суда была ссылка на показания свидетелей, принимавших непосредственное участие в организации и управлении проверяемым обществом, включая самого Фрейтак Н.К., который указал, что он является бенефициаром общества с 2011 года".

Не согласившись с принятым по делу определением суда апелляционной инстанции в части, Акционерная компания с ограниченной ответственностью "Про Инжиниринг Лимитед" подала в Арбитражный суд Московского округа кассационную жалобу, в которой просит изменить определение Десятого арбитражного апелляционного суда от 25 июня 2019 года, дополнив мотивировочную часть определения указанием на то, что Фрейтак Николай Константинович являлся бенефициаром Общества с ограниченной ответственностью "Квалитет Инжиниринг".

Кроме того, также не согласившись с принятым по делу определением суда апелляционной инстанции в части, Фрейтак Николай Константинович подал в Арбитражный суд Московского округа кассационную жалобу, в которой просит изменить определение Десятого арбитражного апелляционного суда от 25 июня 2019 года, исключив из мотивировочной части определения из абзаца 2 на странице 6 мотивировочной части определения фрагмент следующего содержания: "то есть самоустранился от деятельности общества, при этом не передав обществу ни документы, ни денежные средства с банковских счетов", а также исключив абзацы 6 и 7 на странице 6 мотивировочной части определения и абзацы 1,2,3 и 4 на странице 7 мотивировочной части определения.

К кассационной жалобе, помимо документов, регламентированных частью 4 статьи 277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Фрейтак Н.К. приложил письменные доказательства (приложение 4 - 5 к кассационной жалобе).

Исходя из статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не принимает представленные сторонами доказательства, в том числе те, которые представлялись в судебное разбирательство при рассмотрении дела арбитражными судами первой и апелляционной инстанций.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции возвращает Фрейтак Н.К. приложения 4 - 5 к кассационной жалобе.

Поскольку указанные приложения представлены в Арбитражный суд Московского округа в электронном виде, бумажный носитель с их текстом остается в деле.

В судебном заседании суда кассационной инстанции Акционерная компания с ограниченной ответственностью "Про Инжиниринг Лимитед" в лице своего представителя настаивала на удовлетворении своей кассационной жалобы и возражала относительно удовлетворения кассационной жалобы Фрейтак Н.К.

В судебном заседании суда кассационной инстанции Фрейтак Н.К. в лице своего представителя настаивал на удовлетворении своей кассационной жалобы и возражал относительно удовлетворения кассационной жалобы Акционерной компании с ограниченной ответственностью "Про Инжиниринг Лимитед".

В судебном заседании суда кассационной инстанции ответчик - Межрайонная ИФНС России N 13 по Московской области в лице своих представителей возражал относительно удовлетворения кассационной жалобы Фрейтак Н.К. и не возражал относительно удовлетворения кассационной жалобы Акционерной компании с ограниченной ответственностью "Про Инжиниринг Лимитед".

В судебное заседание суда кассационной инстанции надлежаще извещенный заявитель - ООО "ЦИ "Салют" не явился, отзыв на кассационные жалобы не представил, в связи с чем суд рассматривает дело в его отсутствие в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 15 октября 2019 года судебное заседание отложено на 14 ноября 2019 года.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 14 ноября 2019 года произведена замена в порядке статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судьи Матюшенковой Ю.Л. ввиду нахождения ее в отпуске на судью Анциферову О.В.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом апелляционной инстанции норм права, а также соответствие выводов, содержащихся в определении, установленным судом первой инстанции по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, приходит к выводу о том, что судебный акт в обжалуемой Фрейтак Н.К. части подлежит изменению в связи со следующим.

Предметом судебной деятельности суда апелляционной инстанции по апелляционным жалобам Фрейтак Н.К. и Акционерной компании с ограниченной ответственностью "Про Инжиниринг Лимитед", поданным в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, являлось определение, принято ли решение Арбитражного суда Московской области от 21 февраля 2019 года о правах и обязанностях указанных лиц.

Суд апелляционной инстанции правомерно не усмотрел нарушений прав и законных интересов Фрейтак Н.К. и Акционерной компании с ограниченной ответственностью "Про Инжиниринг Лимитед", поскольку решение арбитражного суда первой инстанции не содержит выводов относительно прав или обязанностей указанных лиц.

Кроме того, применительно к налоговым спорам об оспаривании ненормативных правовых актов, рассматриваемым по правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по смыслу действующего законодательства право на обращение в суд имеет лицо, права и законные интересы которого непосредственно затрагиваются оспариваемым актом, т.е. налогоплательщик (определения Верховного Суда Российской Федерации от 13 сентября 2018 года N 305-КГ18-14400, от 16 ноября 2018 года N 301-КГ18-18707 по делу N А29-1877/2017, от 16 мая 2017 года N 305-КГ17-5601 по делу N А40-155254/2016, от 07 ноября 2017 года N 306-КГ17-15635 по делу N А57-15334/2016).

Из определения суда апелляционной инстанции правомерно также следует, что вышеназванное решение налогового органа не затрагивает права и законные интересы Фрейтак Н.К. и Акционерной компании с ограниченной ответственностью "Про Инжиниринг Лимитед", не возлагает на них каких-либо обязанностей, поскольку вынесено в отношении иного общества - ООО "ЦИ "Салют" по результатам выездной налоговой проверки.

Вместе с тем, оспариваемые Фрейтак Н.К. фрагменты текста, содержащиеся в мотивировочной части определения суда апелляционной инстанции, выходят за пределы предмета судебной деятельности суда апелляционной инстанции при определении права данного лица на апелляционное обжалование решения суда первой инстанции, ввиду следующего.

Суд первой инстанции разрешил налоговый спор, носящий публично-правовой характер, в котором сторонами выступали налогоплательщик - ООО "ЦИ "Салют" и налоговый орган - Межрайонная ИФНС России N 13 по Московской области.

Следовательно, разрешение корпоративного спора, на который указал суд апелляционной инстанции, между генеральным директором и учредителями (участниками) ООО "ЦИ "Салют" в предмет судебной деятельности по настоящему делу не входит.

Таким образом, ссылки суда апелляционной инстанции, не рассматривавшего настоящий налоговый спор по существу, на оспариваемые Фрейтак Н.К. обстоятельства, относящиеся к корпоративным отношениям между ним и учредителями (участниками) ООО "ЦИ "Салют", являются излишними применительно к содержанию определения, регламентированному статьей 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом кассационная коллегия учитывает, что оспариваемые ссылки в определении суда апелляционной инстанции не корреспондируют тексту судебного решения суда первой инстанции, в котором соответствующие выводы и оценки отсутствуют.

На основании изложенного, выводы суда апелляционной инстанции в оспариваемой части определения сделаны при неправильном применении норм процессуального права, что в соответствии с частью 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для изменения судебного акта.

На основании вышеизложенного, кассационная коллегия изменяет мотивировочную часть определения Десятого арбитражного апелляционного суда от 25 июня 2019 года по делу N А41-87458/2018, исключив:

1) из абзаца 2 на странице б мотивировочной части определения фрагмент следующего содержания: "то есть самоустранился от деятельности общества, при этом не передав обществу ни документы, ни денежные средства с банковских счетов";

2) абзацы 6 и 7 на странице 6 мотивировочной части определения и абзацы 1,2,3 и 4 на странице 7 мотивировочной части определения.

Кроме того, кассационная жалоба акционерной компании с ограниченной ответственностью "Про Инжиниринг Лимитед" удовлетворению не подлежит, как направленная на установление фактических обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

В остальной части определение Десятого арбитражного апелляционного суда от 25 июня 2019 года по делу N А41-87458/2018 кассационная коллегия оставляет без изменения.

Руководствуясь ст. ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Изменить мотивировочную часть определения Десятого арбитражного апелляционного суда от 25 июня 2019 года по делу N А41-87458/2018, исключив:

1) из абзаца 2 на странице б мотивировочной части определения фрагмент следующего содержания: "то есть самоустранился от деятельности общества, при этом не передав обществу ни документы, ни денежные средства с банковских счетов";

2) абзацы 6 и 7 на странице 6 мотивировочной части определения и абзацы 1,2,3 и 4 на странице 7 мотивировочной части определения.

В остальной части определение Десятого арбитражного апелляционного суда от 25 июня 2019 года по делу N А41-87458/2018,- оставить без изменения, кассационную жалобу акционерной компании с ограниченной ответственностью "Про Инжиниринг Лимитед" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.А. Дербенев

Судьи

О.В. Анциферова А.А. Гречишкин