Постановление Арбитражного суда Московского округа от 15 ноября 2019 г. N Ф05-18462/19 по делу N А40-279864/2018

г. Москва

15 ноября 2019 г.

Дело N А40-279864/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 11 ноября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 ноября 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Шишовой О.А.,

судей Беловой А.Р., Кобылянского В.В.,

при участии в заседании:

от истца: Пелевина Е.А. по доверенности от 26 декабря 2018 года N 33-Д-1216/18,

от ответчика: Ткаченко С.А. по доверенности от 03 декабря 2018 года,

от третьего лица: Пелевина Е.А. по доверенности от 16 января 2019 года N 4-47-63/9,

рассмотрев 11 ноября 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы и Правительства Москвы

на постановление от 16 июля 2019 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

по первоначальному иску Департамента городского имущества города Москвы

к обществу с ограниченной ответственностью "КОМПАНИЯ ТРЕЙД КЛАБ"

о взыскании задолженности и процентов по договору аренды,

и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "КОМПАНИЯ ТРЕЙД КЛАБ"

к Департаменту городского имущества города Москвы

о взыскании убытков

третье лицо: Правительство Москвы

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы (далее также - департамент) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "КОМПАНИЯ ТРЕЙД КЛАБ" (далее также - общество) о взыскании 797 195 руб. 78 коп. задолженности по договору аренды земельного участка N М-06-022888 от 27.09.2004 за период с 4-го квартала 2016 года по 07.09.2017 и 285 166 руб. 31 коп. неустойки за период с 4-го квартала 2016 года по 07.09.2017, с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Общество с ограниченной ответственностью "КОМПАНИЯ ТРЕЙД КЛАБ" обратилось со встречным иском к Департаменту городского имущества города Москвы о взыскании 656 970 руб. 60 коп. убытков в виде уплаченной по договору аренды земельного участка N М06-022888 от 27.09.2004 арендной платы за период с 12.01.2016 по 04.07.2016.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено Правительство Москвы (далее также - третье лицо).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.04.2019, первоначальные исковые требования удовлетворены частично; с ответчика в пользу истца взыскано 797195 руб. 78 коп. долга и 142583 руб. 15 коп. пени; в удовлетворении встречного иска отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2019, указанное решение отменено, в удовлетворении первоначального иска департамента отказано, встречный иск общества удовлетворен частично, в остальной части в удовлетворении встречного иска отказано.

Департамент и Правительство Москвы обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просят отменить постановление суда апелляционной инстанции и оставить в силе решение суда первой инстанции.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель департамента и Правительства Москвы поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель ответчика возражал относительно доводов заявленной кассационной жалобы, ссылаясь на соблюдение норм материального и процессуального права при принятии судебных актов. Представленный отзыв приобщен к материалам дела в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Как установлено судами, на земельном участке с кадастровым номером 77:06:0012002:16 общей площадью 1 646 кв. м, находящемся по адресу: г. Москва, Скобелевская ул., вл. 14, расположено нежилое здание с кадастровым номером 77:06:0012002:1024 по адресу: г. Москва, Скобелевская ул., д. 14.

27.09.2004 между департаментом (арендодатель) и обществом (арендатор) был заключен договор аренды от 27.09.2004 N М-06-022888 земельного участка с кадастровым номером 77:06:0012002:16, общей площадью 1 646 кв. м, имеющего адресный ориентир: г. Москва, Скобелевская ул., вл. 14, предоставленного арендатору для целей эксплуатации торгово-офисного здания, со сроком действия до 31.07.2013.

08.09.2017 осуществлена государственная регистрация перехода права собственности на здание и земельный участок от города Москвы к обществу, о чем в ЕГРН имеются записи о государственной регистрации права собственности ООО "КОМПАНИЯ ТРЕЙД КЛАБ" от 08.09.2017 N 77:06:0012002:1024-77/006/2017-2 и 77:06:0012002:16-77/006/2017-2.

С 08.09.2017 рассматриваемый договор аренды имеет статус "недействующий".

В обоснование первоначальных исковых требований департамент ссылается на то, что за обществом образовалась задолженность по договору аренды за период с 4-го квартала 2016 года по 07.09.2017 в размере 797 195 руб. 78 коп.

В целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора в адрес общества была направлена претензия от 25.07.2018 N 33-6-134838/18-(0)-1, оставленная последним без ответа и без удовлетворения.

Обращаясь со встречными исковыми требованиями общество ссылалось на то, что решением Арбитражного суда города Москвы от 19.01.2017 по делу N А40-216511/2015, вступившим в законную силу 29.05.2017, установлено наличие у общества преимущественного права на выкуп арендованного помещения, а также факт незаконного уклонения департамента от совершения юридически значимых действий, предусмотренных Федеральным законом от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемое субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее Закон N 159-ФЗ), необходимых для реализации субъектом малого предпринимательства предоставленного законом преимущественного права на выкуп арендуемого имущества.

Общество, полагая, что в связи с невозможностью своевременного приобретения в собственность арендуемого недвижимого имущества оно понесло убытки не только в виде арендной платы за нежилое здание, но и в виде арендной платы за расположенный под этим зданием земельный участок, обратилось в суд со встречным иском.

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами в подтверждение своих доводов и возражений доказательства, суд апелляционной инстанции исходил из того, что с момента вступления решения Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-216511/15 в законную силу (29.05.2017) общество является законным владельцем этого имущества, следовательно, с этого момента право аренды считается прекратившимся равно как и прекращается обязанность покупателя - арендатора по внесению арендной платы. В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что первоначальный иск арендодателя о взыскании арендной платы за спорный период, а именно, с 4-го квартала 2016 г. по 07.09.2017 г. неправомерен и удовлетворению не подлежит, а встречный иск арендатора о взыскании убытков в виде излишне уплаченной арендной платы в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерен и подлежит частичному удовлетворению в сумме 611 970 руб. 60 коп.

Отказывая в удовлетворении встречного требования общества о взыскании в качестве причиненных убытков суммы пени в размере 45000 руб., уплаченных по платежному поручению N 59 от 14.01.2016 года, суд апелляционной инстанции исходил из того, что как доказательство понесенных по вине департамента расходов указанное платежное поручение не обладает признаком относимости, поскольку из назначения платежа не следует, что пени начислены за спорный период, при этом иных доказательств, позволяющих соотнести пени с арендной платой, уплаченной излишне, обществом не представлено.

В кассационной жалобе департамент и Правительство Москвы ссылаются на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и неполное выяснение обстоятельств имеющих значение для дела. По мнению заявителей жалобы, суд апелляционной инстанции в отсутствии законных оснований пришел к выводу о прекращении договора аренды земельного участка с момента заключения обществом с городом Москвой договора купли-продажи здания, расположенного на спорном земельном участке, полагая, что в спорные периоды договор аренды земельным участком являлся действующим.

Суд кассационной инстанции, отклоняя указанные доводы, отмечает, что они основаны на неправильном толковании заявителями норм материального права.

В постановлении постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" (далее - постановление Пленума ВАС РФ N 73) даны разъяснения, касающиеся момента прекращения обязательства по внесению арендной платы за пользование недвижимым имуществом, в отношении которого арендатором и арендодателем заключен договор купли-продажи.

В таких случаях, по общему правилу, обязательство по внесению арендной платы прекращается с момента заключения договора купли-продажи в силу пункта 1 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 5 постановления Пленума ВАС РФ N 73).

Как следует из разъяснений абзаца 3 пункта 6 названного постановления, в тех случаях, когда выкуп имущества осуществлялся в порядке, предусмотренном Законом N 159-ФЗ, судам следует учитывать, что по смыслу статей 3 и 5 названного Закона в силу особого характера права субъекта малого и среднего предпринимательства на выкуп арендуемого недвижимого имущества не допускается включения в договор продажи недвижимости (или иное соглашение) условий о сохранении обязательств по внесению покупателем (арендатором) арендной платы после его заключения.

В силу пункта 4 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор, вопрос о заключении которого решается в судебном порядке, считается заключенным на условиях, указанных в решении суда, с момента вступления в законную силу соответствующего решения суда.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, в частности, о том, что удовлетворение встречного иска привело к нарушению принципа платности использования земли, находящейся в городе Москве, отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку не опровергают обстоятельств, установленных судами при рассмотрении настоящего заявления, не влияют на законность обжалуемых судебных актов, сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, получивших надлежащую оценку судов первой и апелляционной инстанций.

Суд кассационной инстанции считает, что апелляционным судом правильно применены нормы материального права, не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, в связи с чем, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 июля 2019 года по делу N А40-279864/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы и Правительства Москвы - без удовлетворения.

Председательствующий судья

О.А. Шишова

Судьи

А.Р. Белова В.В. Кобылянский