Постановление Арбитражного суда Московского округа от 12 ноября 2019 г. N Ф05-19635/19 по делу N А40-16455/2019

город Москва

12 ноября 2019 г.

Дело N А40-16455/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 07 ноября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 ноября 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Кобылянского В.В.,

судей Петровой В.В., Крекотнева С.Н.,

при участии в заседании:

от истца: общества с ограниченной ответственностью "М Кран" - Онацько Е.

от ответчика: открытого акционерного общества "Щекиноазот" - неявка, извещено,

рассмотрев 07 ноября 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Щекиноазот"

на решение от 16 апреля 2019 года

Арбитражного суда города Москвы

и постановление от 05 августа 2019 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

по иску общества с ограниченной ответственностью "М Кран"

к открытому акционерному обществу "Щекиноазот"

о взыскании задолженности и пени,

УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью "М Кран" (далее - истец, ООО "М Кран") обратилось в Арбитражный суд города Москвы к открытому акционерному обществу "Щекиноазот" (далее - ответчик, ОАО "Щекиноазот") с иском о взыскании задолженности в размере 1 453 760 руб. и пени в сумме 11 339,33 руб. по договору от 07.05.2018 N 54/2018 возмездного оказания услуг.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16 апреля 2019 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 августа 2019 года, заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ОАО "Щекиноазот" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит названные решение и постановление отменить, указывая на нарушение и неправильное применение судами норм права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам.

В обоснование приведенных в кассационной жалобе доводов истец указывает, что судами не применены подлежащие применению к спорным отношениям пункт 1 статьи 716, пункт 1 статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации, по смыслу которых истец, в случае, если он полгал, что площадка под установку крана не соответствовала ППР, обязан был предупредить об этом ответчика, а также о приостановлении работ; в материалах дела отсутствуют уведомления истца в адрес ответчика о неподготовленности площадки. Судами не принято во внимание, что заключив договор и подав заявку на предоставление крана, стороны исходили из готовности площадки к работе крана, доказательством чего, по мнению ответчика, является прибытие крана к месту производства работ. Отказ привлеченного истцом субподрядчика (ООО "Компания Еврокран") от выполнения работ обоснован надуманными основаниями. Акт от 14.05.2018 о несоответствии строительно-монтажной площадки под установку ПС составлен истцом и субподрядчиком во избежание собственных потерь без привлечения ответчика или независимой организации. Обязанность доказывания факта отказа ответчика от подписания вышеуказанного акта лежит на истце. Ответственность за простой крана продолжительностью 4 часа за непредставление ответчиком истцу другого крана возложена судами на ответчика в отсутствие доказательств; каких-либо обязательств в части представления истцу дополнительного крана ответчик на себя не принимал, условия договора, пункт 3.3 проекта производства работ соответствующих обязательств ответчика не содержат; по условиям договора (пункт 4.2.6) исполнитель (истец) имеет право при нехватке или отсутствии собственных автоподъемных средств и специалистов использовать для выполнения заявки заказчика привлеченных автоподъемных средств и специалистов. Письмом от 17.08.2018 в ответ на претензию истца от 20.06.2018 с требованием об оплате времени простоя автокрана ответчик заявил о необоснованности претензий истца в связи с тем, что каких-либо сообщений о приостановлении работ в адрес ответчика не поступало, равно как и доказательств, подтверждающих вину ответчика во вменяемом ему простое автокрана; по мнению ответчика, вменяемые ему простои автокрана продолжительностью 13 часов не имеют фактического и правового основания.

Истцом представлен отзыв с возражениями на кассационную жалобу.

Явившаяся в судебное заседание суда кассационной инстанции представитель истца возражала против доводов кассационной жалобы, указывая на законность и обоснованность принятых по делу судебных актов.

Ответчик, несмотря на надлежащее извещение о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечил, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав объяснения явившегося в судебное заседание представителя истца, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых решения и постановления ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между ООО "М Кран" (исполнитель) и ОАО "Щекиноазот" (заказчик) заключен договор 07.05.2018 N 54/2018 на оказание услуг по подъему и перемещению груза автомобильным краном, согласно которому, истец обязался оказать ответчику услуги и выполнить погрузо-разгрузочные работы автомобильным краном марки LIEBHERR LTM 1500-8.1 (далее по тексту - кран) с экипажем, осуществляющим управление краном, на объекте заказчика по адресу: Тульская область, Щекинский район, рабочий поселок Первомайский, ул. Симферопольская, 19.

В силу пункта 2.1.3 договора, основанием для выполнения (оказания услуг) исполнителем конкретного подъема и перемещения груза, служит предварительное техническое задание (заявка) заказчика на работу крана со специалистами согласно приложению N 1 к договору, а в силу пункта 1.5 договора, оказание услуги и выполнение работ по указанному договору оформляется универсальным передаточным документом (УПД), подписанным руководителем от исполнителя и заказчика.

Согласно техническому заданию (заявке) от 07.04.2018 N б/н, заказчик просил предоставить автокран LIEBHERR LTM 1500-8.1 - 14.05.2018 в 08:00 часов сроком на 4 дня в двухсменном режиме по 16 часов (всего 64 часа) в период с 14.05.2018 по 17.05.2018.

В силу пунктов 1.6, 4.2.6 договора, исполнитель вправе привлекать стороннюю организацию для выполнения условий и обязательств по настоящему договору, а так же, исполнитель имеет право, при нехватке или отсутствии собственных автоподъёмных средств и специалистов, использовать для выполнения технического задания (заявки) заказчика привлеченные автоподъемные средства и специалистов.

Для выполнения технического задания заказчика истец заключил договор от 27.04.2018 N 37/1 с ООО "Компания Еврокран", по условиям которого ООО "М Кран" поручило ООО "Компания Еврокран" (субподрядчик) оказать услуги автокраном марки LIEBHERR LTM 1500-8.1 с экипажем на объекте ОАО "Щекиноазот" по адресу: Тульская область, Щекинский район, рабочий поселок Первомайский, ул. Симферопольская, 19. В

Во исполнение условий договора, 14.05.2018 в 08:00 на объект ОАО "Щекиноазот" по адресу: Тульская область, Щекинский район, рабочий поселок Первомайский, ул. Симферопольская, 19 представлен автокран марки LIEBHERR LTM 1500-8.1 с экипажем.

В силу пункта 4.1.7 договора N 54/2018, заключенного между ООО "М Кран" и ОАО "Щекиноазот", заказчик обязан обеспечить возможность подъезда к местам установки крана на территории площадки; площадка под установку крана должна соответствовать требованиям ППР, а так же федеральных норм и правил в области промышленной безопасности "Правила безопасности опасных производственных объектов, на которых используются подъемные сооружения" утвержденными приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 12.11.2013 N 533 (ФНП).

Как указал истец, в нарушение условий пункта 4.1.7 договора ответчик не произвел должным образом подготовку площадки под установку и эксплуатацию автокрана LIEBHERR LTM 1500 до его прибытия, в результате чего, по прибытию крана на объект 14.05.2018 в 08:00, сотрудники ответчика в период с 08:00 до 18:00 производили подготовку площадки под установку и эксплуатацию крана на объекте в соответствии с требованиями ППР и ФНП, в связи с чем, монтаж крана начат только в 18-00 часов 14.05.2018, который продлился до 22:00 часов, то есть, 14.05.2018 возник простой крана в период времени с 08:00 до 18:00 часов по вине заказчика продолжительностью 9 (девять) часов. Руководителем проектов ООО "Компания Еврокран", ответственным за осуществление производственного контроля при эксплуатации ПС, составлен акт от 14.05.2018 о несоответствии строительно-монтажной площадки под установку ПС;15.05.2018 возник простой автокрана LIEBHERR LTM 1500 по вине заказчика продолжительностью 4 (четыре) часа; общее время простоя крана на объекте по вине заказчика составило 13 часов.

В силу пункта 4.1.8 договора N 54/2018, время простоя крана во время исполнения заказа по вине заказчика, оплачивается заказчиком в соответствии с расценками, указанными в разделе 2 договора.

Документы на оплату получены ответчиком 24.10.2018, согласно отчету об отслеживании почтового отправления, сформированному на официальном сайте Почты России в сети Интернет; заказчик не представил подписанный со своей стороны УПД и не направил обоснованных возражений и претензий по количеству и качеству оказанных ему услуг.

В силу пункта 1.4 договора N 54/2018, заказчик обязался принять и оплатить услуги по подъему и перемещению оборудования (груза) автокраном LIEBHERR LTM 1500-8.1 и работу специалистов, с обслуживающим персоналом, в порядке и сроки, предусмотренные настоящим договором, согласно нормам п. 2 договора.

Истцом 19.12.2018 в адрес ответчика направлена претензия от 18.12.2018 N 384/2018 с требованием оплаты задолженности в сумме 1 453 760 руб. и пени за несвоевременную уплату долга в сумме 11 339,33 руб. за период с 23.11.2018 года по 18.12.2018.

Поскольку претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, установив факт оказания истцом услуг ответчику, их принятия ответчиком без возражений и претензий по объему и качеству, а также факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по подготовке площадки под установку крана на объекте производства работ, обеспечению возможности подъезда к местам его установки (пункт 4.1.7 договора от 07.05.2018 N 54/2018), непредставление ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела доказательств погашения спорной задолженности, руководствуясь положениями статей 309, 310, 330, 401, 711, 720, 753, 779, 781, 783 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом условий договора от 07.05.2018 N 54/2018, проверив представленный истцом расчет взыскиваемой задолженности и начисленной на нее на основании пункта 5.3. договора неустойки и признав его верным, пришли к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца задолженности и неустойки в заявленных размерах. О применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчиком не заявлено.

Кассационная коллегия не усматривает оснований не согласиться с выводами судов и признает, что все существенные обстоятельства дела установлены судами, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Заявленные в кассационных жалобах доводы не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а фактически сводятся к несогласию с выводами судов и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной коллегией не установлено.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 16 апреля 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 августа 2019 года по делу N А40-16455/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Щекиноазот" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.В. Кобылянский

Судьи

В.В. Петрова С.Н. Крекотнев