Постановление Арбитражного суда Московского округа от 18 ноября 2019 г. N Ф05-19513/19 по делу N А40-198751/2018

г. Москва

18 ноября 2019 г.

Дело N А40-198751/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 11.11.2019.

Постановление в полном объеме изготовлено 18.11.2019.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Красновой С.В.,

судей Аталиковой З.А., Федуловой Л.В.,

при участии в заседании:

от истца: Венгерский Д.В., Тарасенко В.В.- по дов. от 19.09.2019 в порядке передов.,

от ответчика: Немчин М.С. по дов. от 07.09.2018, Стременовский А.В. по дов. от 07.06.2018,

от третьего лица: не явился, извещен,

рассмотрев 11.11.2019 в судебном заседании кассационную жалобу

Лыкова В.В.

на решение Арбитражного суда города Москвы от 20.05.2019,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2019,

по иску ООО "Стройгрупп" в лице его участника Лыкова В.В.

к Криштафовичу А.Ю.

третье лицо: ООО "ЭОЛ"

о взыскании убытков

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Стройгрупп" (далее - общество) в лице его участника Лыкова В.В (далее -истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы к Криштафовичу А.Ю. (далее - ответчик) с исковыми требованиями, уточненными в порядке 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании 40 053 275 руб. убытков, причиненных действиями ответчика в период исполнения им обязанностей единоличного исполнительного органа общества.

В порядке 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле привлечено ООО "ЭОЛ" (далее - третье лицо).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.05.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2019, в удовлетворении иска отказано.

Законность принятых по делу судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе истца. Заявитель просит отменить решение и постановление, направить дело на новое рассмотрение, ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение судом норм материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы. Представитель Криштафовича А.Ю. просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения по мотивам, приведенным в отзыве. ООО "ЭОЛ", извещенное надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не направило. Отводов составу суда не поступило.

Обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права, судебная коллегия не находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, согласно выписке из ЕГРЮЛ участниками общества являются Лыков В.В. с 33,34% долей от уставного капитала общества, Криштафович Ю.А. с 33,33% долей от уставного капитала общества и Смирнова Ю.Б. с 33,33% долей от уставного капитала общества.

С 21.12.2017 генеральным директором общества является Криштафович А.Ю.

В обоснование иска указано на необоснованное перечисление Криштафовичем А.Ю. денежных средств в размере 47 060 019 руб. по договору уступки от 02.09.2015 в период с 24.04.2018 по 24.05.2018.

Кроме того, истец считает незаконным перечисление денежных средств в размере 4 400 000 руб. Криштафовичу Ю.А., поскольку из банковской выписки и платежного поручения не усматривается, что ООО "ЭОЛ" платеж был произведен за Криштафовича Ю.А., а также считает, что платежи по договорам от 01.09.2012 N СТГ2012, от 01.10.2013 N СТГ2013 осуществлены ответчиком после истечения срока исковой давности.

Указанные обстоятельства послужили основанием обращения общества в суд с настоящим иском.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные по делу доказательства, суд, отказывая в удовлетворении иска на основании статей 15, 53, 53.1, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", статьи 277 Трудового кодекса Российской Федерации, разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица", исходил из недоказанности материалами дела факта причинения Криштафовичем А.Ю. убытков обществу. Суд отметил, что вступившими в законную силу судебными актами по делам NN А40-165427/2018, А40-187232/2018, А40-307241/2018, А40-316381/2018 установлено наличие корпоративного конфликта между Криштафович А.Ю. и Лыковым В.В.

При этом суд принял во внимание, что спорная задолженность на протяжении с 2015 по 2017 годов отражалась в бухгалтерской отчетности общества и документально подтверждена платежными поручениями и договорами, а также актом сверки за январь - октябрь 2018 года.

С учетом вышеизложенного, суд отказал в удовлетворении иска, исходя из недоказанности материалами дела факта заинтересованности Криштафовича А.Ю. в осуществлении выплат своему отцу, являющемуся другим участником общества - Криштафовичу Ю.А.

Также суд установил, что договоры займа, подряда, на основании которых возникли обязательства перед участником, подписаны от имени общества Лыковым В.В. Договор цессии от 02.09.2015 о передаче задолженности общества участнику также подписан Лыковым В.В.

Предоставление участником обществу займов подтверждается приходными кассовыми ордерами и платежными поручениями, в которых в наименовании платежа указано "временная финансовая помощь учредителя", "временная финансовая помощь по договору N СТГ 2014 от 01.08.2014", "временная финансовая помощь учредителя договор N Стг2012 от 01.09.2012".

Кроме того, суд указал на то, что за период с 29.09.2017 по 28.12.2017 за ООО "Стройгрупп" были осуществлены платежи за рекламные услуги, что подтверждается платежными поручениями, в которых в наименовании платежа указано, что участником производятся данные перечисления за ООО "Стройгрупп".

Таким образом, суд пришел к правомерному выводу о добросовестном исполнении ответчиком своих обязательств.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суд установил все существенные для дела обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку, выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу в их совокупности, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 20.05.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2019 по делу N А40-198751/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.В. Краснова

Судьи

З.А. Аталикова Л.В. Федулова