Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 июля 2019 г. N 09АП-33716/19

г. Москва

11 июля 2019 г.

Дело N А40-198751/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 июля 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Верстовой М.Е.

судей: Стешана Б.В., Лялиной Т.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гусевой А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Лыкова В.В. на решение Арбитражного суда г. Москвы от "20" мая 2019 г.

по делу N А40-198751/2018, принятое судьёй Н.В. Бушмариной

по иску ООО "Стройгрупп" в лице его участника Лыкова В.В.

к Криштафовичу А.Ю.

третье лицо: ООО "ЭОЛ"

о взыскании убытков

при участии в судебном заседании:

от ООО "Стройгрупп" в лице генерального директора Криштафовича А.Ю. - Стременовский А.В.- по доверенности от 07.09.2018 50 АБ 206 2555.

от заявителя апелляционной жалобы: не явился, извещен.

от истца: не явился, извещен.

от ответчика: не явился, извещен.

от третьего лица: генеральный директор лично.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Стройгрупп" в лице его участника Лыкова В.В. (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Криштафовичу А.Ю. (далее - ответчик) о взыскании с генерального директора убытков в размере 40 053 275 руб. (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "ЭОЛ".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.05.2019 в иске отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

В обоснование доводов апелляционной жалобы, заявитель ссылается на необходимость назначения судебно-технической экспертизы.

Ссылается на то обстоятельство, что суд первой инстанции без учета доводов истца пришел к выводу о том, что спорная задолженность на протяжении с 2015 по 2017 годов отражалась в бухгалтерской отчетности Общества.

Обращает внимание на то, что суд первой инстанции не дал оценки, неразумным и злонамеренным действиям ответчика.

В судебном заседании представитель ООО "Стройгрупп" в лице генерального директора Криштафовича А.Ю. возражал по доводам апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, представил письменный отзыв на жалобу.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Согласно выписки из ЕГРЮЛ участниками ООО "Стройгрупп" являются: Лыков В. В. с 33,34% долей от уставного капитала общества, Криштафович Ю. А. с 33,33% долей от уставного капитала общества и Смирнова Ю. Б. с 33,33% долей от уставного капитала общества, с 21.12.2017 генеральным директором общества является Криштафович А. Ю.

По мнению истца, ответчиком были необоснованно перечислены по договору уступки б/н от 02.09.2015 денежные средства в размере 47 060 019 руб. в период с 24.04.2018 по 24.05.2018.

Кроме того, истец считает незаконным перечисление другому участнику - Криштафовичу Ю.А. ответчиком 4 400 000 руб., так как из банковской выписки и платежного поручения не усматривается, что ООО "ЭОЛ" платеж был произведен за Криштафовича Ю.А., а также считает, что платежи по договорам N СТГ2012 от 01.09.2012, N СТГ2013 от 01.10.2013 осуществлены ответчиком после истечения срока исковой давности.

Согласно расчету истца общая сумма убытков составила 40 053 275 руб.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу пункта 2 статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами.

С иском о возмещении убытков, причиненных обществу членом совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличным исполнительным органом общества, членом коллегиального исполнительного органа общества или управляющим, вправе обратиться в суд общество или его участник (часть 5 статьи 44 Закона об обществах с ограниченной ответственностью).

Суд указал в решении, что между Криштафович А.Ю. и Лыковым В.В. существует корпоративный конфликт, что подтверждается судебными актами, принятыми, в частности, по делам N А40-165427/2018, N А40-187232/2018, N А40-307241/2018, N А40-316381/2018.

В силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Из материалов дела следует, что спорная задолженность на протяжении с 2015 по 2017 годов отражалась в бухгалтерской отчетности Общества, и документально подтверждена платежными поручениями и договорами, а также Актом сверки за январь-октябрь 2018 года.

Истцом не доказан факт заинтересованности ответчика в осуществлении выплат своему отцу, являющемуся другим участником - Криштафовичу Ю.А.

Так, договоры займа, подряда, на основании которых возникли обязательства перед участником были подписаны от имени Общества Лыковым В.В.

Договор цессии от 02.09.2015 о передаче задолженности Общества участнику также был подписан Лыковым В.В.

Предоставление участником Обществу займов подтверждается приходными кассовыми ордерами и платежными поручениями, в которых в наименовании платежа указано "временная финансовая помощь учредителя", "временная финансовая помощь по договору N СТГ 2014 от 01.08.2014", "временная финансовая помощь учредителя Договор N Стг2012 от 01.09.2012".

Кроме того, за период с 29.09.2017 по 28.12.2017 были осуществлены за ООО "Стройгрупп" платежи за рекламные услуги, что подтверждается платежными поручениями, в которых в наименовании платежа указано, что участником производятся данные перечисления за ООО "Стройгрупп".

Таким образом, ответчик лишь добросовестно и в соответствии с требованиями закона исполнил гражданско-правовые обязательства Общества.

Ссылка заявителя на незаключенность договоров цессии судом не принимается, правомерно отклонена судом первой инстанции.

Договоры цессии N 1 от 30.08.2015 и б/н от 02.09.2015 подписаны Лыковым В.В., а также Лыков В.В. получил от Криштафовича Ю.А. по договору цессии б/н от 02.09.2015 - 16 280 019 руб.

Из договора цессии N 2 от 31.08.2015 однозначно следует уступка ООО "Стройсервис" участнику в полном объеме прав требования к ООО "Стройгрупп" по договору подряда N Л/5-2014 от 10.01.2014.

Лыков В.В. подтвердил факт подписания указанных договоров, однако пояснил, что он подписал их не читая и не проверяя, по просьбе третьего лица.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному и обоснованному выводу о том, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих недобросовестность и неразумность действий (бездействий) ответчика и их направленность, как утверждает истец, в ущерб интересам общества. Представленные истцом доказательства не свидетельствуют о причинении ответчиком, как Генеральным директором Обществу убытков, поэтому такие доказательства не могут быть приняты в качестве допустимых доказательств, подтверждающих исковые требования и составляющих необходимую доказательственную базу для удовлетворения иска.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному и обоснованному выводу об отказе в удовлетворении иска.

Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Ссылка заявителя на необходимость назначения судебно-технической экспертизы, не принимается судом апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопрос о назначении экспертизы для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, отнесен на усмотрение арбитражного суда.

Экспертиза назначается при возникновении по делу вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, ремесла, искусства. Эксперт участвует в экспертизе, назначаемой судом в порядке, предусмотренном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и заключение эксперта будет допустимо лишь в том случае, если сама экспертиза назначена в соответствии с требованиями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

С помощью экспертизы устанавливаются факты, требующие специальных знаний, которыми суд, а также представитель заявителей апелляционной жалобы не обладают.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", экспертиза - процессуальное действие, состоящее из проведения исследований и дачи заключения экспертом по вопросам, разрешение которых требует специальных знаний в области науки, техники, искусства или ремесла, которые поставлены судом в целях установления обстоятельств, подлежащих доказыванию по конкретному делу.

Специальные познания связаны с установлением фактических обстоятельств с использованием специальной подготовки и профессионального опыта за пределами права.

Заключение экспертизы является средством доказывания обстоятельств, имеющих существенное значение для разрешения спора, назначение экспертизы необходимо в целях проверки допустимости и достоверности представленных доказательств.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями действующего законодательства, принимая во внимание предмет спора и характер спорных правоотношений, правомерно отклонил ходатайство истца о процессуальной необходимости назначения и проведения экспертизы, поскольку заявителем не приведено достаточных аргументов обосновывающих необходимость ее проведения.

Ссылка истца на то обстоятельство, что суд первой инстанции без учета доводов истца пришел к выводу о том, что спорная задолженность на протяжении с 2015 по 2017 годов отражалась в бухгалтерской отчетности Общества, подлежит отклонению, в силу следующего.

Помимо акта сверки, который является производным от сделок документом, судом исследованы первичные доказательства, подтверждающие возникновение задолженности Общества перед Криштафовичем Ю.А. и ООО "ЭОЛ", основная часть которой возникла в период осуществления полномочий генерального директора Общества Лыковым В.В., на что обоснованно указал суд первой инстанции.

В частности, из материалов дела следует, что между ООО "Стройгрупп" в лице генерального директора Лыкова В.В. и ООО "ЭОЛ" был заключен Договор займа N Стг2014 от 01.08.2014 на сумму 5 000 000 руб. со сроком возврата 31.12.2014.

Платежными поручениями подтверждается, что ООО "ЭОЛ" перечислило на счет ООО "Стройгрупп" в период с 05.08.2014 по 30.12.2014 денежные средства в сумме 9 550 000 руб. и в период с 13.03.2015 по 07.07.2016 денежные средства в сумме 6 420 000 руб., а также 16.07.2014 - 300 000 руб., всего 16 270 000 руб.

Из представленных в материалы дела платежных поручений следует, что денежные средства возвращены ООО "ЭОЛ" платежными поручениями от 16.03.2015 N 117 на сумму 700 000 руб., от 02.11.2015 N 322 на сумму 2 400 000 руб., от 18.12.2015 N 382 на сумму 11 000 000 руб., от 19.03.2018 N 34 на сумму 2 170 000 руб., всего 16 270 000 руб..

Взаиморасчеты между сторонами подтверждаются также Актом сверки взаимных расчетов между ООО "ЭОЛ" и ООО "Стройгрупп".

Таким образом, необоснованные выплаты ответчиком денежных средств ООО "ЭОЛ" отсутствуют.

Из материалов дела следует, что между ООО "Стройгрупп" и Криштафовичем Ю.А. были заключены Договор займа N СТГ2012 от 01.09.2012 на сумму 9 318 700 руб. со сроком возврата до 29.12.2015, Договор займа N СТГ2013 от 01.03.2013 на сумму 10 533 581 руб. со сроком возврата 31.12.2015, Договор займа N СТГ2014 от 01.07.2014 на сумму 1 300 000 руб. со сроком возврата до 31.12.2015.

Платежными поручениями подтверждается, что в период с 24.12.2012 по 17.07.2015 ООО "ЭОЛ" и ООО "Регион ДП" со ссылкой на указанные договоры займа с Криштафовичем Ю.А. перечислили на счет ООО "Стройгрупп" денежные средства в сумме 8 831 107 руб.

Кроме того, Криштафович Ю.А. в период с 31.03.2014 по 02.08.2018 внес на счет ООО "Стройгрупп" денежные средства в сумме 15 108 000 руб. с назначениями платежа: "временная финансовая помощь учредителя по дог N Стг2014 от 01.08.2014 г.", "временная финансовая помощь учредителя", "временная финансовая помощь учредителя по дог N Стг2012 от 01.09.2012 г.", "временная финансовая помощь учредителя Криштафовича Ю.А. по Договору N СТГ2013 от 01.03.13", "временная финансовая помощь учредителя Криштафовича Ю.А.", "взнос учредителя от Криштафовича Юрия Алексеевича", "займ учредителя Криштафовича Ю.А.".

Также в период с 29.09.2017 по 29.01.2018 Криштафович Ю.А. произвел за ООО "Стойгрупп" оплату третьим лицам (рекламных услуг) в сумме 323 530 руб. Общая сумма полученных Обществом денежных средств составила 24 262 637 руб.

Согласно заключенному между ООО "Стройсервис" (цедент) и Криштафовичем Ю.А (цессионарием) договору цессии N 2 от 31.08.2015 Криштафовичу Ю.А. было уступлено право (требование) задолженности ООО "Стройгрупп" перед ООО "Стройсервис" по Договору подряда N Л5-2014 от 10.01.2014 в полном объеме.

Согласно Справкам о стоимости выполненных работ и затрат N 6 от 31.01.2015, N 7 от 28.02.2015, N 8 от 31.03.2015, подписанными между ООО "Стройсервис" и ООО "Стройгрупп" в лице Лыкова В.В., задолженность составляла 32 560 019,05 руб.

Таким образом, общая сумма обязательств Общества перед Криштафовичем Ю.А. составляла 56 822 656 руб.

В материалы дела представлены платежные поручения согласно которым денежные средства возвращены Обществом Криштафовичу Ю.А.

Указанные взаиморасчеты отражены в акте сверки взаимных расчетов между Криштафовичем Ю.А. и ООО "Стройгрупп".

Таким образом, выплаты Криштафовичу Ю.А. денежных средств, в том числе, произведенные ответчиком, в сумме 41 877 984 руб. совершены правомерно и не являются основанием для взыскания убытков.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не дал оценки, неразумным и злонамеренным действиям ответчика, подлежит отклонению, в силу следующего.

Доводы апеллянта о неправомерности выплат Криштафовичу Ю.А. задолженности по договору подряда, уступленной ему по цессии, не соответствуют представленным доказательствам, а также нормам права.

Ссылка апеллянта на то, что договоры цессии подписаны неуполномоченным лицом не соответствует представленным доказательствам. Все договоры цессии, подписанные генеральным директором ООО "Стройсервис" Новоселовым К.В. датированы 30.08.2015 - 02.09.2015. При этом, согласно представленной истцом выписке из ЕГРЮЛ в отношении ООО "Стройсервис", запись о смене руководителя на Брусницкую В.Н. была внесена только 13.07.2016.

Довод апеллянта о том, что договоры уступки не содержат существенных условий не соответствует представленным договорам и получил надлежащую оценку суда первой инстанции.

Из Договора цессии N 2 от 31.08.2015 следует уступка ООО "Стройсервис" Криштафовичу Ю.А. в полном объеме прав требования к ООО "Стройгрупп" по Договору подряда N Л/5-2014 от 10.01.2014.

Таким образом, указание конкретного договора подряда и указание на переход права требования в полном объеме, принимая во внимание, что обязательства по договору подряда, переданные по цессии к моменту цессии были определенными, свидетельствует об определенности предмета цессии.

Довод апеллянта о том, что задолженность не могла быть передана ООО "Стройсервис" по цессии Криштафовичу Ю.А. ввиду ее частичной передачи Лыкову В.В. не может быть признан обоснованным, поскольку в договоре цессии N 1 от 30.08.2015 с Лыковым В.В. не указана какая часть задолженности уступлена ему. При этом, даже если предположить заключенность указанного договора, то Лыков В.В. по Договору цессии от 02.09.2015 также уступил эту задолженность Криштафовичу Ю.А.

Довод Лыкова В.В. о том, что денежные средства поступили от ООО "ЭОЛ" без указания на оплату за Криштафовича Ю.А. является не состоятельным, поскольку назначение платежа платежного поручения на которое ссылается апеллянт содержит реквизиты договора займа, заключенного между Обществом и Криштафовичем Ю.А., при этом в материалах дела также имеется письмо ООО "ЭОЛ", поясняющее назначение данного платежа. Кроме того, данный довод не свидетельствует о причинении убытка Обществу, поскольку не исключает наличие задолженности, подлежащей оплате.

Довод апеллянта о том, что в связи с выплатами Криштафовичу Ю.А. был нарушен Федеральный закон от 07.08.2001 N 115-ФЗ несостоятелен, поскольку не обоснован как нормативно, так и ссылкой на конкретные обстоятельства дела.

Довод Лыкова В.В. о том, что ответчик не представил документов, подтверждающих наличие обязанности ООО "ЭОЛ" производить оплату за Криштафовича Ю.А. не соответствует нормам права.

Нормы статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации позволяют кредитору принять исполнение от третьего лица.

Платежи, совершенные ООО "ЭОЛ" и ООО "Регион ДП" за Криштафовича Ю.А. произведены правомерно, не могут быть истребованы указанными третьими лицами у Общества, и обоснованно возвращены Обществом Криштафовичу Ю.А.

Из назначений платежей, произведенных третьими лицами, а также писем ООО "ЭОЛ" прямо следует, что они исполняют обязанность Криштафовича Ю.А. по выдаче займа Обществу.

При этом все платежи от указанных лиц были приняты Обществом в период исполнения обязанностей генерального директора Лыковым В.В. с указанными назначениями платежа (оплата за Криштафовича Ю.А.), не были возвращены Обществом как неосновательные.

Довод о том, что денежные средства, полученные от ООО "Регион ДП" были возвращены непосредственно указанному лицу в полном объеме истцом в суде первой инстанции не заявлялся, в связи с чем апеллянт необоснованно заявляет о том, что суд не дал ему оценки. Данный довод не основан на представленных в материалы дела доказательствах, апелляционная жалоба также не содержит ссылки на них.

Довод апеллянта о возврате денежных средств, полученных от ООО "ЭОЛ" непосредственной данному обществу получил оценку суда первой инстанции, который обоснованно раздельно учел платежи, перечисленные ООО "ЭОЛ" за Криштафовича Ю.А. и возвращенные Криштафовичу Ю.А., а также перечисленные ООО "ЭОЛ" по собственному договору займа с Обществом N Стг2014 от 01.08.2014 и возвращенные данному обществу.

При таких обстоятельствах, приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, не могут являться основанием для отмены судебного акта.

Арбитражный суд города Москвы полно, всесторонне и объективно установил и рассмотрел обстоятельства дела, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности, правильно применил нормы материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от "20" мая 2019 г. по делу N А40-198751/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

М.Е. Верстова

Судьи

Б.В. Стешан
Т.А. Лялина

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.