Постановление Арбитражного суда Московского округа от 28 октября 2019 г. N Ф05-15366/19 по делу N А40-292651/2018

г. Москва

28 октября 2019 г.

Дело N А40-292651/18

Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 октября 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Ворониной Е.Ю.,

судей Кочеткова А.А., Филиной Е.Ю.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Энерго-Юг" Машегирова О.Б., доверенность от15.07.2018, Кобылянский В.Ф., доверенность от 29.01ю2019,

от публичного акционерного общества "ФСК ЕЭС" Егорова М.В., доверенность от 19.07.2018 N 66-18,

рассмотрев 24 октября 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Энерго-Юг"

на решение от 28 февраля 2019 года Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Крикуновой В.И.,

на постановление от 30 мая 2019 года Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Тетюком В.И., Семикиной О.Н., Кузнецовой Е.Е.,

по иску публичного акционерного общества "ФСК ЕЭС"

к обществу с ограниченной ответственностью "Энерго-Юг"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "ФСК ЕЭС" в лице филиала МЭС Центра (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Энерго-Юг" в лице филиала "Волгоградэнергосетьпроект" (далее - ответчик) о взыскании по договору от 30.03.2018 N 60-2018 неустойки в размере 5 714 880 руб. 15 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.02.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2019, с ответчика в пользу истца взысканы неустойка в размере 5 714 880 руб. 15 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 51 574 руб. 40 коп.

Ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, просит отменить решение и постановление, поскольку полагает, что дело рассмотрено в незаконном составе. Кроме того, ответчик указывает на несоответствие выводов судов представленным в дело доказательствам.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика доводы кассационной жалобы поддержал, а представитель истца возражал против её удовлетворения по основаниям, указанным в отзыве, представленном в порядке, установленном статьёй 279 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Обсудив доводы сторон по кассационной жалобе, проверив законность и обоснованность принятых по делу судебных актов в порядке, установленном статьёй 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд кассационной инстанции не находит оснований к их отмене.

Как установлено судами, 30.03.2018 истцом и ответчиком был заключен договор N 60 2018 на выполнение ПД по программе: "Замена ВВ 330-750 кВ (ПС 500 кВ Борино, ПС 500 кВ Елецкая, ПС 330 кВ Железногорская)" (далее - Договор).

Согласно п. 2.1 договора ответчик обязуется выполнить комплекс работ по выполнению инженерных изысканий, разработке проектной документации, разработке закупочной документации, а истец обязуется принять результат работ и оплатить их в порядке, предусмотренном договором, срок выполнения работ по договору - 31.07.2018, цена договора составляет 14 145 742,93 руб.

Согласно п. 3.2 договора выполнение отдельных работ, входящих в общий комплекс Работ по Договору, осуществляется Подрядчиком в сроки, указанные в Календарном графике выполнения Работ и стоимости (приложение 1 к Договору).

Поскольку по состоянию на 17.10.2018 ответчиком не завершены проведение инженерных изысканий, разработка и согласование проектной документации, экспертиза проектной и сметной документации, разработка и согласование закупочной документации, истец обратился в суд за взысканием неустойки на основании п.12.2.2, согласно которому за нарушение промежуточных сроков выполнения работ, предусмотренных календарным графиком выполнения Работ и стоимости, ответчик уплачивает пени в размере 0,1% от цены договора за каждый день просрочки выполнения обязательств до фактического исполнения обязательств.

Руководствуясь статьями 309, 310, 329, 330, 702, 708 Гражданского кодекса РФ, установив, что просрочка в выполнении работ имела место, суды обоснованно удовлетворил заявленные требований.

Доводы, изложенные в кассационной жалобы были рассмотрены судом первой инстанции, апелляционным судом и отклонены.

Так суды исходили из того, условиями договора не предусмотрено, что неоплата аванса влечет увеличение сроков выполнения этапов работ. О приостановке выполнения работ в соответствии со статьёй 716 Гражданского кодекса РФ ответчик не заявлял.

Довод жалобы о том, что дело рассмотрено в незаконном составе суда, не соответствует материалам дела.

В соответствии с определением Арбитражного суда города Москвы от 13.12.2018 по настоящему делу о принятии искового заявления к производству, подготовке дела к судебному разбирательству и назначении предварительного судебного заседания судья Козленкова О.В., в порядке статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса РФ, рассмотрела вопрос о принятии к производству искового заявления.

Дело было назначено к судебному разбирательству и рассмотрено судьей Крикуновой В.П., что подтверждается имеющимися в деле определениями Арбитражного суда города Москвы, соответствует части 15 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Судами полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения сторон и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, нормы материального и процессуального права применены правильно.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьёй 287 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в связи с чем они не могут быть положены в основание отмены обжалуемых судебных актов судом кассационной инстанции.

Предусмотренных статьёй 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 28 февраля 2019 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 мая 2019 года по делу N А40-292651/18 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.Ю. Воронина

Судьи

А.А. Кочетков Е.Ю. Филина