Постановление Арбитражного суда Московского округа от 7 ноября 2019 г. N Ф05-18638/19 по делу N А40-200080/2017

г. Москва

07 ноября 2019 г.

Дело N А40-200080/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 31 октября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 ноября 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Стрельникова А.И.,

судей Колмаковой Н.Н., Тутубалиной Л.А.

при участии в заседании:

от истца - Хатунцев Д.В., дов. N 3 от 12.09.2017 г., Катышев А.А., генеральный директор;

от ответчика - Дубова М.В., дов. N 1 от 09.01.2019 г., Татаркин А.А., дов. от 18.02.2019 г.,

рассмотрев 31 октября 2019 года в судебном заседании кассационные жалобы

ФГУП "Всероссийский научно-исследовательский институт авиационных материалов" и ООО "Вейнте Технолоджи"

на решение от 25 апреля 2019 года

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 23 июля 2019 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

по иску ООО "Вейнте Технолоджи" (ОГРН 1175029005876)

к ФГУП "Всероссийский научно-исследовательский институт авиационных материалов" (ОГРН 1027739045399)

о взыскании основного долга, штрафа и расходов

и по встречному иску о взыскании убытков и неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Вейнте Технолоджи" (исполнитель) обратилось к Федеральному государственному унитарному предприятию "Всероссийский научно-исследовательский институт авиационных материалов" (заказчик, ФГУП "ВИАМ") с иском о взыскании основного долга в размере 168.000 руб. на основании контракта от 29.05.2017 г. за N 0573100000917000072_46247/16915-17-17, штрафа в сумме 69.000 руб., расходов по демонтажу станка 6М12П в размере 319.141,17 руб., расходов по демонтажу станка 6Р82Ш в виде 362.455,10 руб. (с учетом уточнения исковых требования в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). До рассмотрения данного иска по существу заказчиком-ФГУП "ВИАМ"- был заявлен встречный иск о взыскании с ООО "Вейнте Технолоджи" (исполнителя) убытков в размере 1.178.779,20 руб., а также неустойки в сумме 2.631.720 руб., который был принят к совместному с первоначальным иском рассмотрению.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 25 апреля 2019 года в удовлетворении первоначального и встречного исковых требований было полностью отказано (т. 13, л.д. 58-64).

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 июля 2019 года указанное решение было оставлено без изменения (т. 13, л.д. 199-202).

В кассационной жалобе ФГУП "Всероссийский научно-исследовательский институт авиационных материалов" просит решение и постановление в части отказа в удовлетворении встречного иска отменить и передать дело в этой части на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку считает их в этой части незаконными и необоснованными. В жалобе указывается о том, что при принятии решения и постановления в названной части судом, по мнению заявителя, были нарушены нормы материального и процессуального права, в том числе ст.ст.12,15,301,302,728 ГК РФ, а также не в полном объеме были учтены конкретные обстоятельства по делу и характер возникших между сторонами правоотношений. В заседании судебной коллегии представители данного заявителя настаивали на удовлетворении кассационной жалобы.

В кассационной жалобе ООО "Вейнте Технолоджи" просит решение и постановление в части отказа в удовлетворении первоначального иска отменить и передать дело в этой части на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку считает их в указанной части незаконными и необоснованными. В жалобе указывается о том, что при принятии решения и постановления судом, по мнению заявителя, были нарушены нормы материального и процессуального права, в том числе ст.ст.309-310,716 ГК РФ, а также не в полном объеме были учтены конкретные обстоятельства по делу и характер возникших между сторонами правоотношений. В заседании судебной коллегии представители заявителя настаивали на удовлетворении названной кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к заключению, что решение и постановление в части отказа во встречном иске и в части распределения судебных расходов на оплату услуг эксперта подлежат отмене, а дело в этой части - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, в том числе из исковых заявлений, по результатам проведения электронного аукциона (закупка N 0573100000917000072) между Федеральным государственным унитарным предприятием "Всероссийский научно-исследовательский институт авиационных материалов" (ФГУП "ВИАМ", заказчик) и Обществом с ограниченной ответственностью "Вейнте Технолоджи" (ООО "Вейнте технолоджи", исполнитель) был заключен государственный контракт за N 0573100000917000072_46247/16915-17-17 от 29.05.2017 на выполнение работ по ремонту станка фрезерного 6Р82Ш и станка вертикально-фрезерного модели 6М12П. Согласно п. 1.1 контракта, исполнитель обязался выполнить, а заказчик обязался принять и оплатить следующие работы: "Выполнение работ по ремонту станков: фрезерного станка 6Р82Ш (Инв. N10005455), вертикально-фрезерного станка, модели 6М12П (Инв. N20003545)" в соответствии с техническим заданием. Согласно п. 2.2 контракта, общая стоимость работ по нему составляет 2.772.000 руб., в том числе НДС (18%) - 422.847 руб. 46 коп. В п. 2.3 контракта предусмотрено, что оплата в размере 100% по контракту производится заказчиком по выставленному исполнителем счету в течение 30 дней с момента подписания акта сдачи-приемки выполненных работ по контракту, подтверждающего полное выполнение исполнителем своих обязательств по контракту, без авансовых платежей. Согласно п. 3.2.8 контракта, исполнитель обязан внести на счет заказчика денежные средства в качестве обеспечения исполнения контракта. 26.05.2017 исполнитель внес на расчетный счет заказчика денежные средства в качестве обеспечения исполнения контракта в размере 168. 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 26.05.2017 за N78. Пунктом 4.2 контракта установлено, что исполнитель обязуется выполнить работы в срок в соответствии с календарным планом. Согласно календарному плану, работы по ремонту должны быть выполнены полностью в срок: фрезерного станка 6Р82Ш (Инв. N 10005455) -от даты заключения договора и до 31 июля 2017 г.; вертикально-фрезерного станка, модели 6М12П (Инв. N 20003545)- от даты заключения договора и до 29 сентября 2017 г.

Согласно акта передачи строительной площадки (помещений) от 05.05.2017 года, ФГУП "ВИАМ" в рамках исполнения контракта передало ООО "Вейнте Технолоджи" строительные площади по адресу: г. Москва, проспект Буденного, д. 25А, ФГУП "ВИАМ", цех 703, строение N 1, этаж 1, помещения N95 и N3 для проведения работ: 1. Демонтажа, погрузки и транспортировки фрезерного станка 6Р82Ш (Инв. N 10005455) - 1 шт., помещение N95; 2. Демонтажа, погрузки и транспортировки вертикально-фрезерного станка, модели 6М12П (Инв. N20003545) - 1 шт., помещение N3. Согласно накладной N6618 от 05.06.2017 г. - ООО "Вейнте Технолоджи" из помещений N95 и N3 вывезло оборудование с возвратом после ремонта: фрезерный станок 6Р82Ш (Инв. N 10005455); вертикально-фрезерный станок, модели 6М12П (Инв. N20003545). На корпусе фрезерного станка 6Р82Ш (Инв. N10005455) имеются шильдики: металлический, прикрепленный алюминиевыми клепками к корпусу станка, с указанием модели станка 6Р82Ш; бумажный, наклеенный на корпус станка, с указанием инвентарного N 20003545. Наличие шильдиков на корпусах станков с указанием моделей станков и соответствующими инвентарными номерами, которые указаны в контракте, не давали повода усомнится в соответствии контракту и самих станков. Однако 13.06.2017 при вскрытии фрезерного станка 6Р82Ш (Инв. N 10005455) было установлено следующее: 1. Коробка подач кардинально отличается от модернизированных коробок 6Р82Ш; 2. Внутреннее литье станины станка кардинально отличается от станка 6Р82Ш. На наружной поверхности направляющих около горизонтального шпинделя находятся четыре отверстия (при внешнем осмотре их не было видно из-за грязи на станке) которые предназначены для установки вертикальной шпиндельной головки. Такие шпиндельные головки на станках 6Р82Ш не применяются; 3. Горизонтальный хобот станка имеет аналогичный внешний вид с модернизированным 6Р82Ш. При детальном осмотре внутреннего устройства горизонтального хобота выяснилось, что он не соответствует хоботу 6Р82Ш, так как имеет разное устройство коробки передач вертикального шпинделя, разные шестерни и планетарные механизмы, разные формы литья, которые не позволяют вставить коробку передач от станка 6Р82Ш в данное литье хобота; 4. Стол данного станка имеет два клина для устранения люфта стола и соответственно совершенно иное исполнение фрезеровок ласточкина хвоста, тогда как стол 6Р82Ш имеет один длинный клин для устранения люфта стола; 5. Мощность электродвигателя главного привода 6Р82Ш всех модификаций составляет 7,5 кВт. На данном станке установлен электродвигатель мощностью 5,5 кВт. По габаритам электродвигатели похожи. На данном станке электродвигатель при первичном осмотре был в грязи, а шильдик затерт краской; 6.Коробка подач отличается от коробки подач 6Р82Ш, что подтверждается устройством планетарных механизмов и фрикционных муфт, а также расточкой корпусов и устройством натяга подшипников и крепления подшипников. Внутреннее литье корпуса подач не имеет возможности установки другой коробки; 7. Внутреннее устройство зажима инструмента кардинально отличается от внутреннего устройства зажима 6Р82Ш. По перечисленным признакам исполнителем установлено, что заказчик передал в ремонт станок не 6Р82Ш, что подтверждается актом вскрытия станка от 13.06.2017 года. Кроме того, 19 ноября 2018 года был составлен акт технического осмотра N38 от 19 ноября 2018 года директором Савицким В.П. и его заместителем Воробьевым И.В. ООО "Дмитровский завод фрезерных станков", которым установили, что переданный ответчиком станок является станком марки 6К82Ш, который производился на Дмитровском заводе фрезерных станков и был изготовлен после 1993 года. У них же было получено и руководство по эксплуатации станка марки 6К82Ш.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 09 августа 2018, была назначена судебная экспертиза по делу, проведение которой было поручено АНО "СОЮЗЭКСПЕРТИЗА" Торгово-промышленной палаты РФ. При этом эксперт Блинов А.Н. в заседании суда первой инстанции пояснил, что его вывод о том, что ответчик передал истцу станок марки 6Р82Ш основан на том, что на хоботе представленного на экспертизу станка имеется шильдик (табличка), что с данными станка 6Р82Ш и заводской номер станка. Согласно заключению N 19-601 от 11 апреля 2019 года специалиста ООО "Экспертно-консультационного Центра независимых экспертиз, психологических исследований и технических испытаний "Графо-Логос", подлежащая исследованию табличка, содержащая маркировку "Модель 6Р82Ш N248 84", была навешана на "Хобот" станка (заменена) после снятия с этого места иной таблички, имеющей меньшие посадочные отверстия под заклепки. В этой связи стоимость ремонта переданного фрезерного станка будет значительно выше, а его передача заказчику после ремонта будет невозможна, поскольку на переданном станке невозможно получить характеристики станка 6Р82Ш, в том числе и потому, что на переданном станке установлен двигатель мощностью 5,5 КВт, а на станке 6Р82 двигатель мощностью 7,5 КВт. О данном факте исполнитель незамедлительно уведомил заказчика. Также письмом за исх. NВИАМ-1 от 15.06.2017 года исполнитель в соответствии со ст.716 ГК РФ уведомил заказчика о приостановлении работ и обратился с просьбой устранить данное нарушение - передать в ремонт фрезерный станок 6Р82Ш или предложить иное исполнение контракта. Заказчик письмом от 06.07.2017 NИ-17-11790 ФГУП "ВИАМ" выразил отказ от устранения нарушений или содействия в выполнении контракта. 14.07.2017 письмом за исх.NВИАМ ООО "Вейнте Технолоджи" направило в адрес ФГУП "ВИАМ" уведомление об одностороннем отказе от исполнения контракта от 29.05.2017 N0573100000917000072_46247 на выполнение работ в связи с существенным нарушением заказчиком условий контракта, выразившимся в неисполнении взятых на себя обязательств, а именно ФГУП "ВИАМ" не передало исполнителю в ремонт фрезерный станок 6Р82Ш (Инв. N 10005455). Указанные обстоятельства и послужили основанием для обращения в суд с первоначальным иском, в удовлетворении которого было отказано, что подтверждается решением и постановлением по делу.

С данными судебными актами в названной части согласна и кассационная инстанция, поскольку считает, что при рассмотрении первоначального иска по существу суд первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал правильную юридическую оценку, и сделал обоснованный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права. В подтверждение правильности вывода суда в обжалуемых актах в части отказа в удовлетворении первоначального иска следует отметить в данном случае то обстоятельство, что истец по данному требованию не доказал факта не передачи ответчиком ему спорного станка марки 6Р82Ш, хотя в данном случае, наоборот, в судебном заседании при исследовании текста полученной экспертизы, а также при рассмотрении указанного иска по существу и допроса эксперта Блинова А.Н. судом был установлен достоверно факт подмены подрядчиком деталей станка, полученного последним от ФГУП "ВИАМ по накладной, что с учетом иных доказательств по делу свидетельствует, как правильно отметил суд в обжалуемых актах, о недобросовестном поведении подрядчика при выполнении им взятых обязательств по договору, с чем в настоящее время не может не согласиться и судебная коллегия. При таких обстоятельствах, учитывая вышеизложенное, вывод суда в решении и постановлении об отказе в первоначальном иске является правильным, а поэтому они как законные и обоснованные подлежат в этой части оставлению без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.

Что же касается решения и постановления в части отказа в удовлетворении встречного иска, заявленного ФГУП "ВИАМ", то судебная коллегия не может в настоящее время согласиться с ними в силу нижеследующего.

Так, в силу ст.716 ГК РФ, при обнаружении непригодности переданной для переработки вещи подрядчик обязан немедленно предупредить об этом заказчика и до получения от него указаний приостановить работу. Подрядчик, не предупредивший заказчика об этом, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства. В соответствии со ст.ст.309-310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Из ст.15 ГК РФ вытекает, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Причем для взыскания понесенных убытков истец должен представить доказательства, подтверждающие: нарушение ответчиком принятых на себя обязательств; причинную связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств; размер убытков, возникших у истца в связи с нарушением ответчиком своих обязательств. В соответствии со ст. 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решение и постановление должны быть законными, обоснованными и мотивированными. Из ст. 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вытекает, что в мотивировочной части решения должны быть указаны фактические и иные обстоятельства дела, установленные арбитражным судом, а также доказательства, на которых были основаны выводы суда об обстоятельствах дела, и доводы в пользу принятого решения, в том числе мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле, включая законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, судебная коллегия находит, что названные выше нормы права при принятии обжалуемых решения и постановления были соблюдены судом не в полном объеме. В подтверждение изложенного следует указать о следующем. Так, во встречном исковом заявлении ФГУП "ВИАМ" просит взыскать с ООО "Вейнте Технолоджи" убытки в размере 1.178.779,20 руб и неустойку в виде 2.631.720 руб. При этом в обоснование данного иска указывается на то, что вывезенные 05 июня 2017 г. ООО "Вейнте Технолоджи" по накладной N 6618 два фрезерных станка: фрезерный станок 6Р82Ш(инв. N 10005455) и вертикально-фрезерный станок 6М12П(Инв. N 20003545) не были возвращены федеральному предприятию. При этом в настоящее время эти станки разобраны и идентифицировать их как переданные станки по накладной N 6618 невозможно. Таким образом, действиями данного общества предприятию, по его мнению, были причинены убытки на указанную выше сумму, которые оно просит их вместе с начисленной неустойкой взыскать с названного выше лица. В данном случае, принимая решение об отказе в удовлетворении встречного иска, суд в обоснование такого вывода указал на то, что размер убытков истцом не был доказан, что из представленных в суд материалов не представляется якобы определить рыночную стоимость станков, что акт(накладная) приемки-передачи основных средств, инвентарная карточка учета основных средств и иные первичные документы представлены не были, что результатами экспертизы не было установлено, что подрядчику было передано оборудование, предусмотренное условиями контракта. Что же касается требований в отношении неустойки, то в ее удовлетворении было отказано по той причине, что обоснованный ее расчет якобы не был представлен в материалы дела, и предприятием не указано, за какое нарушение заявлена неустойка.

Однако, делая такие выводы, суд в обжалуемых актах, по мнению коллегии, почему-то оставил без должного исследования, тщательной проверки и надлежащей юридической оценки целый ряд обстоятельств, которые в своей совокупности с учетом имеющихся в материалах дела иных доказательств могут иметь определенное значение для правильного разрешения заявленного иска по существу. Так, в материалах дела имеется отчет утраченного оборудования, составленный ООО "РусФинИнвест", за N 0-0/2018-0571-01, где имеется его рыночная стоимость, равная 1.178.779,20 руб., объективность которого можно будет, при возникшей в этом необходимости, проверить установленным законом способом(т.2,л.д.92-147). Помимо этого, в материалах дела имеются инвентарные карточки учета основных средств на оба утраченных фрезерных станка, а также акт(накладная) передачи основных средств за N 6618 от 05.06.2017 г. и коммерческое предложение о рыночной стоимости станков, которые также подлежали тщательной проверке и юридической оценке судом при рассмотрении встречного иска(т.2,л.д.70,141,142,148). Кроме того, отказывая во взыскании заявленных убытков по основаниям, что из представленных доказательств не представляется якобы возможным определить рыночную стоимость станков, суд, по мнению коллегии, почему-то оставил без должного внимания содержащиеся в п.4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации за N 7 от 24.03.2016 г. разъяснения, в которых вполне определенно указано, что суд не вправе отказывать в удовлетворении иска лишь на основании недоказанности размера убытков. Помимо этого, отказывая в иске о взыскании неустойки по мотиву не представления данным заявителем обоснованного ее расчета, а также якобы за не указание во встречном иске вида нарушения, за которое можно начислить неустойку, арбитражный суд в решении и постановлении оставил без какой-либо юридической оценки то обстоятельство, что как в тексте встречного иска, так и в тексте апелляционной жалобы такой расчет содержится, при этом в них же содержатся и ссылки на нормы права и конкретные пункты контракта, за нарушение которых возможно начисление неустойки в случае, если кем-либо из сторон по делу были нарушены условия заключенного договора.

Таким образом, поскольку указанные вопросы не получили в принятых решении и постановлении надлежащего исследования и правовой оценки, хотя таковая была в силу статей 15, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходима, то судебная коллегия не может в настоящее время признать их в части рассмотренного судом встречного иска законными и обоснованными, в связи с чем они в этой части, а также и в части распределения между сторонами судебных расходов на оплату услуг эксперта, подлежат отмене. При новом рассмотрении суду необходимо будет учесть изложенное выше и разрешить судьбу заявленных требований с учетом должной проверки и юридической оценки в ходе судебного разбирательства всех собранных по делу доказательств.

В остальной же части принятые по делу решение и постановление как законные и обоснованные подлежат оставлению без изменения, а кассационные жалобы в указанной части - без удовлетворения.

А поэтому, руководствуясь ст. ст. 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 25 апреля 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 июля 2019 года по делу N А40-200080/2017 в части отказа во встречном иске, заявленном ФГУП "Всероссийский научно-исследовательский институт авиационных материалов", и в части распределения судебных расходов по оплате услуг эксперта - отменить и в данной части дело передать на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В остальной части те же решение и постановление арбитражного суда по настоящему делу оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.И.Стрельников

Судьи

Н.Н.Колмакова Л.А.Тутубалина