Постановление Арбитражного суда Московского округа от 24 декабря 2020 г. N Ф05-18638/19 по делу N А40-200080/2017

24 декабря 2020 г.

Дело N А40-200080/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 17.12.2020.

Полный текст постановления изготовлен 24.12.2020.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Л.А. Тутубалиной,

судей М.П. Горшковой, Н.Н. Бочаровой

при участии в заседании:

от истца -

от ответчика - Дубова МВ, дов. от 09.01.2020

рассмотрев 17 декабря 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "Вейнте Технолоджи"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 19 июня 2020 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 07 сентября 2020 года,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Вейнте Технолоджи"

к Федеральному государственному унитарному предприятию "Всероссийский научно-исследовательский институт авиационных материалов"

о взыскании убытков

по встречному иску Федерального государственного унитарного предприятия "Всероссийский научно-исследовательский институт авиационных материалов"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Вейнте Технолоджи"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Вейнте Технолоджи" (далее- истец, ООО "Вейнте технолоджи") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском с учетом принятых судом уточнений исковых требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к Федеральному государственному унитарному предприятию "Всероссийский научно-исследовательский институт авиационных материалов" (далее - ответчик, ФГУП "ВИАМ") о возврате 168 000 руб. обеспечения исполнения контракта, о взыскании штрафа в размере 69 000 руб., 319 141,17 руб. расходов по демонтажу станка 6М12П, 362 455,10 руб. расходов по демонтажу станка 6Р82Ш.

Ответчиком предъявлен встречный иск о взыскании 1 178 779,20 руб. убытков в виде стоимости утраченного оборудования, 1 690 920 руб. пени за нарушение сроков выполнения работ за период с 01.09.2017 по 31.10.2017 на основании пункта 6.3 контракта, 277 200 руб. штрафа на основании пункта 6.4 контракта, 831 600 руб. штрафа на основании пункта 6.8 контракта.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.04.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2019, в удовлетворении первоначального и встречного исков отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 22.03.2018 судебные акты отменены в части отказа в удовлетворении встречного иска, дело в указанной части направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы. Судебные акты в части отказа в удовлетворении первоначального иска оставлены без изменения.

Суд кассационной инстанции указал, что суды первой и апелляционной инстанции, отказывая в удовлетворении встречного иска о взыскании убытков в виде утраченного оборудования, мотивировали свои выводы недоказанностью ответчиком размера убытков и невозможностью определения рыночной стоимости оборудования, однако судами не исследованы и не дана оценка отчету утраченного оборудования, составленному ООО "РусФинИнвест", за N 0-0/2018-0571-01, акту (накладной) передачи основных средств за N 6618 от 05.06.2017 и коммерческому предложению о рыночной стоимости станков, что судами не применены статьи 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации о недопустимости отказа в удовлетворении требования о взыскании убытков только на основании недоказанности их размера, что судами первой и апелляционной инстанции неправомерно отказано в удовлетворении требований о взыскании неустойки и штрафов по мотиву отсутствия подробного расчета и неуказания обязательств, за нарушение которых начисляются штрафные санкции.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.06.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2020, встречные исковые требования удовлетворены частично. С истца в пользу ответчика взыскано 1 178 779,20 руб. убытков, 277 200 руб. неустойки. В удовлетворении остальной части встречного иска отказано.

Не согласившись с принятыми решением и постановлением, истец подал кассационную жалобу, в которой просит их отменить в связи с нарушением норм материального права, несоответствием изложенных в них выводов обстоятельствам дела и направить дело на новое рассмотрение.

Истец указывает, что судом первой инстанции неправильно определена стоимость переданного ему оборудования, что суд первой инстанции неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы с целью определения стоимости утраченного имущества, что ответчик не возвратил истцу 168 000 руб., перечисленных в качестве обеспечения исполнения контракта, в связи с чем судами неправильно определен размер взысканных санкций по контракту.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание представителя не направил, в связи с чем в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена в его отсутствие.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность судебных актов.

Заслушав представителя ответчика, рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления в связи со следующим.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между ФГУП "ВИАМ" (заказчик) и ООО "Вейнте технолоджи" (исполнитель) заключен государственный контракт N 0573100000917000072_46247/16915-17-17 от 29.05.2017 на выполнение работ по ремонту станка фрезерного 6Р82Ш и станка вертикально-фрезерного модели 6М12П

Согласно пункту 1.1 контракта исполнитель обязался выполнить, а заказчик обязался принять и оплатить следующие работы: "Выполнение работ по ремонту станков: фрезерного станка 6Р82Ш (Инв. N 10005455), вертикально-фрезерного станка, модели 6М12П (Инв. N 20003545)" в соответствии с техническим заданием.

Согласно пункту 2.2 контракта общая стоимость работ по нему составляет 2 772 000 руб.

В соответствии с пунктом 2.3 контракта оплата в размере 100% по контракту производится заказчиком по выставленному исполнителем счету в течение 30 дней с момента подписания акта сдачи-приемки выполненных работ по контракту, подтверждающего полное выполнение исполнителем своих обязательств по контракту, без авансовых платежей.

Согласно пункту 3.2.8 контракта исполнитель обязан внести на счет заказчика денежные средства в качестве обеспечения исполнения контракта.

Пунктом 4.2 контракта установлено, что исполнитель обязуется выполнить работы в срок в соответствии с календарным планом.

Согласно календарному плану работы по ремонту должны быть выполнены полностью в срок: фрезерного станка 6Р82Ш (Инв. N 10005455) - от даты заключения договора и до 31.07.2017; вертикально-фрезерного станка, модели 6М12П (Инв. N 20003545) - от даты заключения договора и до 29.09.2017.

Пунктом 6.3 контракта установлена пеня в размере 1% от стоимости контракта за каждый день нарушения сроков выполнения работ подрядчиком в случае просрочки исполнения обязательств.

Пунктом 6.4 контракта установлено, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение принятых на себя обязательств исполнитель уплачивает заказчику штраф в размере 10% от стоимости контракта.

Согласно пункту 6.8 контракта за отказ исполнителя от исполнения обязательств по контракту заказчик имеет право взыскать с исполнителя штраф в размере 30% от стоимости контракта, что составляет 831 600 руб.

Решением суда по первоначального иску по настоящему делу, вступившему в законную силу и оставленным без изменения в кассационной инстанции, установлено, что истцом не представлено доказательств передачи ему для ремонта станков, не предусмотренных условиями контракта, что истец самостоятельно неправомерно разобрал станки и произвел подмену деталей, что оснований для одностороннего отказа от исполнения договора у истца не имелось.

При рассмотрении встречного иска судами установлено, что 05.05.2017 истцу была передана строительная площадка для проведения работ, что 05.06.2017 истец вывез с территории ответчика станки, а 13.06.2017 произвел их осмотр, разобрав станки, по результатам которого истец составил акт о передаче ему станка, отличающегося от предусмотренного в государственном контракте станка 6Р82Ш (Инв. N 10005455), в связи с отказом ответчика 06.07.2017 от замены станка истец 14.07.2017 направил ответчику уведомление исх. N ВИАМ - 3 об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Судами установлено, ответчик направил истцу 17.10.2017 уведомление исх. N И-17-14642 об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Судами установлено, что истец вывез оборудование с рабочих мест на территории заказчика, расположенной по адресу: проспект Буденного, д. 25А, пом. N 3 и 95, что подтверждается накладной N 6618 от 05.06.2017, что ФГУП "ВИАМ" неоднократно обращался с требованием вернуть переданные станки, что подтверждается телеграммами N 66/5721 от 15.11.2017, N 66/5722 от 15.11.2017, однако ответчик станки не возвратил.

Удовлетворяя встречные исковые требования о взыскании убытков, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что в настоящий момент переданные истцу для проведения ремонта фрезерный станок 6М12П (инв. N 20003545) не возвращен, станок 6Р82Ш разобран и уничтожен, поскольку оставшийся от станка набор деталей представляет собой разрозненные части различных моделей станков, из которых невозможно восстановить переданный в ремонт станок 6Р82Ш, что стоимость утраченных станков определена в отчете ООО "РусФинИнвест" об оценке N 0-О/2018-0571-01, согласно которому стоимость фрезерного станка 6Р82Ш (инв. N 10005455) составила 550 260,00 руб., фрезерного станка 6М12П (инв. N 20003545) - 628 519,00 руб.

Частично удовлетворяя встречные исковые требования в части взыскания штрафов и неустойки, суд первой инстанции исходил из доказанности отказа истца от исполнения обязательств по контракту и факта нарушения истцом сроков выполнения работ за период с 01.09.2017 по 31.10.2017, сделал вывод о тождественности требований о взыскании пени за нарушение сроков выполнения работ по пункту 6.3 контракта и штрафа за неисполнение обязательств по пункту 6.4 контракта, что сумма обеспечения в размере 168 000 руб. зачтена заказчиком в счет начисленной неустойки, в связи с чем посчитал достаточным и обоснованным взыскание неустойки в размере 277 200 руб.

Довод кассационной жалобы о том, что суд первой инстанции не произвел зачет предоставленного истцом обеспечения исполнения контракта в счет неустойки, отклоняется, поскольку требование о возврате встречного обеспечения по первоначальному иску оставлено без удовлетворения решением суда от 25.04.2019, судебные акты в части отказа в удовлетворении первоначального иска судом кассационной инстанции не отменялись, вступили в законную силу.

Довод кассационной жалобы о неправомерном отказе в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы оценки рыночной стоимости оборудования судебная коллегия отклоняет, поскольку суд первой инстанции обоснованно посчитал возможным рассмотреть дело по имеющимся доказательствам. Оснований для назначения судебной экспертизы, предусмотренных статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имелось.

Указания суда кассационной инстанции судами первой и апелляционной инстанции выполнены.

В силу статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные акты проверены судебной коллегией кассационной инстанции по доводам кассационной жалобы истца.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой и апелляционной инстанций не нарушены.

Таким образом, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения и постановления в кассационном порядке не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе относятся на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 19 июня 2020 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 сентября 2020 года по делу N А40-200080/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.А. Тутубалина

Судьи

М.П. Горшкова Н.Н. Бочарова