Постановление Арбитражного суда Московского округа от 18 ноября 2019 г. N Ф05-19724/19 по делу N А40-264451/2018

г. Москва

18 ноября 2019 г.

Дело N А40-264451/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 11 ноября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 ноября 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего судьи Нечаева С.В.,

судей Красновой С.В., Федуловой Л.В.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Ротова Е.И., дов. от 27.12.2018

от ответчика: не явился, уведомлен

от третьих лиц:

от ООО "АгентствоПоратти" - Косибород А.В., дов. от 10.12.2018

от АО "Домостроительный комбинат N 1" - Чернышева Е.В., дов. от 11.03.2019

рассмотрев 11 ноября 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "Агентство-Поратти"

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 07 августа 2019 года,

по иску ЗАО "Первая Домостроительная Компания"

к Коммандитному товариществу "ДСК-1 И КОМПАНИЯ"

о взыскании задолженности, убытков

третьи лица: ООО "АгентствоПоратти", АО "Домостроительный комбинат N 1",

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен ЗАО "Первая Домостроительная Компания" к Коммандитному товариществу "ДСК-1 И КОМПАНИЯ" о признании незаключенными сделок, выраженных в письмах коммандитного об изменении назначения платежей от 01 октября 2015 года N 424/1, от 08 июня 2015 года N 341/1, от 03 апреля 2017 года N КТ-53; о взыскании долга по договорам купли-продажи от 12 сентября 2016 года, от 07 апреля 2017 года, от 21 апреля 2017 года в размере 69 751 375,50 руб.; процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, в размере 12 238 665,86 руб. по состоянию на 30 сентября 2018 года, и далее до фактической оплаты; о взыскании убытков в размере 17 545 140 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12 апреля 2019 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 августа 2019 года решение Арбитражного суда города Москвы от 12 апреля 2019 года отменено, суд постановил:

- признать незаключенными сделки, выраженные в письмах коммандитного товарищества "ДСК-1 и Ко" (КТ "ДСК-1 и Ко") об изменении назначения платежей от 01 октября 2015 года N 424/1, от 08 июня 2015 года N 341/1, от 03 апреля 2017 года N КТ-53;

- взыскать с коммандитного товарищества "ДСК-1 и Ко" (КТ "ДСК-1 и Ко") в пользу ЗАО "Первая Домостроительная Компания" сумму долга по договорам купли-продажи от 12 сентября 2016 года, от 07 апреля 2017 года, от 21 апреля 2017 года в размере 69 751 375,50 руб., проценты, за пользование чужими денежными средствами, в размере 12 238 665,86 руб., с начислением процентов на сумму долга с 01 октября 2018 года, и далее до фактической оплаты;

- взыскать с коммандитного товарищества "ДСК-1 и Ко" (КТ "ДСК-1 и Ко") в пользу ЗАО "Первая Домостроительная Компания" сумму убытков в размере 17 545 140 руб.;

- взыскать с коммандитного товарищества "ДСК-1 и Ко" в пользу ЗАО "Первая Домостроительная Компания" 203 000 руб. в возмещение расходов по оплате госпошлины за рассмотрение иска и апелляционной жалобы;

- взыскать с коммандитного товарищества "ДСК-1 и Ко" в пользу АО "Домостроительный комбинат N 1" 3 000 руб. в возмещение расходов по оплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Не согласившись с судебным актом суда апелляционной инстанции, ООО "Агентство-Поратти" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем, просило обжалуемое постановление отменить и оставить в силе решение Арбитражного суда города Москвы от 12 апреля 2019 года.

В судебном заседании представитель ООО "Агентство-Поратти" поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель истца против удовлетворения кассационной жалобы возражал.

Представитель АО "Домостроительный комбинат N 1" поддержал доводы кассационной жалобы.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направил, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в его отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены постановления апелляционного суда по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено апелляционным судом, между ЗАО "Первая Домостроительная Компания" (продавец) и коммандитным товариществом "ДСК-1 и Ко" (покупатель) заключены следующие договоры купли-продажи недвижимого имущества, квартир, поименованные сторонами как предварительные договоры.

Договор от 05 декабря 2014 года N 693/14Ю, по условиям которого продавец принял решение продать, а покупатель принял решение купить квартиры в построенном доме, расположенном по строительному адресу: Московская область, Ленинский район, пос. Дрожжино, корп. 7, перечень и характеристики которых, согласованы сторонами в приложении N 1 к указанному договору.

В соответствии с пунктом 3.2 договора стороны согласовали стоимость квартир, подлежащей уплате покупателем продавцу, которая не подлежала изменению, в том числе в связи с изменением площади квартир по итогам обмеров БТИ, и составила 56 887 670 руб., без НДС.

Денежные средства в размере 56 887 67 руб., без НДС, составляющие цену квартир, должны были поступить от покупателя на расчетный счет продавца в любое время, но не позднее государственной регистрации продавцом своего права собственности в отношении квартир.

В соответствии с актом приема-передачи квартир от 01 июня 2015 года продавец передал, а покупатель принял все квартиры, предусмотренные договором, согласно перечню по приложению к указанному передаточному акту.

Во исполнение своих обязательств (в части) по оплате цены переданных квартир покупателем осуществлена оплата в размере 12 728 398 руб., что подтверждается платежным поручением от 25 июня 2015 года N 003678.

Продавцом 31 августа 2016 года было зарегистрировано право собственности в отношении квартир 12, 17, 219, 269, 284, 334, 335, 342, 343, 432, 433, что подтверждается представленными выписками из ЕГРН.

Регистрация за Продавцом права собственности в отношении квартиры N 195, расположенной по адресу: Московская область, Ленинский муниципальный район, с.п. Булатниковское, д. Дрожжино, ул. Южная, дом 23, стала для продавца невозможной вследствие ее выбытия из фактического владения продавца к покупателю, который распорядился ею путем заключения с ООО "Энергоучет Сервис" (покупатель) 19 декабря 2014 года предварительного договора N ПД17090/14/2014 купли-продажи указанной квартиры.

ООО "Энергоучет Сервис", в свою очередь, в соответствии с договором уступки и перевода долга от 12 марта 2015 года передал Смирновой М.В. права требования к КТ "ДСК-1 и Ко" на заключение основного договора в отношении квартиры N 195. Смирнова М.В. оплатила цену квартиры в размере 3 768 264 руб. непосредственно КТ "ДСК-1 и Ко" платежным поручением от 07 июля 2015 года N 8366. Квартира перешла в фактическое владение Смирновой М.В.

Указанные обстоятельства были предметом исследования Видновского городского суда Московской области, который решением от 01 октября 2015 года, вступившим в силу 02 ноября 2015 года, признал за Смирновой М.В. право собственности в отношении квартиры N 195.

Между сторонами договора от 05 декабря 2014 года N 693/14Ю 12 сентября 2016 года в отношении квартир 12, 17, 219, 269, 284, 334, 335, 342, 343, 432, 433 был заключен договор купли-продажи, зарегистрированный Росреестром 10 октября 2016 года. В этот же день за Покупателем было зарегистрировано право собственности в отношении квартир 12, 17, 219, 269, 284, 334, 335, 342, 343, 432, 433, расположенных в многоквартирном доме по адресу: Московская область, Ленинский муниципальный район, с.п. Булатниковское, д. Дрожжино, ул. Южная, дом 23, что подтверждается выписками из ЕГРН.

Договор от 05 декабря 2014 года N 692/14Ю, по условиям которого продавец принял решение продать, а покупатель принял решение купить квартиры в построенном доме, расположенном по строительному адресу: Московская область, Ленинский район, пос. Дрожжино, корп. 6, перечень и характеристики которых согласованы сторонами в приложении N 1 к указанному договору.

В соответствии с пунктом 3.2 договора стороны согласовали стоимость квартир, подлежащей уплате покупателем продавцу, которая не подлежала изменению, в том числе в связи с изменением площади квартир по итогам обмеров БТИ, и составила 28 729 520 руб., без НДС.

Денежные средства в размере 28 729 520 руб., без НДС, составляющие цену квартир, должны были поступить от покупателя на расчетный счет продавца в любое время, но не позднее государственной регистрации продавцом своего права собственности в отношении квартир.

Во исполнение своих обязательств (в части) по оплате цены переданных квартир покупателем осуществлена оплата в общей сумме в размере 25 125 000 руб., что подтверждается платежными поручениями от 26 октября 2016 года N 004174, от 25 октября 2016 года N 004172, от 25 октября 2016 года N 004169, от 24 октября 2016 года N 004165, от 21 октября 2016 года N 004163.

В соответствии с пунктами 2 и 6 договора продавцом 05 сентября 2016 года было зарегистрировано право собственности в отношении квартир 52, 147, 169, 172, 207, что подтверждается представленными выписками из ЕГРН.

Регистрация за продавцом права собственности в отношении квартиры N 238, расположенной по адресу: Московская область, Ленинский муниципальный район, с.п. Булатниковское, д. Дрожжино, ул. Южная, дом 25, стала для продавца невозможной вследствие ее выбытия из фактического владения продавца к покупателю, который распорядился ею путем заключения с Мельник М.И. (покупатель) 12 декабря 2014 года предварительного договора N ПД17080/14/1882 купли-продажи указанной квартиры.

В свою очередь, Мельник М.И. цену квартиры в размере 3 658 840 руб. оплатила непосредственно КТ "ДСК-1 и Ко" платежным поручением от 07 мая 2015 года N 5801. Квартира перешла в фактическое владение Мельник М.И.

Указанные обстоятельства были предметом исследования Видновского городского суда Московской области, который решением от 16 сентября 2015 года, вступившим в силу, признал за Мельник М.И. право собственности в отношении квартиры N 238.

Между сторонами договора от 05 декабря 2014 года N 692/14Ю 03 ноября 2016 года в отношении квартир 52, 147, 169, 172, 207 был заключен договор купли-продажи, зарегистрированный Росреестром 28.11.2016 года. В этот же день между сторонами подписан передаточный акт, а за покупателем было зарегистрировано право собственности в отношении квартир 52, 147, 169, 172, 207, расположенных в многоквартирном доме по адресу: Московская область, Ленинский муниципальный район, с.п. Булатниковское, д. Дрожжино, ул. Южная, дом 25, что подтверждается выписками из ЕГРН.

Договор от 13 августа 2014 года N 606/14Ю, по условиям которого продавец принял решение продать, а покупатель принял решение купить квартиры в построенном доме, расположенном по строительному адресу: Московская область, г. Железнодорожный, ул. Речная, корп. 2, мкр. "Южное Кучино", перечень и характеристики которых согласованы сторонами в приложении N 1 к указанному договору.

В соответствии с пунктом 3.2 договора в редакции дополнительного соглашения N 1 от 12 марта 2015 года к договору стороны согласовали стоимость квартир, подлежащей уплате покупателем продавцу, которая не подлежала изменению в том числе в связи с изменением площади квартир по итогам обмеров БТИ, и составила 64 577 992,50 руб., без НДС.

Денежные средства в размере 64 577 992,50 руб., без НДС, составляющие цену квартир, должны были поступить от покупателя на расчетный счет продавца в любое время, но не позднее государственной регистрации продавцом своего права собственности в отношении квартир, что установлено пунктом 6 договора.

Во исполнение своих обязательств (в части) по оплате цены квартир Покупателем осуществлена оплата в общей сумме в размере 25 045 299 руб., что подтверждается платежными поручениями от 26 октября 2016 года N 004175, от 26 октября 2016 года N 004180, от 08 ноября 2016 года N 004219, от 25 ноября 2016 года N 004319, от 09 декабря 2016 года N 004432, от 13 декабря 2016 года N 004451, от 13 декабря 2016 года N 004452, от 19 декабря 2016 года N 004465, от 02 сентября 2016 года N 003806.

Во исполнение условий пунктов 2, 6 договора в отношении квартир 26, 27, 28, 35, 36, 53, 82, 83, 85, 93, 95, 96, 104, 109, 119 продавцом 22 ноября 2016 года было зарегистрировано право собственности, что подтверждается выписками из ЕГРН.

Регистрация за продавцом права собственности в отношении квартиры N 34, расположенной по адресу: Московская область, г.о. Балашиха, микрорайон Кучино, ул. Речная, дом 16, стала для продавца невозможной вследствие ее выбытия из фактического владения продавца к покупателю, который распорядился ею путем заключения с Левицкой О.Ф. (покупатель) 30 сентября 2014 года предварительного договора N ПД16900/14/1275 купли-продажи указанной квартиры.

В свою очередь, Левицкая О.Ф. цену квартиры в размере 3 120 000 руб. оплатила непосредственно КТ "ДСК-1 и Ко", квартира перешла в фактическое владение Левицкой О.Ф. с 21 сентября 2015 года.

Указанные обстоятельства были предметом исследования Железнодорожного городского суда Московской области, который решением от 19 апреля 2016 года, вступившим в силу 26 мая 2016 года, признал за Левицкой О.Ф. право собственности в отношении квартиры N 34.

Регистрация за продавцом права собственности в отношении квартиры N 81, расположенной по адресу: Московская область, г.о. Балашиха, микрорайон Кучино, ул. Речная, дом 16, стала для продавца невозможной вследствие ее выбытия из фактического владения продавца к покупателю, который распорядился ею путем заключения с Сошневым А.С. (покупатель) 21 августа 2014 года предварительного договора N ПД16900/14/1063 купли-продажи указанной квартиры.

В свою очередь, Сошнев А.С. цену квартиры в размере 4 335 040 руб. оплатил непосредственно КТ "ДСК-1 и Ко" платежным поручением от 10 февраля 2015 года N м1766.

Квартира перешла в фактическое владение Сошнева А.С. с 11 марта 2015 года, когда им были получены ключи от квартиры непосредственно от КТ "ДСК-1 и Ко". Указанные обстоятельства были предметом исследования Железнодорожного городского суда Московской области, который заочным решением от 12 января 2017 года, вступившим в силу 21 февраля 2017 года, признал за Сошневым А.С. право собственности в отношении квартиры N 81.

Регистрация за продавцом права собственности в отношении квартиры N 94, расположенной по адресу: Московская область, г.о. Балашиха, микрорайон Кучино, ул. Речная, дом 16, стала для продавца невозможной вследствие ее выбытия из фактического владения продавца к покупателю, который распорядился ею путем заключения с Хасановой Р.А. (покупатель) 23 сентября 2014 года предварительного договора N ПД16900/14/1248 купли-продажи указанной квартиры.

В свою очередь, Хасанова Р.А. цену квартиры в размере 3 135 000 руб. оплатила непосредственно КТ "ДСК-1 и Ко" платежным поручением от 26 февраля 2015 года N 2706 и приходно-кассовым ордером от 26 февраля 2015 года N 2425. Квартира перешла в фактическое владение Хасановой Р.А.

Указанные обстоятельства были предметом исследования Железнодорожного городского суда Московской области, который решением от 05 октября 2015 года, вступившим в силу 14 ноября 2015 года, признал за Хасановой Р.А. право собственности в отношении квартиры N 94.

Между сторонами договора от 13 августа 2014 года N 606/14Ю 07 апреля 2017 года в отношении квартир 26, 27, 28, 35, 36, 53, 83, 85, 93, 95, 96, 104, 109, 119 и 21 апреля 2017 года в отношении квартиры 82 были заключены договоры купли-продажи, зарегистрированные Росреестром 27 апреля 2017 года и 18 мая 2017 года соответственно. Между сторонами указанных договоров подписаны передаточные акты от 27 апреля 2017 года и 18 мая 2017 года, а за покупателем было зарегистрировано право собственности в отношении квартир 26, 27, 28, 35, 36, 53, 82, 83, 85, 93, 95, 96, 104, 109, 119, расположенных в многоквартирном доме по адресу: Московская область, г.о. Балашиха, микрорайон Кучино, ул. Речная, дом 16, что подтверждается выписками из ЕГРН.

Обращаясь в суд первой инстанции с настоящим иском, истец указал, что требование о взыскании оплаты по договору купли-продажи и процентов продавцом покупателю были переданы квартиры, предусмотренные условиями основных договоров купли-продажи, при отсутствии их полной предоплаты.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции пришел к выводу, что ссылка истца на решение Арбитражного суда города Москвы от 28 декабря 2017 года по делу N А40-173877/17-50-1503 также несостоятельна, поскольку, несмотря на то, что судом в рамках дела N А40-173877/17-50-1503 была дана оценка письмам, ставших предметом спора в настоящем деле, судом было установлено, что представленные письма не свидетельствуют о неисполнении ответчиком обязательств по договору, о возобновлении ранее прекращенных надлежащим исполнением обязательств.

Судом апелляционной инстанции установлено, что в рамках дела N А40-173877/17-50-1503 рассматривался спор между теми же лицами, предметом которого было взыскание с ответчика долга по договору N 241/1/14(у) от 28 марта 2014 года. Долг ответчика, по мнению истца, возник вследствие совершения ответчиком односторонних сделок по распределению поступивших от ответчика денежных средств в оплату договора N 241/1/14(у) от 28 марта 2014 года, в другие договоры, в т.ч., по настоящему спору, истец такой способ оплаты принимал.

Следовательно, как полагал истец, если конкретные суммы денежных средств ответчик сначала оплачивает в счет договора N 241/1/14(у) от 28 марта 2014 года, а потом письмами распределяет (направляет) в оплату других договоров, на сумму такого распределения по договору N 241/1/14(у) от 28 марта 2014 года возникает долг, с иском о взыскании которого истец обратился по делу N А40-173877/17-50-1503.

Однако решением Арбитражного суда города Москвы от 28 декабря 2017 года по делу N А40-173877/17-50-1503, поддержанным судом апелляционной инстанции в постановлении от 05 апреля 2018 года, суды, со ссылкой на статью 408 ГК РФ, указали, что в силу того, что право на изменение назначения платежа существует до поступления и принятия оплаты в качестве исполнения обязательства, письма, на которые ссылается истец, не могут быть рассмотрены в качестве основания для признания произведенной ответчиком по договору оплаты несостоявшейся. произведенная и принятая оплата влечет прекращение обязательства, его возобновление невозможно.

Таким образом, вступившим в силу судебным актом арбитражного суда по делу N А40-173877/17-50-1503 установлено:

- ответчик исполнил денежное обязательство только по договору N 241/1/14 (у) от 28 марта 2014 года, в т.ч., платежными поручениями от 27 февраля 2015 года N 000046 и от 23 апреля 2015 года N 002214;

- письма об изменении назначения платежа не могут быть рассмотрены в качестве основания для признания произведенной ответчиком по Договору (имеется в виду договор N 241/1/14(у) от 28 марта 2014 года) несостоявшейся. Изменение назначения платежа по истечении 2 лет с момента его совершения не может рассматриваться как разумное и добросовестное;

- доказательства согласия истца на такое безосновательное "восстановление задолженности" и погашение задолженности ответчика по другим договорам истцом в материалы дела не представлены;

Таким образом, суды по делу N А40-173877/17-50-1503 установили, что указанные выше распорядительные письма ответчика не повлекли для сторон никаких юридических последствий, на их основании не было произведено денежное исполнение по договорам настоящего спора, а платежные поручения от 27 февраля 2015 года N 000046 и от 23 апреля 2015 года N 002214 прекратили только то обязательство, которое было указано в их назначении, то есть только по договору N 241/1/14(у) от 28 марта 2014 года, распределение денег (погашение задолженности) по другим договорам невозможно и не произошло.

Суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что требование о признании незаключенными сделок, выраженных в письмах коммандитного товарищества "ДСК-1 и Ко" (КТ "ДСК-1 и Ко") об изменении назначения платежей от 01 октября 2015 года N 424/1, от 08 июня 2015 года Nм341/1, от 03 апреля 2017 года N КТ-53 заявлено истцом обоснованно и подлежит удовлетворению.

Суд первой инстанции, рассматривая аналогичные обстоятельства, и те же документы, но уже рассмотренные в другом деле N А40-173877/17-50-1503, дал им противоположную оценку, полагая, что письма ответчика о распределении денег все же повлекли правовое последствия, потому, как полагает суд, договоры по настоящему спору оплачены таким способом, лишив, тем самым, истца, правовой защиты.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд законно и обоснованно удовлетворил требование о взыскании 69 751 375,50 руб. долга по договорам купли-продажи от 12 сентября 2016 года, от 07 апреля 2017 года, от 21 апреля 2017 года, а также требование о взыскании 12 238 665,86 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами в твердой денежной сумме по состоянию на 30 сентября 2018 года с дальнейшим начислением по день фактической оплаты.

В обоснование требований о взыскании с ответчика убытков, истец указал, что ответчик безосновательно, по своей воле и в своем интересе распорядился квартирами N 238 (предмет предварительного договора от 692/14Ю от 05 декабря 2014 года), N 195 (предмет предварительного договора от 693/14Ю от 05 декабря 2014 года) и N 34, 81, 94 (предмет предварительного договора N 606/14Ю от 13 августа 2014 года) до заключения сторонами основных договоров, вследствие чего регистрация права собственности истца на них и заключение в отношении таких квартир основных договоров стала невозможной вследствие незаконных действий ответчика.

Ответчик впоследствии заключил с физическими лицами договоры по реализации этих квартир, получив от них оплату.

Судом установлено, что общая сумма убытков истца вследствие незаконного выбытия имущества из его владения составила 17 545 140 руб., указанная сумма убытков составляет стоимость утраченного истцом имущества (квартир), согласованную в спорных договорах и обоснованно взыскана судом апелляционной инстанции с ответчика на основании статей 15, 393 ГК РФ.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

По существу, заявленные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судом, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 АПК РФ, в связи с чем, они не могут быть положены в основание отмены судебного акта судом кассационной инстанции.

Судом апелляционной инстанции полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы суда соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, судом правильно применены нормы материального и процессуального права.

Предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемого в кассационном порядке судебного акта не имеется, в связи с чем, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 августа 2019 года по делу N А40-264451/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения

Председательствующий судья

С.В. Нечаев

Судьи

С.В. Краснова Л.В. Федулова