Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 августа 2019 г. N 09АП-29727/19

г. Москва

07 августа 2019 г.

Дело N А40-264451/18

Резолютивная часть постановления объявлена 31 июля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 августа 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.Р.Валиева,

судей Д.В.Пирожкова, Т.В.Захаровой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем М.М. Мурадян,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы

ЗАО "ПЕРВАЯ ДОМОСТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ", Акционерного общества "Домостроительный комбинат N 1"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 12 апреля 2019 года

по делу N А40-264451/18, принятое судьей Васильевой И.А.,

по иску ЗАО "ПЕРВАЯ ДОМОСТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ"

к КОММАНДИТНОМУ ТОВАРИЩЕСТВУ "ДСК-1 И КОМПАНИЯ",

третьи лица: Общество с ограниченной ответственностью "Агентство-Поратти", Акционерное общество "Домостроительный комбинат N 1"

о взыскании

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Ротова Е.И. по доверенности от 27.12.2018

от ответчика: извещен, представитель не явился

от третьего лица ООО "Агентство-Поратти": Косибород А.В. по доверенности от 10.12.2018

от третьего лица АО "ДСК N 1": Алескерова С.А. по доверенности от 11.04.2018

УСТАНОВИЛ

Закрытое акционерное общество "Первая Домостроительная компания" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Товариществу на вере (коммандитное товарищество) "ДСК-1 и Компания" (далее - ответчик, организатор) о признании незаключенными сделок, выраженных в письмах коммандитного товарищества "ДСК-1 и Ко" (КТ "ДСК-1 и Ко") об изменении назначения платежей от 01.10.2015 года N 424/1, от 08.06.2015 года N 341/1, от 03.04.2017 года N КТ-53; о взыскании долга по договорам купли-продажи от 12.09.2016 года, от 07.04.2017 года, от 21.04.2017 года в размере 69 751 375,50 руб.; процентов, предусмотренных ст. 395 ГК России, в размере 12 238 665,86 руб. по состоянию на 30.09.2018 года, и далее до фактической оплаты; о взыскании убытков в размере 17 545 140,00 рублей.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 09 января 2019 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, были привлечены ООО "Агентство-Поратти" и Акционерное общество "ДСК- 1".

Решением суда от 12 апреля 2019 года в удовлетворении исковых требований отказано. При этом суд пришел к выводу, что стороны в письменном виде пришли к согласию об условиях и порядке исполнения принятых на себя обязательств, выраженные, в том числе, в письмах.

В нарушение ст. 65 АПК РФ истцом не представлено доказательств наличия задолженности ответчика перед истцом по оплате договоров купли-продажи.

Ссылка истца на решение Арбитражного суда города Москвы от 28.12.2017 по делу А40-173877/17-50-1503 также несостоятельна, поскольку, несмотря на то, что судом в рамках дела А40-173877/17-50-1503 была дана оценка письмам, ставших предметом спора в настоящем деле, судом было установлено, что представленные письма не свидетельствуют о неисполнении ответчиком обязательств по договору, о возобновлении ранее прекращенных надлежащим исполнением обязательств.

С решением не согласились истец и третье лицо АО "Домостроительный комбинат N 1", по делу поданы две апелляционные жалобы, в которых заявители просят состоявшееся по делу решение отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении иска.

Третье лицо ООО "Агентство-Поратти" просит решение суда оставить в силе, представило отзыв на апелляционные жалобы.

Заслушав доводы и возражения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности все доказательства, судебная коллегия находит решение суда от 12 апреля 2019 года подлежащим отмене.

Как усматривается из материалов судебного дела, между закрытым акционерным обществом "ПЕРВАЯ ДОМОСТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ" (далее - Истец, Продавец) и коммандитным товариществом "ДСК-1 и Ко" (далее - Ответчик, Покупатель) заключены следующие договоры купли-продажи недвижимого имущества, квартир, поименованные сторонами как предварительные договоры:

1) от 05.12.2014 года N 693/14Ю, по условиям которого Продавец принял решение продать, а Покупатель принял решение купить квартиры в построенном доме, расположенном по строительному адресу: Московская область, Ленинский район, пос. Дрожжино, корп. 7, перечень и характеристики которых, согласованы сторонами в Приложении N 1 к указанному договору.

В соответствии с п. 3.2 договора стороны согласовали стоимость квартир, подлежащей уплате Покупателем Продавцу, которая не подлежала изменению, в том числе в связи с изменением площади квартир по итогам обмеров БТИ, и составила 56 887 670,00 (Пятьдесят шесть миллионов восемьсот восемьдесят семь тысяч шестьсот семьдесят рублей) 00 копеек, без НДС.

Денежные средства в размере 56 887 67 руб, без НДС, составляющие цену квартир, должны были поступить от Покупателя на расчетный счет Продавца в любое время, но не позднее государственной регистрации Продавцом своего права собственности в отношении квартир.

В соответствии с актом приема-передачи квартир от 01.06.2015 года Продавец передал, а Покупатель принял все квартиры, предусмотренные договором, согласно перечню по приложению к указанному передаточному акту.

Во исполнение своих обязательств (в части) по оплате цены переданных квартир Покупателем осуществлена оплата в размере 12 728 398,00 рублей, что подтверждается платежным поручением от 25.06.2015 года N 003678.

Продавцом 31.08.2016 года было зарегистрировано право собственности в отношении квартир 12, 17, 219, 269, 284, 334, 335, 342, 343, 432, 433, что подтверждается представленными выписками из ЕГРН.

Регистрация за Продавцом права собственности в отношении квартиры N 195, расположенной по адресу: Московская область, Ленинский муниципальный район, с.п. Булатниковское, д. Дрожжино, ул. Южная, дом 23, стала для Продавца невозможной вследствие ее выбытия из фактического владения Продавца к Покупателю, который распорядился ею путем заключения с ООО "Энергоучет Сервис" (покупатель) 19.12.2014 года предварительного договора N ПД17090/14/2014 купли-продажи указанной квартиры.

ООО "Энергоучет Сервис", в свою очередь, в соответствии с договором уступки и перевода долга от 12.03.2015 года передал Смирновой М.В. права требования к КТ "ДСК-1 и Ко" на заключение основного договора в отношении квартиры N 195. Смирнова М.В. оплатила цену квартиры в размере 3 768 264,00 рублей непосредственно КТ "ДСК-1 и Ко" платежным поручением от 07.07.2015 г. N 8366. Квартира перешла в фактическое владение Смирновой М.В.

Указанные обстоятельства были предметом исследования Видновского городского суда Московской области, который решением от 01.10.2015 года, вступившим в силу 02.11.2015 года, признал за Смирновой М.В. право собственности в отношении квартиры N 195.

Между сторонами договора от 05.12.2014 года N 693/14Ю 12.09.2016 года в отношении квартир 12, 17, 219, 269, 284, 334, 335, 342, 343, 432, 433 был заключен договор купли-продажи, зарегистрированный Росреестром 10.10.2016 года. В этот же день за Покупателем было зарегистрировано право собственности в отношении квартир 12, 17, 219, 269, 284, 334, 335, 342, 343, 432, 433, расположенных в многоквартирном доме по адресу: Московская область, Ленинский муниципальный район, с.п. Булатниковское, д. Дрожжино, ул. Южная, дом 23, что подтверждается выписками из ЕГРН.

2) от 05.12.2014 года N 692/14Ю, по условиям которого Продавец принял решение продать, а Покупатель принял решение купить квартиры в построенном доме, расположенном по строительному адресу: Московская область, Ленинский район, пос. Дрожжино, корп. 6, перечень и характеристики которых согласованы сторонами в Приложении N 1 к указанному договору.

В соответствии с п. 3.2 договора стороны согласовали стоимость квартир, подлежащей уплате Покупателем Продавцу, которая не подлежала изменению, в том числе в связи с изменением площади квартир по итогам обмеров БТИ, и составила 28 729 520,00 (Двадцать восемь миллионов семьсот двадцать девять тысяч пятьсот двадцать рублей) 00 копеек, без НДС.

Денежные средства в размере 28 729 520 руб., без НДС, составляющие цену квартир, должны были поступить от Покупателя на расчетный счет Продавца в любое время, но не позднее государственной регистрации Продавцом своего права собственности в отношении квартир.

Во исполнение своих обязательств (в части) по оплате цены переданных квартир Покупателем осуществлена оплата в общей сумме в размере 25 125 000,00 рублей, что подтверждается платежными поручениями от 26.10.2016 года N 004174, от 25.10.2016 года N004172, от 25.10.2016 года N 004169, от 24.10.2016 года N 004165, от 21.10.2016 года N004163.

В соответствии с п. 2 и п. 6 договора Продавцом 05.09.2016 года было зарегистрировано право собственности в отношении квартир 52, 147, 169, 172, 207, что подтверждается представленными выписками из ЕГРН.

Регистрация за Продавцом права собственности в отношении квартиры N 238, расположенной по адресу: Московская область, Ленинский муниципальный район, с.п. Булатниковское, д. Дрожжино, ул. Южная, дом 25, стала для Продавца невозможной вследствие ее выбытия из фактического владения Продавца к Покупателю, который распорядился ею путем заключения с Мельник М.И. (покупатель) 12.12.2014 года предварительного договора N ПД17080/14/1882 купли-продажи указанной квартиры.

В свою очередь, Мельник М.И. цену квартиры в размере 3 658 840,00 рублей оплатила непосредственно КТ "ДСК-1 и Ко" платежным поручением от 07.05.2015 года N 5801. Квартира перешла в фактическое владение Мельник М.И.

Указанные обстоятельства были предметом исследования Видновского городского суда Московской области, который решением от 16.09.2015 года, вступившим в силу, признал за Мельник М.И. право собственности в отношении квартиры N 238.

Между сторонами договора от 05.12.2014 года N 692/14Ю 03.11.2016 года в отношении квартир 52, 147, 169, 172, 207 был заключен договор купли-продажи, зарегистрированный Росреестром 28.11.2016 года. В этот же день между сторонами подписан передаточный акт, а за Покупателем было зарегистрировано право собственности в отношении квартир 52, 147, 169, 172, 207, расположенных в многоквартирном доме по адресу: Московская область, Ленинский муниципальный район, с.п. Булатниковское, д. Дрожжино, ул. Южная, дом 25, что подтверждается выписками из ЕГРН.

3) от 13.08.2014 года N 606/14Ю, по условиям которого Продавец принял решение продать, а Покупатель принял решение купить квартиры в построенном доме, расположенном по строительному адресу: Московская область, г. Железнодорожный, ул. Речная, корп. 2, мкр. "Южное Кучино", перечень и характеристики которых согласованы сторонами в Приложении N 1 к указанному договору.

В соответствии с п. 3.2 договора в редакции дополнительного соглашения N 1 от 12.03.2015 года к договору стороны согласовали стоимость квартир, подлежащей уплате Покупателем Продавцу, которая не подлежала изменению в том числе в связи с изменением площади квартир по итогам обмеров БТИ, и составила 64 577 992,50 (Шестьдесят четыре миллиона пятьсот семьдесят семь тысяч девятьсот девяносто два рубля) 50 копеек, без НДС.

Денежные средства в размере 64 577 992,50 (Шестьдесят четыре миллиона пятьсот семьдесят семь тысяч девятьсот девяносто два рубля) 50 копеек, без НДС, составляющие цену квартир, должны были поступить от Покупателя на расчетный счет Продавца в любое время, но не позднее государственной регистрации Продавцом своего права собственности в отношении квартир, что установлено п. 6 договора.

Во исполнение своих обязательств (в части) по оплате цены квартир Покупателем осуществлена оплата в общей сумме в размере 25 045 299,00 рублей, что подтверждается платежными поручениями от 26.10.2016 N 004175, от 26.10.2016 N 004180, от 08.11.2016 N004219, от 25.11.2016 N 004319, от 09.12.2016 N 004432, от 13.12.2016 N004451, от 13.12.2016 N 004452, от 19.12.2016 года N 004465, от 02.09.2016 N003806.

Во исполнение условий пп. 2, 6 договора в отношении квартир 26, 27, 28, 35, 36, 53, 82, 83, 85, 93, 95, 96, 104, 109, 119 Продавцом 22.11.2016 года было зарегистрировано право собственности, что подтверждается выписками из ЕГРН.

Регистрация за Продавцом права собственности в отношении квартиры N 34, расположенной по адресу: Московская область, г.о. Балашиха, микрорайон Кучино, ул. Речная, дом 16, стала для Продавца невозможной вследствие ее выбытия из фактического владения Продавца к Покупателю, который распорядился ею путем заключения с Левицкой О.Ф. (покупатель) 30.09.2014 года предварительного договора N ПД16900/14/1275 купли-продажи указанной квартиры.

В свою очередь, Левицкая О.Ф. цену квартиры в размере 3 120 000,00 рублей оплатила непосредственно КТ "ДСК-1 и Ко". Квартира перешла в фактическое владение Левицкой О.Ф. с 21.09.2015 года.

Указанные обстоятельства были предметом исследования Железнодорожного городского суда Московской области, который решением от 19.04.2016 года, вступившим в силу 26.05.2016 года, признал за Левицкой О.Ф. право собственности в отношении квартиры N 34.

Регистрация за Продавцом права собственности в отношении квартиры N 81, расположенной по адресу: Московская область, г.о. Балашиха, микрорайон Кучино, ул. Речная, дом 16, стала для Продавца невозможной вследствие ее выбытия из фактического владения Продавца к Покупателю, который распорядился ею путем заключения с Сошневым А.С. (покупатель) 21.08.2014 года предварительного договора N ПД16900/14/1063 купли-продажи указанной квартиры.

В свою очередь, Сошнев А.С. цену квартиры в размере 4 335 040,00 рублей оплатил непосредственно КТ "ДСК-1 и Ко" платежным поручением от 10.02.2015 года N 1766.

Квартира перешла в фактическое владение Сошнева А.С. с 11.03.2015 года, когда им были получены ключи от квартиры непосредственно от КТ "ДСК-1 и Ко". Указанные обстоятельства были предметом исследования Железнодорожного городского суда Московской области, который заочным решением от 12.01.2017 года, вступившим в силу 21.02.2017 года, признал за Сошневым А.С. право собственности в отношении квартиры N 81.

Регистрация за Продавцом права собственности в отношении квартиры N 94, расположенной по адресу: Московская область, г.о. Балашиха, микрорайон Кучино, ул. Речная, дом 16, стала для Продавца невозможной вследствие ее выбытия из фактического владения Продавца к Покупателю, который распорядился ею путем заключения с Хасановой Р.А. (покупатель) 23.09.2014 года предварительного договора N ПД16900/14/1248 купли-продажи указанной квартиры.

В свою очередь, Хасанова Р.А. цену квартиры в размере 3 135 000,00 рублей оплатила непосредственно КТ "ДСК-1 и Ко" платежным поручением от 26.02.2015 года N 2706 и приходно-кассовым ордером от 26.02.2015 года N 2425. Квартира перешла в фактическое владение Хасановой Р.А.

Указанные обстоятельства были предметом исследования Железнодорожного городского суда Московской области, который решением от 05.10.2015 года, вступившим в силу 14.11.2015 года, признал за Хасановой Р.А. право собственности в отношении квартиры N 94.

Между сторонами договора от 13.08.2014 года N 606/14Ю 07.04.2017 года в отношении квартир 26, 27, 28, 35, 36, 53, 83, 85, 93, 95, 96, 104, 109, 119 и 21.04.2017 года в отношении квартиры 82 были заключены договоры купли-продажи, зарегистрированные Росреестром 27.04.2017 года и 18.05.2017 года соответственно. Между сторонами указанных договоров подписаны передаточные акты от 27.04.2017 года и 18.05.2017 года, а за Покупателем было зарегистрировано право собственности в отношении квартир 26, 27, 28, 35, 36, 53, 82, 83, 85, 93,95,96, 104, 109, 119, расположенных в многоквартирном доме по адресу: Московская область, г.о. Балашиха, микрорайон Кучино, ул. Речная, дом 16, что подтверждается выписками из ЕГРН.

В обоснование своей позиции истец указал, что требование о взыскании оплаты по договору купли-продажи и процентов Продавцом Покупателю были переданы квартиры, предусмотренные условиями основных договоров купли-продажи, при отсутствии их полной предоплаты.

Отказывая в данном требовании, суд пришел к выводу, что ссылка истца на решение Арбитражного суда города Москвы от 28.12.2017 по делу А40-173877/17-50-1503 также несостоятельна, поскольку, несмотря на то, что судом в рамках дела А40-173877/17-50-1503 была дана оценка письмам, ставших предметом спора в настоящем деле, судом было установлено, что представленные письма не свидетельствуют о неисполнении ответчиком обязательств по договору, о возобновлении ранее прекращенных надлежащим исполнением обязательств.

При этом судом первой инстанции неправильно распределено бремя доказывания, установленное в ст.65 АПК РФ, так как доказательства состоявшихся оплат должен представлять не кредитор, а должник как сторона, обязанная к исполнению.

Также суд апелляционной инстанции соглашается с доводами заявителей жалоб о том, что судом первой инстанции не применены положения ст.69 АПК РФ, освобождающие истца от обязанности доказывать ранее установленных в ином деле N А40-173877/17 обстоятельств.

В указанном деле рассматривался спор между теми же лицами, предметом которого было взыскание с ответчика долга по договору N 241/1/14(у) от 28.03.2014 года. Долг ответчика, по мнению истца, возник вследствие совершения ответчиком односторонних сделок по распределению поступивших от ответчика денежных средств в оплату договора N 241/1/14(у) от 28.03.2014 года, в другие договоры, в т.ч., по настоящему спору, истец такой способ оплаты принимал.

Следовательно, как полагал истец, если конкретные суммы денежных средств ответчик сначала оплачивает в счет договора N 241/1/14(у) от 28.03.2014 года, а потом письмами распределяет (направляет) в оплату других договоров, на сумму такого распределения по договору N 241/1/14(у) от 28.03.2014 года возникает долг, с иском о взыскании которого истец обратился по делу N А40-173877/17-50-1503.

Однако решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.12.2017 года по делу N А40- 173877/17-50-1503, поддержанным судом апелляционной инстанции в постановлении от 05.04.2018 года, суды, со ссылкой на ст. 408 ГК РФ, указали, что "В силу того, что право на изменение назначения платежа существует до поступления и принятия оплаты в качестве исполнения обязательства, письма, на которые ссылается истец, не могут быть рассмотрены в качестве основания для признания произведенной ответчиком по Договору оплаты несостоявшейся. Произведенная и принятая оплата влечет прекращение обязательства, его возобновление невозможно".

Таким образом, вступившим в силу судебным актом арбитражного суда по делу N А40- 173877/17-50-1503 установлено:

- ответчик исполнил денежное обязательство только по договору N 241/1/14(у) от 28.03.2014 года, в т.ч., платежными поручениями от 27.02.2015 годаN 000046 и от 23.04.2015 года N 002214;

- письма об изменении назначения платежа не могут быть рассмотрены в качестве основания для признания произведенной ответчиком по Договору (имеется в виду договор N 241/1/14(у) от 28.03.2014 года) несостоявшейся. Изменение назначения платежа по истечении 2 лет с момента его совершения не может рассматриваться как разумное и добросовестное.

- "доказательства согласия истца на такое безосновательное "восстановление задолженности" и погашение задолженности ответчика по другим договорам истцом в материалы дела не представлены.".

Таким образом, суды по делу N А40-173877/17-50-1503 установили, что указанные выше распорядительные письма ответчика не повлекли для сторон никаких юридических последствий, на их основании не было произведено денежное исполнение по договорам настоящего спора, а платежные поручения от 27.02.2015 года N 000046 и от 23.04.2015 года N002214 прекратили только то обязательство, которое было указано в их назначении, то есть только по договору N 241/1/14(у) от 28.03.2014 года, распределение денег (погашение задолженности) по другим договорам невозможно и не произошло.

Соответственно, требование о признании незаключенными сделок, выраженных в письмах коммандитного товарищества "ДСК-1 и Ко" (КТ "ДСК-1 и Ко") об изменении назначения платежей от 01.10.2015 года N 424/1, от 08.06.2015 года N 341/1, от 03.04.2017 года N КТ-53 заявлено истцом обоснованно и подлежит удовлетворению.

Суд первой инстанции, рассматривая аналогичные обстоятельства, и те же документы, но уже рассмотренные в другом деле N А40-173877/17-50-1503, дает им противоположную оценку, полагая, что письма ответчика о распределении денег все же повлекли правовое последствия, потому, как полагает суд, договоры по настоящему спору оплачены таким способом, лишив, тем самым, истца, правовой защиты.

По сути, суд зачел и одни и те же оплаты дважды во исполнение разных договоров.

При таких обстоятельствах требование о взыскании 69 751 375,50 руб. долга по договора купли-продажи от 12.09.2016 г., от 07.04.2017 г., от 21.04.2017 г. подлежит удовлетворению.

Статьей 395 ГК РФ установлена ответственность за неисполнение должного обязательства в виде взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

Третье лицо ООО "Агентство-Поратти" считает, что истцом неверно определено начало периода просрочки, в связи с чем требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворению не подлежит.

Суд апелляционной инстанции отклоняет данный довод третьего лица в силу следующего.

Исходя из содержания положений п. 1.2. Приложений N N 1-3 заключенных сторонами предварительных договоров стороны определили индивидуальные признаки, позволяющие установить имущество, подлежащее в будущем купле-продаже в рамках основного договора.

Пунктом 3.2. Приложением N 3 предварительных договоров стороны согласовали цену передаваемого Покупателю имущества (квартир), и цену каждой квартиры в отдельности.

Между сторонами предварительных договоров в соответствии с п. 1 ст. 429 ГК РФ были заключены и зарегистрированы в установленном порядке основные договоры, на условиях, предусмотренных предварительными договорами, за исключением того имущества, которое выбыло из владения Продавца помимо его воли.

В силу пункта 1 статьи 485 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи, либо, если она договором не предусмотрена и не может быть определена исходя из его условий, по цене, определяемой в соответствии с пунктом 3 статьи 424 ГК РФ, а также совершить за свой счет действия, которые в соответствии с законом, иными правовыми актами, договором или обычно предъявляемыми требованиями необходимы для осуществления платежа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу пункта 3 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли- продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 ГК РФ.

Как следует из фактических обстоятельств дела, Покупатель должен был оплатить квартиры до их передачи (до регистрации Продавцом своего права собственности в отношении квартир).

В соответствии с п. 54 Постановления Пленума Верховного Суда России от 24.03.2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" в случае, когда покупатель своевременно не оплачивает товар, переданный по договору купли-продажи, к покупателю в соответствии с пунктом 3 статьи 486, абзацем первым пункта 4 статьи 488 ГК РФ применяется мера ответственности, установленная статьей 395 ГК РФ: на сумму, уплата которой просрочена, покупатель обязан уплатить проценты со дня, когда по договору товар должен быть оплачен, до дня оплаты товара покупателем, если иное не предусмотрено ГК РФ или договором купли-продажи.

Поскольку Продавец в полном объеме исполнил принятые на себя обязательства по передаче Покупателю недвижимого имущества, в силу пункта 3 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 ГК РФ, которые истцом в качестве даты начала периода просрочки правомерно начисляются после подтвержденной регистрации права собственности.

При таких обстоятельствах требование о взыскании 12 238 665,86 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами в твердой денежной сумме по состоянию на 30.09.2018 г. с дальнейшим начислением по день фактической оплаты подлежит удовлетворению.

При начислении процентов на сумму долга судебному приставу исполнителю следует руководствоваться размером ключевой ставки ЦБ РФ действующей на дату платежа.

Как следует из оснований иска по требованию о взыскании с ответчика убытков, ответчик безосновательно, по своей воле и в своем интересе распорядился квартирами N 238 (предмет предварительного договора от 692/14Ю от 05.12.2014), N 195 (предмет предварительного договора от 693/14Ю от 05.12.2014) и NN 34, 81, 94 (предмет предварительного договора N 606/14Ю от 13.08.2014) до заключения сторонами основных договоров, вследствие чего регистрация права собственности истца на них и заключение в отношении таких квартир основных договоров стала невозможной вследствие незаконных действий ответчика.

Ответчик впоследствии заключил с физическими лицами договоры по реализации этих квартир, получив от них оплату в общей сумме 18 017 154,00 рублей, в частности:

Квартира N 238. реализованная ответчиком физическому лицу, цена которой была согласована сторонами в Приложении NN 1, 3 предварительного договора от N 692/14Ю от 05.12.2014 года, в размере 3 604 520,00 рублей ответчиком истцу не оплачена, и является убытком истца.

Как следует из решения Видновского городского суда МО от 16.09.2015 года ответчик заключил с Мельник М.ИТ. договор купли-продажи от 12.12.2014 года N ПД17080/14/1882 указанной квартиры, за которую Мельник М.И. уплатила ответчику 3 658 840,00 рублей. Этим же решением, вступившим в силу 20.09.2015 года, за Мельник М.И. признано право собственности на указанную квартиру.

Квартира N 195, реализованная ответчиком физическому лицу, цена которой была согласована сторонами в Приложении 1,3 предварительного договора от N 693/14Ю от 05.12.2014 года, в размере 3 697 420,00 рублей ответчиком истцу не оплачена, и является убытком истца.

Как следует из решения Видновского городского суда МО от 01.10.2015 года ответчик заключил 19.12.2014 года N ПД17090/14/2014 с ООО "Энергоучет Сервис" договор, по которому ответчик решил продать, а ООО "Энергоучет Сервис" - купить спорную квартиру. 12.03.2015 года между Смирновой М.В. и ООО "Энергоучет Сервис" заключен договору уступки к указанному договору, по которому Смирновой М.В. переданы права требования передачи квартиры к ответчику, Смирнова М.В. оплатила ответчику 3 768 264,00 рублей за квартиру. Этим же решением, вступившим в силу 02.11.2015 года, за Смирновой М.В. признано право собственности на спорную квартиру.

Квартиры N N 34. 81. 94. реализованные ответчиком физическим лицам, цены которых были согласованы в Приложении NN 1, 3 предварительного договора N 606/14Ю от 13.08.2014 года, в размере 10 243 200,00 рублей ответчиком истцу не оплачены, является убытком истца.

Решением Железнодорожного горсуда МО от 19.04.2016 года, вступившим в силу 26.05.2016 года, за Левицкой О.Ф., уплатившей ответчику цену за квартиру N 34, 3 120 000,00 рублей, признано право собственности на указанную квартиру.

Заочным решением Железнодорожного горсуда МО от 12.01.2017 года, вступившим в силу 21.02.2017 года, за Сошневым А.С., уплатившим ответчику 4 335 040,00 рублей за квартиру N 81, признано право собственности на указанную квартиру.

Решением Железнодорожного горсуда МО от 05.10.2015 года, вступившим в силу 14.11.2015 года, за Хасановой Р.А., уплатившей ответчику 3 135 000,00 рублей за квартиру N 94, признано право собственности на указанную квартиру.

Общая сумма убытков истца вследствие незаконного выбытия имущества из его владения составила 17 545 140,00 рублей, указанная сумма убытков составляет стоимость утраченного истцом имущества (квартир), согласованную в спорных договорах и подлежит взысканию с ответчика на основании ст.ст. 15, 393 ГК РФ.

Расходы истца и третьего лица АО "Домостроительный комбинат N 1" по оплате госпошлины за рассмотрение иска и апелляционных жалоб относятся на ответчика, в результате чего с ответчика в пользу истца следует взыскать 203 000 руб., а в пользу АО "Домостроительный комбинат N 1" - 3 000 руб. в возмещение расходов по оплате госпошлины (ст.110 АПК РФ).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Апелляционный жалобы удовлетворить. Решение Арбитражного суда города Москвы от 12 апреля 2019 года по делу N А40-264451/18 отменить.

Признать незаключенными сделки, выраженные в письмах коммандитного товарищества "ДСК-1 и Ко" (КТ "ДСК-1 и Ко") об изменении назначения платежей от 01.10.2015 года N 424/1, от 08.06.2015 года N 341/1, от 03.04.2017 года N КТ-53.

Взыскать с коммандитного товарищества "ДСК-1 и Ко" (КТ "ДСК-1 и Ко"), ОГРН: 1027739617641, 123007, г. Москва, ул. Розанова, дом 8, стр. 1 в пользу закрытого акционерного общества "ПЕРВАЯ ДОМОСТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ" (ЗАО "ДСК-1"), ОГРН: 1037789045832,123007, г. Москва, ул. Розанова, дом 6, корп. 4: сумму долга по договорам купли-продажи от 12.09.2016 года, от 07.04.2017 года, от 21.04.2017 года в размере 69 751 375 руб. 50 коп., проценты, за пользование чужими денежными средствами, в размере 12 238 665 руб. 86 коп., с начислением процентов на сумму долга с 01.10.2018 года, и далее до фактической оплаты.

Взыскать с коммандитного товарищества "ДСК-1 и Ко" (КТ "ДСК-1 и Ко"), ОГРН: 1027739617641, 123007, г. Москва, ул. Розанова, дом 8, стр. 1 в пользу закрытого акционерного общества "ПЕРВАЯ ДОМОСТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ" (ЗАО "ДСК-1"), ОГРН: 1037789045832,123007, г. Москва, ул. Розанова, дом 6, корп. 4 сумму убытков в размере 17 545 140 руб.

Взыскать с коммандитного товарищества "ДСК-1 и Ко" в пользу закрытого акционерного общества "ПЕРВАЯ ДОМОСТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ" 203 000 руб. в возмещение расходов по оплате госпошлины за рассмотрение иска и апелляционной жалобы.

Взыскать с коммандитного товарищества "ДСК-1 и Ко" в пользу АО "Домостроительный комбинат N 1" 3 000 руб. в возмещение расходов по оплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.Р. Валиев

Судьи

Т.В. Захарова Д.В.Пирожков