Постановление Арбитражного суда Московского округа от 19 ноября 2019 г. N Ф05-19671/19 по делу N А41-57507/2018

г. Москва

19 ноября 2019 г.

Дело N А41-57507/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 13.11.2019.

Полный текст постановления изготовлен 19.11.2019.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Крекотнева С.Н.,

судей Кобылянского В.В., Петровой В.В.,

при участии в заседании:

от истца Комитета по управлению имуществом Администрации Солнечногорского муниципального района Московской области - не явился, извещен

от ответчика ООО "ВИА-Групп" - Нестерчук Я.В. по дов. от 07.11.2019 - не допущена, так как не представлен диплом о высшем юридическом образовании

от третьих лиц: Управления Росреестра по Московской области - не явился, извещен

Министерства имущественных отношений Московской области - не явился, извещен

рассмотрев 13.11.2019 в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "ВИА-Групп" (ответчика)

на постановление от 08.08.2019

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Пивоваровой Л.В., Бархатовым В.Ю., Семушкиной В.Н.,

по иску Комитета по управлению имуществом Администрации

Солнечногорского муниципального района Московской области

к ООО "ВИА-Групп"

о расторжении досрочно договора аренды земельного участка, о взыскании

задолженности по арендной плате и пени,

третьи лица: Управление Росреестра по Московской области,

Министерство имущественных отношений Московской области,

УСТАНОВИЛ:

Комитет по управлению имуществом Администрации Солнечногорского муниципального района Московской области (далее - комитет, истец) обратился в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о досрочном расторжении заключенного 01.11.2018 с обществом с ограниченной ответственностью "ВИА-Групп" (далее - ответчик, общество) договора аренды земельного участка N 1024 площадью 29 000 кв.м, кадастровый номер 50:09:0010501:984, расположенного по адресу: Московская область, Солнечногорский район, сельское поселение Смирновское, деревня Мошницы, категория земель: "земли населенных пунктов", разрешенное использование "для общественно-делового и гражданского строительства (размещение многофункционального торгово-бытового комплекса, включающего в себя пункты быстрого питания, магазины по продаже различных товаров, АЗС, общественные туалеты, складские помещения, отделения банков и банкоматы, службу оказания экстренной помощи на дорогах, медпункт и аптеку, опорный милиции и иные услуги придорожного комплекса)", и взыскании задолженности по арендной плате за период с 01.01.2017 по 31.12.2017 в размере 180 400 руб. и пени за период с 29.10.2016 по 18.01.2018 в размере 86 802 руб. 58 коп.

К участию в деле в качестве не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора третьих лиц привлечены Управление Росреестра по Московской области и Министерство имущественных отношений Московской области.

Решением Арбитражного суда Московской области от 05.03.2019 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2019 решение суда первой инстанции отменено в части взыскания задолженности по арендной плате в размере 180 400 руб. и пени в размере 46 129 руб. 16 коп. в связи с принятием отказа от иска и прекращением производства по делу в указанной части, а также в части отказа в удовлетворении требований о расторжении договора аренды земельного участка от 01.11.2008 N 1024 с принятием нового судебного акта об удовлетворении указанных требований; в остальной части решение суда оставлено без изменения.

Не согласившись с принятым апелляционным судом постановлением, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемое постановление апелляционного суда отменить.

В обоснование жалобы истец ссылается на не соответствующее буквальному изложению толкование апелляционным судом положений статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации и разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 23 постановления Пленума от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды"; на полное погашение ответчиком задолженности по арендной плате, а также на выход апелляционного суда за пределы предъявленного иска ввиду ненадлежащей квалификации правоотношений сторон в рамках заявленных истцом требований.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационных жалоб к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

В заседание суда кассационной инстанции 13.11.2019 участвующие в деле лица явку своих представителей не обеспечили, что согласно положениям части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Третьи лица отзывы на жалобу не представили; поступивший от истца отзыв на кассационную жалобу приобщен к материалам дела.

Обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм процессуального и материального права, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое постановление отмене не подлежит.

Из представленных в материалы дела документов судами установлено, что истец как арендодатель на основании и условиях договора аренды земельного участка от 01.11.2008 N 1024 передал ООО "Трастлайн" во временное владение и пользование на срок с 01.11.2008 по 31.10.2057 для общественно-делового и гражданского строительства (размещение многофункционального торгово-бытового комплекса, включающего в себя пункты быстрого питания, магазины по продаже различных товаров, АЗС, общественные туалеты, складские помещения, отделения банков и банкоматы, службу оказания экстренной помощи на дорогах, медпункт и аптеку, опорный пункт милиции и иные услуги придорожного комплекса) земельный участок с кадастровым номером 50:09:0010501:984.

Размер арендной платы и порядок расчетов между сторонами определен разделом 3 договора аренды.

В соответствии с заключенным 01.10.2012 между ООО "Трастлайн" как цедентом и ответчиком как цессионарием договором уступки все права и обязанности по договору аренды земельного участка от 01.11.2008 N 1024 были переданы ответчику, в связи с чем сторонами был подписан акт приема-передачи земельного участка, а договор цессии зарегистрирован в установленном порядке.

Обращаясь в связи с оставлением ответчиком направленной истцом претензии без удовлетворения с вышеуказанными требованиям в суд, истец указал на неисполнение ответчиком обязательства по внесению арендных платежей за период с 01.01.2017 года по 31.12.2017 года в размере 187 300 руб. и наличия в связи с этим предусмотренных пунктом 5.2 договора аренды от 01.11.2008 N 1024 оснований для начисления пени, а также на использование ответчиком арендованного земельного участка не по целевому назначению.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309-310, 408, 606, 614, 619 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 29 информационного письма Президиума от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", исходил из отсутствия оснований для досрочного расторжения договора вследствие представления ответчиком доказательств погашения платежными поручениями от 19.02.2019 N 14, от 20.02.2019 N 16, от 21.02.2019 N 17, от 22.02.2019 N 18, от 25.02.2019 N 21, от 26.02.2019 N 22 и от 27.02.2019 N 23 заявленной к взысканию задолженности, включая пени, и неопровержения истцом факта погашения спорной задолженности.

Отменяя решение суда первой инстанции и частично удовлетворяя заявленные требования, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 309-310, 329-330, 450, 606-607, 619 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации, исходил из того, что после поступившей от ответчика оплаты, что явилось основанием для отказа от соответствующей части исковых требования, осталась не погашенной неустойка в сумме 40 673 руб. 42 коп. и доказательства полной ее уплаты в виде платежного поручения от 24.07.2019 N 92 представлены ответчиком после обращения истца в суд и принятия обжалуемого решения, что с учетом обстоятельств, установленных в ранее рассмотренном по спору между теми же сторонами деле N А41-68597/2017, указывает на систематическое, на протяжении длительного периода времени, нарушение ответчиком своих обязательств арендатора по уплате арендных платежей, которое существенно нарушает права арендодателя, выполняющего публичные функции, в связи с чем у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа в расторжении договора аренды.

При этом апелляционный суд отметил, что в соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 23 постановления Пленума от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства", обстоятельство полного погашения арендатором задолженности не является препятствием для предъявления арендодателем в разумный срок иска о расторжении договора, и что погашение арендатором задолженности после получения соответствующего уведомления арендодателя само по себе не является основанием для сохранения между сторонами договорных правоотношений.

Судебная коллегия окружного суда, соглашаясь с такими выводами суда апелляционной инстанции, исходит из соответствия установленных апелляционным судом фактических обстоятельств имеющимся в деле доказательствам и правильного применения относительно установленных обстоятельств норм материального права, отмечая при этом, что суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы жалобы ответчика о неправильном толковании норм материального права суд округа отклоняет, поскольку из буквального изложения указанного апелляционным судом и ответчиком в жалобе пункта пункте 23 постановления Пленума от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства" следует, что изложенные в нем разъяснения, вопреки мнению ответчика, направлены на предоставление судебной защиты в виде досрочного расторжения договора аренды именно кредитору, а не просрочившему исполнение своих обязательств должнику.

При этом суд округа учитывает, что в обоснование принятого постановления апелляционный суд также ссылается на положения статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации и обстоятельства неоднократности как признак существенности допущенного ответчиком нарушения условий договора, что ответчик в поданной им жалобе по существу не опровергает.

С учетом изложенного является несостоятельным довод жалобы о выходе апелляционным судом за пределы предъявленного иска, поскольку в соответствии с положениями главы 29 Гражданского кодекса Российской Федерации предметом исследования по требованию о расторжении договора является не только факт длящегося нарушения его условий, но и наличие или отсутствие обстоятельств существенного нарушения прав одной из сторон сделки, вследствие чего исполнение ответчиком просроченного обязательства в ходе рассмотрения дела не является препятствием для исследования арбитражным судом всех имеющих значение для правильного рассмотрения дела обстоятельств.

Таким образом, суд апелляционной инстанций в соответствии с требованиями статьи 71 и части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильно определил спорное правоотношение и предмет доказывания по делу и с достаточной полнотой выяснил имеющие значение для дела обстоятельства. Выводы апелляционного суда об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом постановлении и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации послужить основанием для отмены обжалуемого постановления, судом кассационной инстанции не установлены, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2019 по делу N А41-57507/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.Н. Крекотнев

Судьи

В.В. Кобылянский В.В. Петрова