Постановление Арбитражного суда Московского округа от 18 ноября 2019 г. N Ф05-19109/19 по делу N А40-258371/2018

город Москва

18 ноября 2019 г.

Дело N А40-258371/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 11 ноября 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 ноября 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Дзюбы Д.И.,

судей Стрельникова А.И., Чалбышевой И.В.,

при участии в заседании:

от истца: Немчинов А.В., ген. директор, решение N 1 от 14.05.2014

Смирнов В.В. по дов. N 16/01/ГС1 от 05.03.2019

Немчинов А.В. по дов. N 16/01/ГС2 от 20.05.2019

от ответчика: Крылова Ю.С. по дов. от 30.05.2019,

рассмотрев 11 ноября 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу ГБУ "Жилищник Тимирязевского района"

на решение 17.05.2019

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 20.08.2019

Девятого арбитражного апелляционного суда,

в деле по иску общества с ограниченной ответственностью "Глобальные системы"

к Государственному бюджетному учреждению города Москвы "Жилищник Тимирязевского района"

о взыскании стоимости выполненных работ,

УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью "Глобальные системы" (далее - ООО "Глобальные системы", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Государственному бюджетному учреждению города Москвы "Жилищник Тимирязевского района" (далее - ГБУ "Жилищник Тимирязевского района", ответчик) о взыскании стоимости выполненных работ в размере 21 021 147,19 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.05.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2019, исковые требования удовлетворены частично. В удовлетворении ходатайства ООО "Глобальные системы" о назначении судебной экспертизы отказано. С ГБУ "Жилищник Тимирязевского района" в пользу ООО "Глобальные системы" взыскан долг в размере 19 521 147,29 руб., а также судом разрешен вопрос распределения расходов по оплате госпошлины. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ГБУ "Жилищник Тимирязевского района" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление судов и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. Заявитель жалобы считает, что судами нарушены нормы материального и процессуального права, выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам.

Представленный ООО "Глобальные системы" отзыв на кассационную жалобу судебной коллегией приобщен к материалам дела, как поданный с соблюдением требований статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика в судебном заседании суда кассационной инстанции поддержал доводы кассационной жалобы; представители истца возражали против удовлетворения кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.

Заслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдения норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, между ГБУ "Жилищник Тимирязевского района" (ответчик, заказчик) и ООО "Глобальные системы" (истец, подрядчик) заключены договоры (контракты) на выполнение строительных работ по обустройству сквера у Префектуры САО города Москвы по адресу: г. Москва, ул. Тимирязевская, д. 27: N 952 от 21.08.2017, N 914 от 01.08.2017, N 934 от 25.08.2017, N 950 от 21.09.2017, N 907 от 24.07.2017, N 935 от 24.07.2017, N 925 от 24.07.2017, N 936 от 24.07.2017, в соответствии с условиями которых подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить работы, в соответствии с техническим заданием, а заказчик принять результат выполненных работ и оплатить его на предусмотренных договорами условиях.

Указанные работы были приняты заказчиком, что подтверждается актом о приемке выполненных работ б/н от 11.10.2017 и справкой о стоимости выполненных работ и затрат б/н от 11.10.2017 в общем размере 21 021 147,19 руб., подписанными без замечаний и скрепленными печатями сторон.

Письмом от 08.10.2018 N 89 истец вызвал представителя ответчика для составления акта разграничений и определения работ, выполненных вне рамок контрактов сторон. По результатам проведенного сторонами обследования был составлен акт обследования от 09.10.2018, которым были зафиксированы выполненные работы с приложением фотофиксации существующего положения.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом, односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанции, в период производства работ, предусмотренных контрактами, истцом по согласованию с ответчиком были выполнены работы, которые не вошли в объем, предусмотренный условиями контрактов, а именно установка забора, устройство тренажерных и детских площадок, устройство плиточного покрытия, установка бортового камня, установка садового камня общей стоимостью 21 021 147,19 руб.

После согласования сторонами экспертной организации в соответствии с актом от 15.02.2019, ООО "НИИ АВТОДОР" представило протокол определения объема и качества выполненных строительных работ, согласно которому выполненные работы подтверждены частично в размере 19 521 147,29 руб., качество которых соответствует нормативным требованиям и актам.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами доказательства, суды пришли к правомерному выводу о том, что задолженность ответчика перед истцом подтверждена, в связи с чем сумма задолженности в размере 19 521 147,29 руб. правомерно взыскана судами с ответчика.

Истцом в суде первой инстанции в порядке статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявлено ходатайство о назначении строительной экспертизы для определения объема строительных работ, качества строительных работ и их стоимости. Судами обосновано отказано в удовлетворении указанного ходатайства, так как оснований для назначения экспертизы не имелось.

В связи с изложенным, суд кассационной инстанции считает удовлетворение исковых требований в части по вышеуказанным мотивам соответствующим требованиям закона, имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела, установленным судами с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судами полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения сторон и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, нормы материального и процессуального права применены правильно.

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении судами норм материального и процессуального права судебной коллегией отклоняются, как основанные на неверном их толковании и понимании заявителем.

Иные доводы заявителя кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

В силу части 4 статьи 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнение судебного акта приостанавливается на срок до принятия арбитражным судом кассационной инстанции постановления по результатам рассмотрения кассационной жалобы, если судом не установлен иной срок приостановления.

В связи с окончанием кассационного производства приостановление исполнения обжалуемых судебных актов, введенное определением Арбитражного суда Московского округа от 08.10.2019, подлежит отмене в силу части 4 статьи 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 17.05.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2019 по делу N А40-258371/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения решения Арбитражного суда города Москвы от 17.05.2019 и постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2019 по делу N А40-258371/2018, введенное определением Арбитражного суда Московского округа от 08.10.2019.

Председательствующий судья

Д.И. Дзюба

Судьи

А.И. Стрельников И.В. Чалбышева