Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 августа 2019 г. N 09АП-31690/19

г. Москва

20 августа 2019 г.

Дело N А40-258371/18

Резолютивная часть постановления объявлена 14 августа 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 августа 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Тетюка В.И.,

судей: Титовой И.А., Семикиной О.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Гавриковой А.С.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ГОСУДАРСТВЕННОЕ БЮДЖЕТНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ ГОРОДА МОСКВЫ "ЖИЛИЩНИК ТИМИРЯЗЕВСКОГО РАЙОНА" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 17 мая 2019 года, принятое судьей Киселевой Е.Н. (шифр судьи 5-1371) по делу N А40-258371/18,

по иску: ООО "Глобальные системы"

к Государственное бюджетное учреждение города Москвы "Жилищник Тимирязевского района"

о взыскании 21 021 147 руб. 19 коп.

при участии:

от истца: Немчинов В.В. по доверенности от 05.03.2019, Смирнов В.В. по доверенности от 05.03.2019,

от ответчика: Крылова Ю.С. по доверенности от 22.01.2019.

УСТАНОВИЛ

Общество с ограниченной ответственностью "Глобальные системы" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Государственному бюджетному учреждению города Москвы "Жилищник Тимирязевского района" о взыскании 21 021 147 руб. 19 коп. стоимости выполненных работ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17 мая 2019 года в удовлетворении ходатайства Общества с ограниченной ответственностью "Глобальные системы" о назначении судебной экспертизы отказано.

С Государственного бюджетного учреждения города Москвы "Жилищник Тимирязевского района" (ОГРН 5147746311510, ИНН 7713798635) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Глобальные системы" (ОГРН 1147746577098, ИНН 7743927221) взыскано - долг 19 521 147 (девятнадцать миллионов пятьсот двадцать одна тысяча сто сорок семь) руб. 29 коп., а также 119 138 (сто девятнадцать тысяч сто тридцать восемь) руб. 00 коп. расходов по оплате госпошлины.

В остальной части иска отказано.

Не согласившись с вышеуказанным решением, ГОСУДАРСТВЕННОЕ БЮДЖЕТНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ ГОРОДА МОСКВЫ "ЖИЛИЩНИК ТИМИРЯЗЕВСКОГО РАЙОНА" обратилось с апелляционной жалобой, в которой считает обжалуемый акт незаконным, необоснованным, принятым при неправильном применении норм материального и процессуального права, при несоответствии выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам спора, просит отменить решение суда.

В своей жалобе заявитель указывает, что истцом не представлено доказательств выполнения работ, доказательств согласования сторонами дополнительных работ, не согласен с выводами экспертной организации, ответчиком представлены кандидатуры экспертных учреждений.

В судебном заседании апелляционного суда заявитель доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Истец с доводами жалобы не согласен, решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела на основании ст.ст. 266, 268 АПК РФ, выслушав мнение представителей сторон, изучив и проанализировав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для ее удовлетворения исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, между ООО "Глобальные системы" (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключены договора на выполнение строительных работ по обустройству сквера у Префектуры САО г. Москвы по адресу: г. Москва, ул. Тимирязевская, д. 27, а именно: Контракт N 952 от 21.08.2017 г., Контракт N 914 от 01.08.2017 г., Контракт N 934 от 25.08.2017 г., Контракт N 950 от 21.09.2017 г., Контракт N 907 от 24.07.2017 г., Контракт N 935 от 24.07.2017 г., Контракт N 925 от 24.07.2017 г., Контракт N 936 от 24.07.2017 г., в соответствии и с условиями которых подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить работы, в соответствии с Техническим заданием, а заказчик принять результат выполненных работ и оплатить его на предусмотренных условиях.

Работы по указанным Контрактам были выполнены подрядчиком в полном объеме и оплачены заказчиком без каких -либо противоречий.

Судом первой инстанции установлено, что в период производства работ, предусмотренных Контрактами истцом по согласованию с ответчиком были выполнены работы, которые не вошли в объем, предусмотренный условиями Контрактов, а именно установка забора, устройство тренажерных и детских площадок, устройство плиточного покрытия, установка бортового камня, установка садового камня на общую сумму 21 021 147 руб. 19 коп.

Дополнительные соглашения к Контрактам на фактически выполненный объем работ не заключались.

Указанные работы были приняты заказчиком, что подтверждается актом о приемке выполненных работ б/н от 11.10.2017 г. и справкой о стоимости выполненных работ и затрат б/н от 11.10.2017 г. на сумму 21 021 147 руб. 19 коп., подписанных без каких - либо замечаний и скрепленных печатями сторон.

Из материалов дела усматривается, что письмом от 08.10.2018 г. N 89 истец вызвал представителя ответчика для составления Акта разграничений и определения монтажных работ выполненных вне рамок Контрактов. По результатам обследования проведенного сторонами был составлен Акт обследования от 09.10.2018 г., которым были зафиксированы выполненные работы с приложением фотофиксации существующего положения.

Однако, претензия от 18.10.2018 г. N 92 об оплате выполненных работ была оставлена ответчиком без удовлетворения, в связи с отсутствием дополнительного финансирования.

Учитывая, что оплата за выполненные и принятые работы до настоящего времени не произведена истец обратился с настоящими исковыми требованиями.

Ответчик против удовлетворения исковых требований возражал, указал, что Контракты на выполнение работ были заключены в рамках Федерального закона N 44-ФЗ методом осуществления закупок, были исполнены сторонами в полном объеме. Дополнительно выполненные работы ответчиком не согласовывались, на выполненные работы не представлена отчетная документация.

Статьей 740 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок выполнить строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно п. 1 ст. 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (п. 4 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела работы выполненные ООО "Глобальные системы" на общую сумму 21 021 147 руб. 19 коп. были приняты ответчиком без каких - либо возражений и замечаний, что подтверждается актом о приемке выполненных работ от 11.10.2017 г. и справкой стоимости выполненных работ от 11.10.2017 г.

Кроме того, выполненные работы были согласованы Префектурой САО, Управой Тимирязевского района, ГБУ "Жилищник Тимирязевского района" в Исполнительной документации на выполненные работы благоустройство территории по адресу: г. Москва, ул. Тимирязевская, д. 27.

После согласования сторонами экспертной организации в соответствии с актом от 15.02.2019 г., ООО "НИИ АВТОДОР" представило Протокол определения объема и качества выполненных строительных работ по благоустройству территории по адресу: г. Москва, ул. Тимирязевская, д. 27 (сквер у префектуры СВАО), согласно которому выполненные работы подтверждены частично на сумму 19 521 147 руб. 29 коп., качество которых соответствует нормативным требованиям и актам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Содержанием рассматриваемого обязательства является право потерпевшего требовать возврата неосновательного обогащения от обогатившегося и обязанность последнего возвратить неосновательно полученное (сбереженное) потерпевшему.

Президиум ВАС РФ в пункте 8 Обзора практики разрешения споров по договору строительного подряда (Информационное письмо от 24.01.2000 N 51) разъяснил, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса).

Поскольку наличие задолженности ответчика перед истцом подтверждено, сумма задолженности правомерно взыскана судом первой инстанции с ответчика в размере 19 521 147 руб. 29 коп.

Истец в суде первой инстанции в порядке ст. 82 АПК РФ заявил ходатайство о назначении строительной экспертизы для проведения определения объема строительных работ, качества строительных работ и их стоимости.

В соответствии с ч. 1 ст. 82 АПК РФ для разъяснения, возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Данная норма не носит императивного характера, а предусматривает рассмотрение ходатайства и принятие судом решения о его удовлетворении либо отклонении. При этом удовлетворение ходатайства о проведении экспертизы является правом, а не обязанностью суда.

Правовое значение заключения экспертизы определено законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и в силу ст. 71 АПК РФ подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно посчитал, что основания для назначения экспертизы, предусмотренные ст. ст. 82 АПК РФ, отсутствуют, дело рассмотрено по имеющимся в деле доказательствам.

Доводы жалобы о том, что истцом не представлено доказательств выполнения работ, доказательств согласования сторонами дополнительных работ, отклоняется апелляционной коллегией, поскольку согласование и принятие ответчиком выполненных работ подтверждается материалами дела.

Довод жалобы о несогласии с выводами экспертной организации также не может быть принят судом апелляционной инстанции.

Стороны заведомо согласовали Экспертную организацию и задали конкретные вопросы согласно Акту от 15.02.2019 г. (т. 3 л.д. 92), после проведения экспертизы, ООО "НИИ АВТОДОР" предоставило Протоколы (т. 3 л.д. 98 - 103) определения объема и качества выполненных строительных работ по благоустройству территории. Согласно Протоколам, выполненные работы подтверждены частично на сумму 19 521 147 рублей 29 копеек, качество которых соответствуют нормативным требованиям и актам.

Довод жалобы о предоставлении кандидатур экспертных учреждений Ответчиком также отклоняется апелляционным судом.

Так, ответчиком не были предоставлены документы о согласии представленных экспертных организациях провести требуемую экспертизу.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, суд первой инстанции в полной мере и всесторонне исследовал доказательства, представленные сторонами в материалы дела, и принял основанное на законе решение.

На основании изложенного и учитывая представленные материалы дела, оснований для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы от 17 мая 2019 года не имеется, апелляционная жалоба ГОСУДАРСТВЕННОЕ БЮДЖЕТНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ ГОРОДА МОСКВЫ "ЖИЛИЩНИК ТИМИРЯЗЕВСКОГО РАЙОНА" удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 17 мая 2019 года по делу N А40- 258371/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.И. Тетюк

Судьи

О.Н. Семикина И.А. Титова