Постановление Арбитражного суда Московского округа от 28 октября 2019 г. N Ф05-2995/19 по делу N А40-61943/2018

г.Москва

28 октября 2019 г.

Дело N А40-61943/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 22.10.2019.

Постановление в полном объеме изготовлено 28.10.2019.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Петровой Е.А.

судей Кручининой Н.А. и Холодковои Ю.Е.

при участии в заседании:

от ООО "Восток Бурение" - Рогов А.А. по дов. от 19.08.2019;

от Банка "ЮГРА" - Зайцев Н.С. по дов. от 01.03.2019,

рассмотрев в судебном заседании 22.10.2019 кассационную жалобу ООО "Восток Бурение" на определение от 10.06.2019 Арбитражного суда города Москвы, и постановление от 08.08.2019 Девятого арбитражного апелляционного суда, принятые

по заявлению ООО "Восток Бурение"

о включении в реестр требований кредиторов АО "Газ и Нефть Транс" задолженности в размере 221 277 743,58 рублей в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) АО "Газ и Нефть Транс",

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.10.2018 акционерное общество "Газ и Нефть Транс" (далее - АО "Газ и Нефть Транс", должник) было признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, в отношении должника было открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждена Лясман Аглая Эдуардовна.

Сообщение об открытии конкурсного производства в отношении должника опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 207 от 10.11.2018.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 06.03.2019 арбитражный управляющий Лясман А.Э. освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим должника был утвержден Зубаиров Айрат Наильевич.

В рамках дела о банкротстве должника в Арбитражный суд города Москвы обратилось 24.12.2018 ООО "Восток Бурение" (далее - кредитор) с заявлением о включении в реестр требований кредиторов АО "Газ и Нефть Транс" задолженности в размере 221 277 743,58 рублей.

В обоснование заявления кредитор указывал, что задолженность перед ним образовалась в результате неисполнения должником обязательств по оплате поставленного ему на основании договоров поставки от 01.01.2016, 12.03.2015, 15.07.2015 оборудования.

На требование кредитора поступили возражения конкурсного кредитора ПАО "Банк "ЮГРА" и уполномоченного органа о фиктивном характере сделок, об аффилированности должника и кредитора, об отсутствии доказательств, подтверждающих реальные перевозку, хранение и доставку должнику товара.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 10.06.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2019, в удовлетворении заявления ООО "Восток Бурение" о включении в реестр требований кредиторов АО "Газ и Нефть Транс" задолженности в размере 221 277 743,58 рублей было отказано.

При рассмотрении настоящего обособленного спора судами первой и апелляционной инстанций было установлено, что между должником и ООО "Восток Бурение" были заключены договоры поставки N 1/ГИНТ/ВБ/ТЦМ от 01.01.2016, N ГИНТ/ВБ-1203 от 12.03.2015, N ГиНТ/ВБ-1507 от 15.07.2015.

Суды, отказывая в удовлетворении заявления кредитора о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности по указанным договорам, исходили из отсутствия доказательств, опровергающих доводы возражающих кредиторов о фиктивности сделки, фактической аффилированности заявителя и должника, мнимости и необоснованности заявленного требования, направленных на искусственное создание кредиторской задолженности, а также установили фактическую аффилированность должника, заявителя и других участников межсубъектной схемы по уходу от налогообложения, вывода денежных средств, в связи с чем указали, что договоры поставки являются мнимой сделкой, отношения сторон оформлены исключительно для создания их видимости; операции, проведенные сторонами по счетам, имеют транзитный характер, а также отсутствует экономическая целесообразность заключения договора поставки, а условия договоров противоречат обычаям делового оборота.

Суды также отметили, что действия заявителя и должника об изменении назначения платежа содержат признаки злоупотребления правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), направлены на искусственное создание фиктивной кредиторской задолженности.

Признавая договоры поставки мнимой сделкой, суды исходили из отсутствия следующих документов: счетов-фактур, заявок, в которых указывается наименование, ассортимент, количество и дата поставки товара, документов, подтверждающих происхождение товаров и соответствие санитарным нормам и правилам на территории Российской Федерации: сертификатов соответствия, гигиенических сертификатов, сертификатов происхождения, паспортов качества и т.д.; ежеквартальных сверок взаиморасчетов.

Суды также указали, что кредитором не было представлено доказательств как реальной возможности поставщика поставить товар, так и реальной возможности покупателя принять его; не доказан источник приобретения товара поставщиком; не представлено доказательств храпения товара, доказательств экономической или производственной необходимости в этом товаре, а также доказательств транспортировки груза: железнодорожных квитанций или товарно-транспортных накладных на перевозку автомобильным транспортом.

Суды отметили, что само по себе формальное подписание договора, дополнительных соглашений к нему, спецификаций не может являться достоверным доказательством реальности поставки товара при отсутствии документально подтвержденных сведений об условиях приобретения заявителем товара, его хранения, перевозки, разгрузки, оприходования товара должником.

Признавая транзитный характер операций, проведенных сторонами по счетам, суды исходили из того, что зачисление денежных средств на счет клиента от большого количества других резидентов со счетов, открытых в банках Российской Федерации, с последующим их списанием; списание денежных средств со счета производится в срок, не превышающий двух дней со дня их зачисления; проводятся регулярно (как правило, ежедневно); проводятся в течение длительного периода времени (как правило, не менее трех месяцев); деятельность клиента, в рамках которой производятся зачисления денежных средств на счет и списания денежных средств со счета, не создает у его владельца обязательств по уплате налогов либо налоговая нагрузка является минимальной; с используемого для указанных операций счета уплата налогов или других обязательных платежей в бюджетную систему Российской Федерации не осуществляется или осуществляется в незначительных размерах, не сопоставимых с масштабом деятельности владельца счета.

Поскольку денежные средства поступали на счет должника и в тот же день расходовались, перечислялись иным контрагентам, а также перечисление денежных средств должником являлось исключительно способом создания видимости больших оборотов общества в целях уклонения от уплаты налогов, то суды, учитывая отсутствие доказательств их расходования должником на собственные нужды, пришли к выводу об искусственном создании кредиторской задолженности

Оценивая экономическую целесообразность заключения договора поставки, суды установили, что все договоры содержат нереальные для независимых участников рынка условия, например, в соответствии со спецификацией N 1 к договору поставки N 1 поставка товара осуществляется не позднее 10.05.2016, в свою очередь, покупатель производит оплату товара перечислением денежных средств на расчетный счет поставщика не позднее 20.10.2016, таким образом, период с момента поставки до момента оплаты поставленного товара составляет 5 месяцев.

Учитывая указанные условия договора, суды пришли к выводу о необоснованности экономической целесообразности отсрочки оплаты на 5 месяцев, что свидетельствует о нерыночности условий договора, недобросовестности поведения сторон, что также свидетельствует об отсутствии у заявителя интереса в возврате суммы "долга".

Суды также учли, что на момент заключения договора поставщик находился в Оренбургской области, а покупатель - в Иркутске, расстояние между двумя объектами составляет 4 100 км., а примерный вес товаров, например, согласно вышеуказанной спецификации N 1 составляет 408 тонн, в связи с чем транспортировка такого объема товара должна быть доказана значительным объемом транспортных накладных, которых не представлено.

Установив указанные обстоятельства, оценив представленные в материалы дела доказательства и применив нормы Закона о банкротстве, а также разъяснения, содержащиеся в актах высших судебных инстанций по их применению, суды пришли к выводу об отказе в удовлетворении требования кредитора о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника.

Не согласившись с принятыми по его заявлению судебными актами, ООО "Восток Бурение" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции и направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на несоответствие выводов суда о мнимости сделок фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы была размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

В заседании суда кассационной инстанции представитель ООО "Восток Бурение" поддержал доводы кассационной жалобы, просил направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку суды необоснованно согласились с ничем не доказанными возражениями конкурсного кредитора и уполномоченного органа.

Представитель Банка "ЮГРА" возражал против удовлетворения кассационной жалобы, полагал выводы судов законными и обоснованными, поскольку опровергнуть обоснованные сомнения возражающих кредиторов должен был заявитель жалобы.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Отзывов на кассационную жалобу ООО "Восток Бурение" в Арбитражный суд Московского округа не поступало.

Изучив материалы дела, выслушав представителей ООО "Восток Бурение" и Банка "ЮГРА", обсудив доводы кассационной жалобы и устных возражений на нее, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции пришла к выводу об отсутствии у нее достаточных полномочий по отмене судебных актов по заявленным в жалобе доводам, фактически направленным на установление судом кассационной инстанции иных обстоятельств, на иную оценку исследованных судами доказательств, что исключено из полномочий суда кассационной инстанции согласно положениям статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На недопустимость отмен судебных актов судов первой и апелляционной инстанций судом кассационной инстанции в подобных ситуациях неоднократно указывал Верховный Суд Российской Федерации в своих определениях, в том числе по делам Арбитражного суда Московского округа N N А40-161453/2012, А40-68167/2016, А40-184890/2015, А40-111492/2013 (по обособленному спору о признании недействительным договора поручительства от 15.08.2012) и судебная коллегия суда кассационной инстанции считает, что обязана действовать в строгом соответствии со своими полномочиями, предусмотренными статьей 286, частью 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом того толкования норм процессуального права о полномочиях суда кассационной инстанции, которое дано высшей судебной инстанцией.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции, действуя в пределах своих полномочий, из которых исключены установление обстоятельств, самостоятельное исследование доказательств, переоценка тех доказательств, которые были исследованы и оценены судами первой и апелляционной инстанции, решение вопросов преимущества одних доказательств перед другими, считает, что судами были установлены все имеющие значение для разрешения спора обстоятельства, исследованы все доказательства, которым дана оценка в совокупности, в судебных актах приведены подробные мотивы, по которым суды пришли к выводам об отсутствии достаточных доказательств, подтверждающих обоснованность требований заявителя.

Судами были правильно учтены разъяснения высшей судебной инстанции, данные в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", согласно которым в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В условиях неплатежеспособности должника и конкуренции его кредиторов возможны ситуации, когда должник в преддверии своего банкротства совершает действия (создает видимость гражданско-правовых сделок) по формированию несуществующей задолженности для включения в реестр и последующего распределения конкурсной массы в ущерб независимым кредиторам, процессуальная активность которых способствует недопущению формирования фиктивных долгов и иных подобных злоупотреблений.

Характерной особенностью мнимой сделки является стремление сторон правильно оформить все документы без намерения создать реальные правовые последствия (пункт 86 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

При приведении независимым кредитором доводов, прямых или косвенных доказательств, позволяющих суду с разумной степенью достоверности усомниться в доказательствах, представленных должником и "дружественными" кредиторами, на последних переходит бремя опровержения этих сомнений.

Суду же в подобных случаях необходимо проводить более тщательную проверку обоснованности требований (пункт 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве").

Согласно позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической. Второй из названных механизмов по смыслу абзаца 26 статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности.

О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

При представлении доказательств аффилированности должника с участником процесса (в частности, с лицом, заявившим о включении требований в реестр, либо с ответчиком по требованию о признании сделки недействительной) на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства. В частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 26.05.2017 N 306-3C16-20056).

К кредиторским требованиям аффилированных лиц подлежит применению повышенный стандарт доказывания, в связи с чем при оценке доводов о пороках сделки суд не должен ограничиваться проверкой соответствия документов установленным законом формальным требованиям.

Необходимо принимать во внимание и иные доказательства, в том числе об экономических, физических, организационных возможностях кредитора или должника осуществить спорную сделку. Формальное составление документов об исполнении сделки не исключает ее мнимость.

Бремя опровержения доводов о фиктивности сделки лежит на лицах, ее заключивших, поскольку в рамках спорного правоотношения они объективно обладают большим объемом информации и доказательств, чем другие кредиторы.

Проверяя действительность сделки, послужившей основанием для включения требований в реестр требований кредиторов, исходя из доводов о наличии признаков мнимости сделки и ее направленности на создание искусственной задолженности кредитора, суд должен осуществлять проверку, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений. Целью такой проверки является установление обоснованности долга, возникшего из договора, и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Материалами настоящего обособленного спора подтверждено, что суды, применив вышеуказанные разъяснения высшей судебной инстанции, а также установив отсутствие доказательств, опровергающих доводы независимых кредиторов о фиктивности сделки, фактической аффилированности заявителя и должника, мнимости и необоснованности заявленного требования, направленного на искусственное создание кредиторской задолженности, пришли к правомерному выводу об отказе в удовлетворении требований о включении в реестр требований кредиторов должника.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе в Определении от 17.02.2015 N 274-О, статьи 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, представляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права, но не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Учитывая вышеизложенное и поскольку судами первой и апелляционной инстанций не было допущено таких нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении обособленного спора, которые могут быть положены в основание отмены судебных актов при проверке их законности в порядке кассационного производства, то судебная коллегия суда кассационной инстанции, действующая строго в пределах своих полномочий, считает, что определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отмене не подлежат.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 10.06.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2019 по делу N А40-61943/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий - судья

Е.А. Петрова

Судьи:

Н.А. Кручинина Ю.Е. Холодкова