Постановление Арбитражного суда Московского округа от 20 ноября 2019 г. N Ф05-20953/19 по делу N А41-33343/2019

г. Москва

20 ноября 2019 г.

Дело N А41-33343/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 13 ноября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 ноября 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего судьи Нечаева С.В.,

судей Аталиковой З.А., Красновой С.В.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Ильичев А.С., дов. от 20.03.2019

от ответчиков:

от Квашука Ю.Ф. - Прохоров А.В., дов. от 01.08.2019

от Овсянникова М.И. - Прохоров А.В., дов. от 17.05.2019

от Попрыгаева А.В. - Прохоров А.В., дов. от 04.06.2018

рассмотрев 13 ноября 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу

Попрыгаева А.В., Квашука Ю.Ф., Овсянникова М.И.

на определение Арбитражного суда Московской области от 13 августа 2019 года,

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда

от 03 октября 2019 года,

по иску ГУП МО "КС МО"

к Квашуку Ю.Ф., МУП О/З "ДЕЗ ЖКХ", АО "ПРОТЕКТ", Овсянникову М.И.,

Попрыгаеву А.В., ООО "Орехово-Зуевская УК ЖКХ", ООО "Ариэлла"

о привлечении к субсидиарной ответственности и взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен ГУП МО "КС МО" к Квашуку Ю.Ф., МУП О/З "ДЕЗ ЖКХ", АО "ПРОТЕКТ", Овсянникову М.И., Попрыгаеву А.В., ООО "Орехово-Зуевская УК ЖКХ", ООО "Ариэлла" о привлечении к субсидиарной ответственности и взыскании денежных средств.

Ответчики по первоначальному иску Квашук Ю.Ф., Овсянников М.И., Попрыгаев А.В., а также Денисов И.А., Питерцев Б.В. обратились в Арбитражный суд Московской области со встречным иском к ООО "Орехово-Зуевский городской водоканал", ООО "О/З Теплосеть" в лице конкурсного управляющего Асташкина А.Ф., АО "Мосэнергосбыт", ГУП МО "КС МО" о признании заведомо недобросовестным осуществлением гражданских и процессуальных прав (злоупотребление гражданскими и процессуальными правами; часть 1 статьи 10 ГК РФ и часть 2 статьи 41 АПК РФ) склонение группой лиц - Теплосетью, Водоканалом, Мосэнергосбытом и Предприятием - судей Арбитражного суда Московской области в арбитражных делах к:

- взысканию с Компании и Участка якобы существующей задолженности по оплате коммунальных ресурсов;

- искусственному банкротству Компании и Участка;

- неприменению пунктов 4 - 5 Требований к осуществлению расчетов за ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг, утвержденных Правительством Российской Федерации в постановлении от 28 марта 2012 года N 253 и разъяснениях Верховным судом Российской Федерации в решении от 08 июня 2012 года N АКПИ12-604;

- сокрытию в выносимых решениях юридических фактов, существенных для рассмотрения арбитражных дел;

- о применении последствий заведомо недобросовестного осуществления группой лиц - Теплосетью, Водоканалом, Мосэнергосбытом и Предприятием - своих гражданских и процессуальных прав (злоупотребление гражданскими и процессуальными правами), прямо предусмотренные в пункте 2 статьи 10 ГК РФ и в части 3 статьи 225.12 АПК РФ):

- отказать в защите принадлежащего (якобы принадлежащего) группе лиц права на привлечение к субсидиарной ответственности лиц, контролирующих Компанию и Участок;

- наложить на Предприятие (лицо, обратившееся в защиту прав и законных интересов группы лиц - Теплосеть, Водоканал, Мосэнергосбыт и Предприятие) судебный штраф за злоупотребление процессуальными правами.

Заявление подано в соответствии со статьей 132 АПК РФ.

Определением Арбитражного суда Московской области от 13 августа 2019 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 03 октября 2019 года, встречное исковое возвращено заявителям.

Не согласившись с судебными актами судов первой и апелляционной инстанций Попрыгаев А.В., Квашук Ю.Ф., Овсянников М.И. обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывают на нарушение судами норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем, просили обжалуемые определение и постановление отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В судебном заседании представитель ответчиков поддержал доводы своей кассационной жалобы.

Представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Также в просительной части кассационной жалобы заявлено ходатайство об обращении в Конституционный Суд Российской Федерации с запросом о проверке конституционности норм статей 170, 271 и 289 АПК РФ.

Судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения указанного ходатайства на основании следующего.

В соответствии с частью 4 статьи 125 Конституции Российской Федерации по запросам судов Конституционный Суд Российской Федерации проверяет конституционность закона, примененного или подлежащего применению в конкретном деле.

Согласно части 3 статьи 13 АПК РФ, если при рассмотрении конкретного дела арбитражный суд придет к выводу о несоответствии закона, примененного или подлежащего применению в рассматриваемом деле, Конституции Российской Федерации, арбитражный суд обращается в Конституционный Суд Российской Федерации с запросом о проверке конституционности этого закона.

Направление запроса в Конституционный Суд Российской Федерации является исключительным правом, но не обязанностью суда, в случае возникновения у него, а не у стороны в деле, сомнений о соответствии примененного или подлежащего применению закона Конституции Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции не усматривает неопределенность в вопросе о соответствии Конституции Российской Федерации оспариваемых положений АПК РФ а, на которые указывают ответчика.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 АПК РФ, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения участников процесса, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых определения и постановления по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 132 АПК РФ ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

Согласно части 2 статьи 132 АПК РФ предъявление встречного иска осуществляется по общим правилам предъявления исков.

В силу части 3 названной статьи встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если:

1) встречное требование направлено к зачету первоначального требования;

2) удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска;

3) между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

В соответствии с частью 4 статьи 132 АПК РФ арбитражный суд возвращает встречный иск, если отсутствуют условия, предусмотренные частью 3 настоящей статьи, по правилам статьи 129 настоящего Кодекса.

Разрешая вопрос о принятии заявленного ответчиками встречного иска, суд первой инстанции установил отсутствие названных условий. Апелляционный суд согласился с указанными выводами.

Суд кассационной инстанции о соглашается с данным выводом судов, поскольку из анализа первоначального и встречного иска следует, что в рамках рассмотрения первоначального и встречного исков подлежит установлению различный круг обстоятельств.

Так, предусмотренная пунктом 1 части 3 статьи 132 АПК РФ сущность связи между первоначальным иском и встречным иском, направленным к зачету, состоит в том, что встречный иск не опровергает первоначального требования, но погашает его полностью либо частично вследствие производимого судом зачета. Требования, обращенные к зачету, должны быть однородными, то есть способными взаимно погашаться.

Согласно пункту 2 части 3 указанной статьи встречный иск может непосредственно не опровергать права истца, на которых основан первоначальный иск, но, тем не менее, делает невозможным его удовлетворение.

Пункт 3 части 3 статьи 132 АПК РФ устанавливает условия принятия встречного иска при наличии взаимной связи его с первоначальным иском, которая обуславливает более быстрое и правильное рассмотрение дела.

При отсутствии указанных условий арбитражный суд возвращает встречный иск (часть 4 статьи 132 АПК РФ).

Исследовав материалы дела, судами правомерно установлено, что в рамках рассмотрения первоначального и встречного исков подлежит установлению различный круг обстоятельств, требования, заявленные по первоначальному и встречному искам, различны по содержанию, основаниям возникновения и предмету доказывания, что свидетельствует об отсутствии взаимной связи между первоначальным и встречным исками и о необходимости при рассмотрении их судом устанавливать и оценивать различные обстоятельства.

Таким образом, правовых оснований для принятия встречного иска у суда первой инстанции не имелось, встречный иск возвращен с соблюдением норм процессуального закона.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

По существу заявленные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 13 августа 2019 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 03 октября 2019 года по делу N А41-33343/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.В. Нечаев

Судьи

З.А. Аталикова С.В. Краснова