Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 3 октября 2019 г. N 10АП-18451/19

г. Москва

03 октября 2019 г.

Дело N А41-33343/19

Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 октября 2019 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Муриной В.А.,

судей Катькиной Н.Н., Мизяк В.П.,

при ведении протокола судебного заседания: Нигматулиной Р.Р.,

при участии в заседании:

от ГУП МО "КС МО": Симоненко А.Ю., по доверенности от 20.03.19,

от Попрыгаева А.В.: Прохоров А.В., по доверенности от 04.06.18,

от Квашука Ю.Ф.: Прохоров А.В., по доверенности от 01.08.19,

от Овсянникова М.И.: Прохоров А.В., по доверенности от 17.05.19,

от остальных лиц: представители не явились, извещены,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Попрыгаева А.В., Квашука Ю.Ф., Овсянникова М.И. на определение Арбитражного суда Московской области от 13 августа 2019 года о возвращении встречного искового заявления по делу N А41-33343/19,

по исковому заявлению ГУП МО "КС МО" к Квашуку Юрию Филипповичу, МУП О/З "ДЕЗ ЖКХ", АО "ПРОТЕКТ", Овсянникову Михаилу Ивановичу, Попрыгаеву Александру Владимировичу, ООО "Орехово-Зуевская УК ЖКХ", ООО "Ариэлла" о привлечении к субсидиарной ответственности и взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

истец по первоначальному иску ГУП МО "КС МО" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Квашуку Юрию Филипповичу, МУП О/З "ДЕЗ ЖКХ", АО "ПРОТЕКТ", Овсянникову Михаилу Ивановичу, Попрыгаеву Александру Владимировичу, ООО "Орехово-Зуевская УК ЖКХ", ООО "Ариэлла" о привлечении к субсидиарной ответственности и взыскании денежных средств.

Ответчики по первоначальному иску Квашук Юрий Филиппович, Овсянников Михаил Иванович, Попрыгаев Александр Владимирович, а также Денисов Илья Алексеевич, Питерцев Борис Викторович обратились в Арбитражный суд Московской области со встречным иском к ООО "Орехово-Зуевский городской водоканал", ООО "О/З Теплосеть" в лице конкурсного управляющего Асташкина Алексея Федоровича, АО "Мосэнергосбыт", ГУП МО "КС МО":

о признании заведомо недобросовестным осуществлением гражданских и процессуальных прав (злоупотребление гражданскими и процессуальными правами; часть 1 статьи 10 ГК РФ и часть 2 статьи 41 АПК РФ) склонение группой лиц - Теплосетью, Водоканалом, Мосэнергосбытом и Предприятием - судей Арбитражного суда Московской области в арбитражных делах к:

- взысканию с Компании и Участка якобы существующей задолженности по оплате коммунальных ресурсов;

- искусственному банкротству Компании и Участка;

- неприменению пунктов 4-5 Требований к осуществлению расчетов за ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг", утвержденных Правительством Российской Федерации в постановлении от 28.03.2012 N 253 и разъяснениях Верховным судом Российской Федерации в решении от 08.062012 N АКПИ12-064;

- сокрытию в выносимых решениях юридических фактов, существенных для рассмотрения арбитражных дел;

- о применении последствий заведомо недобросовестного осуществления группой лиц - Теплосетью, Водоканалом, Мосэнергосбытом и Предприятием - своих гражданских и процессуальных прав (злоупотребление гражданскими и процессуальными правами), прямо предусмотренные в пункте 2 статьи 10 ГК РФ и в части 3 статьи 225.12 АПК РФ):

- отказать в защите принадлежащего (якобы принадлежащего) группе лиц права на привлечение к субсидиарной ответственности лиц, контролирующих Компанию и Участок;

- наложить на Предприятие (лицо, обратившееся в защиту прав и законных интересов группы лиц - Теплосеть, Водоканал, Мосэнергосбыт и Предприятие) судебный штраф за злоупотребление процессуальными правами.

Заявление подано в соответствии со статьей 132 АПК РФ.

Определением Арбитражного суда Московской области от 13 августа 2019 года встречное исковое заявление Квашука Юрия Филипповича, Овсянникова Михаила Ивановича, Попрыгаева Александра Владимировича, Денисова Ильи Алексеевича, Питерцева Бориса Викторовича к ООО "Орехово-Зуевский городской водоканал", ООО "О/З Теплосеть" в лице конкурсного управляющего Асташкина Алексея Федоровича, АО "Мосэнергосбыт", ГУП МО "КС МО" по делу N А41-А41-33343/19 было возвращено заявителям (л.д. 11-12).

Не согласившись с принятым судебным актом, Попрыгаев А.В., Квашук Ю.Ф., Овсянников М.И. обратились в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права и несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей остальных лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

В судебном заседании представитель заявителей жалобы настаивал на доводах, изложенных в апелляционной жалобе, просил определение суда первой инстанции отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Представитель ГУП МО "КС МО" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения.

Выслушав представителей лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены оспариваемого определения.

В соответствии с частью 1 статьи 132 АПК РФ ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

Согласно части 2 статьи 132 АПК РФ предъявление встречного иска осуществляется по общим правилам предъявления исков.

В силу части 3 названной статьи встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если:

1) встречное требование направлено к зачету первоначального требования;

2) удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска;

3) между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

В соответствии с частью 4 статьи 132 АПК РФ арбитражный суд возвращает встречный иск, если отсутствуют условия, предусмотренные частью 3 настоящей статьи, по правилам статьи 129 настоящего Кодекса.

Разрешая вопрос о принятии заявленного ответчиками встречного иска, суд первой инстанции установил отсутствие названных условий.

Арбитражный апелляционный суд соглашается с данным выводом суда первой инстанции, поскольку из анализа первоначального и встречного иска следует, что в рамках рассмотрения первоначального и встречного исков подлежит установлению различный круг обстоятельств.

Так, предусмотренная пунктом 1 части 3 статьи 132 АПК РФ сущность связи между первоначальным иском и встречным иском, направленным к зачету, состоит в том, что встречный иск не опровергает первоначального требования, но погашает его полностью либо частично вследствие производимого судом зачета. Требования, обращенные к зачету, должны быть однородными, то есть способными взаимно погашаться.

Согласно пункту 2 части 3 указанной статьи встречный иск может непосредственно не опровергать права истца, на которых основан первоначальный иск, но, тем не менее, делает невозможным его удовлетворение.

Пункт 3 части 3 статьи 132 АПК РФ устанавливает условия принятия встречного иска при наличии взаимной связи его с первоначальным иском, которая обуславливает более быстрое и правильное рассмотрение дела.

При отсутствии указанных условий арбитражный суд возвращает встречный иск (часть 4 статьи 132 АПК РФ).

Исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд установил, что в рамках рассмотрения первоначального и встречного исков подлежит установлению различный круг обстоятельств, требования, заявленные по первоначальному и встречному искам, различны по содержанию, основаниям возникновения и предмету доказывания, что свидетельствует об отсутствии взаимной связи между первоначальным и встречным исками и о необходимости при рассмотрении их судом устанавливать и оценивать различные обстоятельства.

Таким образом, правовых оснований для принятия встречного иска у суда первой инстанции не имелось, встречный иск возвращен с соблюдением норм процессуального закона.

Учитывая вышеизложенное, апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Доводы заявителей, изложенные в апелляционной жалобе, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося определения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 13 августа 2019 года по делу N А41-33343/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

В.А. Мурина

Судьи

Н.Н. Катькина В.П. Мизяк