|
14 ноября 2019 г.
|
Дело N А40-287924/2018
|
Резолютивная часть постановления объявлена 11.11.2019 года.
Полный текст постановления изготовлен 14.11.2019 года.
Арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Анциферовой О.В.,
судей Гречишкина А.А., Дербенева А.А.,
при участии в заседании:
от ООО "Евро-Опт": Максименко П.М., доверенность от 21.09.2017 г.,
от ООО "Леотон Трейдинг": не явился, извещен,
рассмотрев 11 ноября 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу
ООО "Леотон Трейдинг"
на решение Арбитражного суда города Москвы от 19.03.2019
постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2019,
по иску ООО "Евро-Опт"
к ООО "Леотон Трейдинг"
о взыскании денежных средств,
УСТАНОВИЛ:
ООО "Евро-Опт" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "Леотон Трейдинг" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 130 837,50 руб.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.03.2019 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2019 года исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами арбитражного суда первой и апелляционной инстанций, ООО "Леотон Трейдинг" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой.
Определением Арбитражного суда Московского округа от 11.11.2019 года произведена замена председательствующего судьи Котельникова Д.В. на судью Анциферову О.В. ввиду наличия оснований, предусмотренных статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном Интернет - сайте http://www.arbitr.ru.
В судебное заседание кассационной инстанции представитель ответчика не явился, о месте и времени извещен надлежащим образом, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.
Представитель истца против удовлетворения кассационной жалобы возражал по доводам, изложенным в приобщенном к материалам дела отзыве на кассационную жалобу, а также в судебных актах, и просил судебные акты суда первой и апелляционной инстанций оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.
Законность судебных актов проверена в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой ООО "Леотон Трейдинг", в которой заявитель со ссылкой на соответствие выводов суда первой и апелляционной инстанций фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального права просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять новый судебный акт.
Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя истца, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов суда первой и апелляционной инстанций ввиду следующего.
Как установлено судами двух инстанций в ходе рассмотрения дела по существу, между ООО "Евро-Опт" (покупатель) и ООО "Леотон Трейдинг" (поставщик) заключен договор поставки товара от 06.04.2016 N 04/2016, согласно которому поставщик обязуется передать товар и относящиеся к нему документы в собственность покупателя на эксклюзивных правах (или) по обговоренным условиям в приложении к договору, являющимся неотъемлемой частью договора, а покупатель обязуется осмотреть товар, принять и оплатить его на условиях, установленных договором.
ООО "Евро-Опт" посредством электронной почты уведомило ООО "Леотон Трейдинг" о возврате товара на основании п. 2.6 договора. Поставщик не исполнил свои обязательства по вывозу возвращаемого покупателем товара.
20.09.2017 истец направил в адрес ответчика досудебную претензию с требованием о вывозе товара в течение 7 (семи) календарных дней со дня получения претензии, однако, ответчик товар со склада истца не вывез.
26.07.2018 истец уведомил ответчика о намерении воспользоваться правом на утилизацию товара с последующим отнесением расходов на поставщика.
На основании договора от 28.08.2018 N 082018-578В истец утилизировал товар. Стоимость утилизированного товара, согласно акту от 03.09.2018, составила 127 112 руб. 50 коп.
Кроме того, истец понес расходы на оказание услуг по утилизации в размере 3 725 руб., что подтверждается актом приема-передачи пищевой продукции от 03.09.2018, счет-фактурой от 03.09.2018 N 682, платежным поручением от 29.08.2018 N 946.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд с заявленными сиговыми требованиями.
Удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь статьями 309, 310, 514 Гражданского кодекса Российской Федерации исходили из того, что ответчик не исполнил свои обязательства по вывозу возвращенного покупателями истцу товара, что свидетельствует об обоснованности исковых требований.
Судами также указано, что обязанность ответчика возвратить стоимость утилизированного товара, а также возместить расходы истца на утилизацию данного товара, установлена вступившим в законную силу судебным актом по делу N А40-254196/2017.
В силу изложенного исследовав и оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (ст. 71 "Оценка доказательств"), представленные в обоснование заявленных требований доказательства, исходя из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора суды первой и апелляционной инстанций сделали правомерный вывод о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.
Суд округа соглашается с такими выводами судов нижестоящих инстанций, поскольку доводы кассационной жалобы, повторяющие изложенную в ходе рассмотрения дела позицию по спору, основаны на иной, отличной от изложенной в судебных актах оценки судами представленных в материалы дела доказательств и обстоятельств дела, и при этом уже были предметом исследования суда апелляционной инстанции и им дана надлежащая оценка, в связи с чем, их повторение поданной в суд кассационной инстанции жалобе представляет собой требование о переоценке доказательств и обстоятельств дела, что выходит за предусмотренные частью 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса пределы компетенции суда кассационной инстанции.
В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактиче
