Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 августа 2019 г. N 09АП-26953/19

г. Москва

01 августа 2019 г.

Дело N А40-287924/18

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 августа 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи И.А. Чеботаревой

судей:	Т.Б.Красновой, С.Л. Захарова
при ведении протокола	секретарем судебного заседания М.М. Пахомовым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Леотон Трейдинг"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.03.2019 по делу N А40-287924/18, принятое судьей В.В. Дудкиным,

по иску ООО "Евро-Опт"

к ООО "Леотон Трейдинг"

о взыскании

при участии:

от истца:	Максименко П.В. по дов. от 21.09.2017
от ответчика:	Гайдай М.С. по дов от 13.05.2019

УСТАНОВИЛ:

ООО "Евро-Опт" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО "Леотон Трейдинг" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 130 837,50 руб. на основании договора поставки товара от 06.04.2016 N 04/2016.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.03.2019 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с указанным решением ООО "Леотон Трейдинг" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Ответчик указал на то, что договором с учетом протокола разногласий возврат денег за некачественный товар не предусмотрен. Ответчик также считает, что истцом не доказана поставка некачественного товара.

В отзыве на апелляционную жалобу истец поддержал решение суда, возражал против доводов апелляционной жалобы.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Представитель истца в судебном заседании поддержал решение суда, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО "Евро-Опт" (покупатель) и ООО "Леотон Трейдинг" (поставщик) был заключен договор поставки товара от 06.04.2016 N 04/2016 (далее - Договор), согласно которому поставщик обязуется передать товар и относящиеся к нему документы в собственность покупателя на эксклюзивных правах (или) по обговоренным условиям в приложении к договору, являющимся неотъемлемой частью договора), а покупатель обязуется осмотреть товар, принять и оплатить его на условиях, установленных договором.

ООО "Евро-Опт" посредством электронной почты уведомило ООО "Леотон Трейдинг" о возврате товара на основании п.2.6 Договора, так как товар был возвращен ему его покупателем ООО "ПрессХаус".

Поставщик не исполнил свои обязательства по вывозу возвращаемого покупателем товара.

20.09.2017 истец направил в адрес ответчика досудебную претензию с требованием о вывозе товара в течение 7 (семи) календарных дней со дня получения претензии, однако, ответчик товар со склада истца не вывез.

26.07.2018 истец уведомил ответчика о намерении воспользоваться правом на утилизацию товара с последующим отнесением расходов на поставщика.

Между ООО "Евро-Опт" и ООО "Эко Сервис" был заключен договор от 28.08.2018 N 082018-578В об утилизации товара.

Стоимость утилизированного товара, согласно Акту от 03.09.2018, составила 127 112 руб. 50 коп.

Кроме того, истец понес расходы на оказание услуг по утилизации в размере 3 725 руб., что подтверждается Актом приема-передачи пищевой продукции от 03.09.2018, счет- фактурой от 03.09.2018 N 682, платежным поручением от 29.08.2018 N 946, всего -130 837, 50 руб.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия с требованием возместить понесенные расходы, оставлена последним без ответа, что послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд г. Москвы с соответствующим заявлением.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ч. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с положениями ст. 514 ГК РФ, когда покупатель (получатель) в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором поставки отказывается от переданного поставщиком товара, он обязан обеспечить сохранность этого товара (ответственное хранение) и незамедлительно уведомить поставщика. Поставщик обязан вывезти товар, принятый покупателем (получателем) на ответственное хранение, или распорядиться им в разумный срок. Если поставщик в этот срок не распорядится товаром, покупатель вправе реализовать товар или возвратить его поставщику. Необходимые расходы, понесенные покупателем в связи с принятием товара на ответственное хранение, реализацией товара или его возвратом продавцу, подлежат возмещению поставщиком.

Согласно п. 2.6 Договора (с учетом протокола разногласий) покупатель путем обмена вправе вернуть Поставщику товар с истекшим сроком годности, который был возвращен Покупателю Торговыми сетями, направив Поставщику уведомление о возврате товара, в том числе и посредством электронной связи. Возврат товара производится силами поставщика и за его счет с очередной поставкой товара Покупателю (л.д.12).

Из материалов дела следует, что ответчик не исполнил свои обязательства по вывозу возвращенного покупателями истцу товара, что свидетельствует об обоснованности исковых требований ООО "Евро-Опт".

Доводы апелляционной жалобы о том, что Договор предусматривает возврат товара только в виде его обмена, отклоняются апелляционным судом, так как свои обязательства по договору и с учетом протокола разногласий поставщик не исполнил, поэтому покупатель правомерно заявил исковые требования с учетом положений ст. 514 ГК РФ.

Кроме того, обязанность ответчика возвратить стоимость утилизированного товара, а также возместить расходы истца на утилизацию данного товара, прямо установлена вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 13.03.2018 по делу N А40-254196/17.

В силу ч.2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 19.03.2019 по делу N А40-287924/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.А. Чеботарева

Судьи

Т.Б. Краснова С.Л. Захаров