Постановление Арбитражного суда Московского округа от 6 ноября 2019 г. N Ф05-17701/19 по делу N А40-261839/2018

г. Москва

6 ноября 2019 г.

Дело N А40-261839/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 29 октября 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 ноября 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Дзюбы Д.И.,

судей Тутубалиной Л.А., Стрельникова А.И.,

при участии в заседании:

от истца: Титова А.А. по дов. N 291/18 от 29.12.2018

от ответчика: Неживова К.В. по дов. N 9170-112 от 01.08.2019,

рассмотрев 29 октября 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу Госкорпорации "Роскосмос"

на решение от 22 апреля 2019 года

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 10 июля 2019 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

по иску Госкорпорации "Роскосмос"

к ФГУП "Центральный научно-исследовательский институт машиностроения"

о взыскании по государственному контракту N 851-0314/16/138 от 30 сентября 2016 года неустойки в размере 5.040.832 руб. 50 коп.,

УСТАНОВИЛ: Государственная корпорация по космической деятельности "РосКосмос" (далее - Госкорпорация "РосКосмос", истец) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к Федеральному государственному унитарному предприятию "Центральный научно-исследовательский институт машиностроения" (далее - ФГУП "Центральный научно-исследовательский институт машиностроения", истец) о взыскании по государственному контракту N 851-0314/16/138 от 30.09.2016 неустойки в размере 5 040 832 руб. 50 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.04.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2019, удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением и постановлением судов, Госкорпорация "РосКосмос" обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска. Заявитель жалобы ссылается на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, а также на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу представитель ответчика заявил ходатайство о своей процессуальной замене на акционерное общество "Центральный научно-исследовательский институт машиностроения" ОГРН 1195081054310.

В соответствии с частью 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Рассмотрев ходатайство ответчика, суд кассационной инстанции считает, что оно подлежит удовлетворению на основании статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку процессуальное правопреемство подтверждено представленными ответчиком доказательствами.

Представленный ответчиком отзыв на кассационную жалобу судебной коллегией приобщен к материалам дела, как поданный с соблюдением требований статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы и требования кассационной жалобы; представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, между Госкорпорацией "РосКосмос" (государственный заказчик) и ФГУП "Центральный научно-исследовательский институт машиностроения" (головной исполнитель) заключен государственный контракт N 851-0314/16/138 от 30.09.2016 на выполнение научно-исследовательской работы на тему: "Прикладные исследования и проектирование целевой и служебной аппаратуры автоматических космических аппаратов".

Цена государственного контракта составила 674 711 000 руб., цена этапа N 1 - 240 900 000 руб.

Согласно пункту 2.2 государственного контракта содержание этапов НИР и сроки выполнения установлены в календарном плане (приложение N 2 к государственному контракту), согласно которому срок выполнения работ по этапу N 1 определен с 30.09.2016 по 31.03.2017 (приложение N 2 к контракту в редакции дополнительного соглашения N 1 от 25.11.2016).

Пунктами 8.3.2, 8.3.3 государственного контракта предусмотрено, что в случае просрочки исполнения головным исполнителем обязательств, предусмотренных государственным контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения головным исполнителем обязательств, предусмотренных государственным контрактом, заказчик направляет головному исполнителю требование об уплате неустоек (штрафов, пеней) в размере, определенном в порядке, установленном постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1063. В обоснование исковых требований Госкорпорация "РосКосмос" ссылалась на то, что ответчиком нарушены сроки выполнения этапа ОКР N 1, акт сдачи-приемки этапа 1 ОКР утвержден заказчиком 27.04.2017, просрочка составила 27 дней (с 01.04.2017 по 27.04.2017), в связи с чем истец на основании пунктов 8.3.2, 8.3.3 государственного контракта начислил неустойку в размере 5 040 832 руб. 50 коп.

Мотивируя период просрочки, истец связывает сроки исполнения обязательств ответчика исключительно с датой утверждения истцом акта приемки ОКР по соответствующему этапу.

Нарушение ответчиком сроков исполнения обязательств по этапу 1 государственного контракта, а также отказ оплатить штрафные санкции в добровольном порядке явились основанием для обращения Госкорпорации "РосКосмос" в арбитражный суд за взысканием пени в заявленном размере.

Согласно пункту 1 статьи 314 и пункту 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство предусматривает день его исполнения, то обязательство подлежит исполнению в этот день, а надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы, в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работ, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работ.

В силу статьи 773 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнитель в договорах на выполнение научно-исследовательских работ, опытно-конструкторских и технологических работ обязан выполнить работы в соответствии с согласованным с заказчиком техническим заданием и передать заказчику их результаты в предусмотренный договором срок.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 8 статьи 3 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ) под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения государственных нужд или муниципальных нужд.

Частью 9 статьи 34 Закона N 44-ФЗ предусмотрено освобождение стороны от уплаты неустойки (штрафа, пени), если она докажет, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом, произошло вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны.

В соответствии со статьей 769 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору на выполнение научно-исследовательских работ исполнитель обязуется провести обусловленные техническим заданием заказчика научные исследования, а по договору на выполнение опытно-конструкторских и технологических работ - разработать образец нового изделия, конструкторскую документацию на него или новую технологию, а заказчик обязуется принять работу и оплатить ее.

К срокам выполнения и к цене работ, согласно пункту 1 статьи 778 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также к последствиям неявки заказчика за получением результатов работ применяются правила статей 708, 709 и 738 названного Кодекса.

При рассмотрении спора судами установлено, что работы по этапу 1 контракта должны были быть выполнены до 31.03.2017 и они были выполнены головным исполнителем и сданы им 29.03.2017, то есть до окончания установленного государственным контрактом срока выполнения этапа 1 ОКР. Кроме того, из акта следует, что он подписан представителем заказчика 17.04.2017, а утвержден лишь 27.04.2017.

Замечаний к выполненным работам и оформленным приемо-сдаточным документам во время приемки работ от государственного заказчика не поступало.

Таким образом, ответчик в установленный контрактом срок передал Госкорпорации "РосКосмос" отчетные документы и акты сдачи-приемки выполненных работ, тем самым надлежащим образом и в срок исполнил свои обязательства, что соответствует положениям статьи 773 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Тот факт, что истцом своевременно не были приняты работы и не подписан акт выполненных работ, не свидетельствует о нарушении исполнителем срока выполнения указанного этапа государственного контракта. Несвоевременное подписание истцом акта выполненных работ не может повлечь неблагоприятные последствия для ответчика в виде взыскания штрафных санкций.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2013 N 12945/13 указано, что момент окончания оказания услуг (выполнения работ) не должен определяться датой утверждения заказчиком акта сдачи-приемки, так как это ставит приемку работ в зависимость исключительно от усмотрения заказчика. Принцип свободы договора не позволяет определять его условия с нарушением требований закона (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Приемка работ, осуществляемая государственным заказчиком, зависящая от его волеизъявления, является самостоятельным юридическим фактом, который не может подтверждать другой юридически значимый факт - выполнение работ исполнителем и предъявление их к приемке.

Исполнение контракта включает в себя, в том числе, приемку выполненной работы (ее результатов), а также отдельных этапов контракта. Приемка результатов отдельного этапа исполнения контракта осуществляется в порядке и в сроки, которые установлены контрактом, и оформляется документом о приемке, который подписывается заказчиком (статья 94 Закона N 44-ФЗ).

Судами правомерно указано, что истец не учитывает положения пунктов 8.3.2, 8.3.3 государственного контракта, согласно которым ответственность ответчика, как головного исполнителя, наступает только в случае, если именно головным исполнителем просрочено исполнение предусмотренного государственным контрактом обязательства.

Оценив и исследовав представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды, руководствуясь вышеуказанными нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, в частности статьей 431, а также истолковав соответствующие положения государственного контракта, пришли к правомерному выводу, что оснований для привлечения ФГУП "Центральный научно-исследовательский институт машиностроения" к ответственности за просрочку исполнения обязательств по спорному этапу не имеется, поскольку ответчиком надлежащим образом были исполнены договорные обязательства.

Отсутствуют основания для применения ответственности в отношении головного исполнителя, с учетом того, что он не мог каким-либо образом повлиять на государственного заказчика по срокам утверждения указанного акта.

В условиях спорного контракта отсутствуют положения, обязывающие ответчика досрочно, до наступления срока окончания работ, указанных в ведомости исполнения, представлять истцу отчетную документацию для ее утверждения.

Кроме того, по общему правилу, при неясности или спорности положений договора (контракта) толкование его положений должно производиться в пользу его слабой стороны, в данном случае в пользу ответчика.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции считает отказ в удовлетворении исковых требований по вышеуказанным мотивам соответствующим требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела, установленным судами в результате оценки имеющихся в деле доказательств с соблюдением требований статей 65, 68, 70, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения сторон и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, судами правильно применены нормы материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении судами норм материального и процессуального права, в частности статей 421, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат отклонению, как основанные на неверном их толковании и понимании заявителем.

По существу доводы кассационной жалобы, в том числе относительно толкования соответствующих положений спорного государственного контракта, направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 48, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Произвести процессуальную замену ответчика по делу с ФГУП "Центральный научно-исследовательский институт машиностроения" на Акционерное общество "Центральный научно-исследовательский институт машиностроения" ОГРН 1195081054310.

Решение Арбитражного суда города Москвы от 22 апреля 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 июля 2019 года по делу N А40-261839/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Д.И. Дзюба

Судьи

Л.А. Тутубалина А.И. Стрельников