Постановление Арбитражного суда Московского округа от 18 ноября 2019 г. N Ф05-19044/19 по делу N А40-129519/2018

г. Москва

18 ноября 2019 г.

Дело N А40-129519/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 11 ноября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 ноября 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Е.Л. Зеньковой,

судей: Л.В. Михайловой, С.А. Закутской,

при участии в заседании: не явились,

рассмотрев 11.11.2019 в судебном заседании кассационную жалобу

Пыркина Олега Витальевича

на постановление от 26.08.2019

Девятого арбитражного апелляционного суда,

об отмене определения Арбитражного суда города Москвы от 03.06.2019 и об отказе в удовлетворении жалобы на действия (бездействие) финансового управляющего Окунева А.В.,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Никифорова Руслана Олеговича,

установил:

решением Арбитражного суда города Москвы от 04.07.2018 Никифоров Руслан Олегович признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура банкротства - реализация имущества должника, финансовым управляющим должника утвержден Окунев А.В.

Пыркин Олег Витальевича обратился в Арбитражный суд города Москвы с жалобой на действия (бездействие) финансового управляющего Никифорова Р.О. - Окунева А.В.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 03.06.2019 жалоба Пыркина О.В. удовлетворена, признаны незаконными действия (бездействие) финансового управляющего Никифорова Р.О. - Окунева А.В., выразившиеся в не установлении доходов, получаемых должником (подлежащих получению должником); не установлении имущества, принадлежащего должнику на праве общей совместной собственности; не установлении факта отказа (вступления) в наследство; не проведения анализа об имевшихся кредитных обязательствах должника за период с 01.06.2015 по настоящее время, в том числе сведения о порядке, способе, сумме произведенных платежей во исполнение кредитных обязательств с приложением реестра платежей по каждому обязательству, в том числе по ипотечному кредиту в ПАО "Сбербанк" неполучения сведений о наличии движимого, недвижимого имущества, в том числе отчужденные за период с 01.06.2015 по настоящее время; не получения сведений о наличии/отсутствии сделок с участием Никифорова Р.. по отчуждению/дарению движимого и недвижимого имущества третьим лицам; не установление сведений о наличии (отсутствии) брачного контракта, также суд обязал финансового управляющего Окунева А.В. устранить названные нарушения.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2019 определение Арбитражного суда города Москвы от 03.06.2019 отменено, в удовлетворении жалобы на действия финансового управляющего отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Пыркин О.В. обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2019 отменить, определение Арбитражного суда города Москвы от 03.07.2019 оставить в силе.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов суда, изложенных в обжалуемом судебном акте, фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

На основании статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к материалам дела приобщен отзыв, согласно которому финансовый управляющий должника просит обжалуемое постановление оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационных жалоб в их отсутствие.

Изучив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Из содержания обжалуемых судебных актов усматривается, что заявитель в обоснование жалобы указал на бездействие финансового управляющего Окунева Л.В., выразившееся в: не установлении доходов, получаемых должником (подлежащих получению должником); не установлении имущества, принадлежащего должнику на праве обшей совместной собственности; не установлении факта отказа (вступления) в наследство; не проведении анализа об имевшихся кредитных обязательствах должника за период с 01.06.2015 по настоящее время, в том числе сведения о порядке, способе, сумме произведенных платежей во исполнение кредитных обязательств с приложением реестра платежей по каждому обязательству, в том числе по ипотечному кредиту в ПАО "Сбербанк; не получении сведений о наличии движимого, недвижимого имущества, в том числе отчужденные за период: с 01.06.2015 по настоящее время; не получении сведений о наличии/отсутствии сделок с участием Никифорова Р.О. по отчуждению/дарению движимого и недвижимого и имущества третьим лицам; не установлении сведений о наличии (отсутствии) брачного контракта.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из обоснованности и доказанности оснований жалобы.

Суд апелляционной инстанции, отменяя судебный акт суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении заявленных требований, повторно оценил представленные в совокупности доказательства и исходил из того, что Законом о банкротстве предусмотрены различные способы для ознакомления с документацией должника и что в материалах дела отсутствуют иные доказательства ненадлежащего исполнения Окуневым А.В. возложенных на него обязанностей, напротив, материалами дела подтверждается законность и добросовестность действий управляющего Окунева А.В..

Суд кассационной инстанции считает, что исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд апелляционной инстанции правильно определил правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой установил все существенные для дела обстоятельства, которым дал надлежащую правовую оценку и пришел к правильным выводам по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями, регулируются параграфами 1.1 и 4 главы X Закона, а при отсутствии специальных правил, регламентирующих особенности банкротства этой категории должников - главами I - VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона.

В силу статьи 2 Закона о банкротстве арбитражный управляющий - гражданин Российской Федерации, утверждаемый арбитражным судом для проведения процедур банкротства и осуществления иных установленных настоящим Федеральным законом полномочий и являющийся членом одной из саморегулируемых организаций; финансовый управляющий - арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом для участия в деле о банкротстве гражданина;

Согласно статье 24 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в своей деятельности обязан руководствоваться законодательством Российской Федерации, осуществлять функции, установленные в пункте 4 названной статьи, а также иные функции, установленные настоящим Федеральным законом.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Таким образом, соблюдение требований законодательства о банкротстве (несостоятельности) является профессиональной обязанностью арбитражного управляющего.

Оценка действий арбитражного управляющего на предмет добросовестности и разумности их совершения производится судом с учетом целей процедуры банкротства, интересов должника и конкурсных кредиторов.

Статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

По смыслу данной нормы права основанием для удовлетворения такой жалобы является установление арбитражным судом фактов несоответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего Закону о банкротстве и нарушение такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов.

Основные права финансового управляющего в рамках дела о банкротстве гражданина перечислены в статье 213.9 Закона о банкротстве.

Обязанности финансового управляющего регламентированы пунктом 8 названной нормы, среди основных усматриваются, в том числе, принимать меры по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества, проводить анализ финансового состояния гражданина, осуществлять контроль за своевременным исполнением гражданином текущих требований кредиторов, своевременным и в полном объеме перечислением денежных средств на погашение требований кредиторов.

В рассматриваемом случае судом апелляционной инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что в качестве доказательств не исполнения финансовым управляющим возложенных на него обязанностей кредитором в материалы дела были представлены запросы в адрес финансового управляющего о предоставлении документов и сведений в отношении должника, а также о предоставлении копий регистрационных дел в отношении недвижимого имущества, прямо или косвенно принадлежащего должнику. Ответ на настоящий запрос конкурсному кредитору не поступил, равно как и мотивированный отказ от дачи ответа на настоящий запрос с обоснованием причин невозможности и/или отказа дачи пояснении по данному пункту.

Пунктом 8 статьи 213.9, статьей 20.3 Закона о банкротстве предусмотрена обязанность финансового управляющего по направлению кредиторам отчета финансового управляющего не реже чем один раз в квартал, если иное не установлено собранием кредиторов.

Указанные нормы Закона о банкротстве направлены на осуществление контроля за деятельностью финансового управляющего при банкротстве физического лица.

При этом Законом о банкротстве не предусмотрена обязанность финансового управляющего по предоставлению отдельно взятому кредитору иных документов, за исключением отчётов, сведений о проведении описи, оценки и реализации имущества гражданина (по запросу).

Судом апелляционной инстанции установлено, что финансовым управляющим 29.03.2019 посредством системы "Мой арбитр" в материалы дела был направлен отчёт финансового управляющего о результатах процедуры реализации имущества гражданина от 28.03.2019, реестр требований кредиторов должника на дату составления отчета, анализ финансового состояния гражданина, заключение о наличии признаков фиктивного и преднамеренного банкротства гражданина, доказательство уведомления кредиторов, а также кредитных организаций, в которых у гражданина-должника имеются банковский счет и (или) банковский вклад, включая счета по банковским картам, и иных дебиторов должника о введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина, запросы сведений в государственные органы и ответы на них, доказательства направления отчета кредиторам должника, а также предложение кредиторам о принятии имущества должника в счет погашения своих требований.

Кроме того, судом апелляционной инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что сведения о семейном статусе, наличии источника дохода, выписки по банковским счетам также добросовестно раскрыты Никифоровым P.O. в своём заявлении о признании его несостоятельным (банкротом). Указанное заявление согласно материалам дела было направлено Никифоровым P.O. в адрес всех известных ему кредиторов, в том числе в адрес Пыркина О.В. (представлено в материалы дела).

Апелляционный суд также отметил, что запрашиваемые кредитором сведения о наличии движимого и недвижимого имущества, сделок, совершённых с указанным имуществом, сведения о поступлении и расходовании денежных средств (в том числе полученного должником дохода от трудовой деятельности), анализ выписок по лицевым счетам Никифорова P.O. (в том числе по лицевым счетам в ПАО Сбербанк), также отражены в отчёте финансового управляющего о результатах процедуры реализации имущества гражданина от 28.03.2019 с приложением подтверждающих документов.

Также судом апелляционной инстанции установлено, что определением Арбитражного суда города Москвы от 16.04.2019 по делу N А40-129519/18 судебное заседание по рассмотрению отчета финансового управляющего отложено на 23.05.2019. Во исполнение указанного определения финансовым управляющим в материалы дела представлены сведения о совместном имуществе должника и супруги, доказательства реализации доли в уставном капитале юридического лица, ответ из Росреестра в отношении недвижимого имущества по состоянию на дату судебного заседания, справку 2 НДФЛ за 2018-2019.

Вместе с тем, кредитор явку своего представителя в судебное заседание с целью ознакомления с указанными документами не обеспечил.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу, что предоставлялась неоднократная возможность ознакомления с интересующими его сведениями.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии у суда первой инстанции оснований для признания незаконными действий (бездействия) финансового управляющего Окунева А.В., в связи с чем отменил судебный акт суда первой инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обязательства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства дела, которые, согласно закону, должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Под достаточностью доказательств понимается такая их совокупность, которая позволяет сделать однозначный вывод о доказанности или о недоказанности определенных обстоятельств.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Опровержения названных установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств в материалах дела отсутствуют, в связи с чем суд кассационной инстанции считает, что выводы суда апелляционной инстанции основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства.

Таким образом, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены постановления суда апелляционной инстанции, предусмотренных в части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако, они подлежат отклонению, поскольку данные доводы основаны на неверном толковании норм права, с учетом установленных судом апелляционной инстанции фактических обстоятельств дела. Кроме того, указанные в кассационной жалобе доводы направлены на несогласие с выводами суда апелляционной инстанции и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в том числе в Определении от 17.02.2015 N 274-О, статей 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, представляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципа состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом апелляционной инстанции фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Таким образом, на основании вышеизложенного суд кассационной инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы по заявленным в ней доводам не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2019 по делу N А40-129519/18 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.Л. Зенькова

Судьи

Л.В. Михайлова С.А. Закутская