Постановление Арбитражного суда Московского округа от 18 ноября 2019 г. N Ф05-19213/19 по делу N А40-216135/2018

г. Москва

18 ноября 2019 г.

Дело N А40-216135/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 14 ноября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 ноября 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Петровой В.В.,

судей Кольцовой Н.Н., Крекотнева С.Н.,

при участии в заседании:

от истца - Департамента городского имущества города Москвы: Гура Л.Е. по дов. от 30.10.2019 г. N 33Д-752/19,

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания МДМ" (ООО "УК МДМ"): Ятченко М.В., по дов. от 30.09.2019 б/н;

от третьего лица - ООО "Управляющая компания "Навигатор" Д.У. Закрытым паевым инвестиционным фондом недвижимость "Шоколад": Ятченко М.В. по дов. от 01.10.2019 N 160,

рассмотрев 14 ноября 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы на решение Арбитражного суда города Москвы от 05 апреля 2019 года и на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01 августа 2019 года

по иску Департамента городского имущества города Москвы

к ООО "УК МДМ"

о взыскании задолженности по договору аренды,

третье лицо: ООО "Управляющая компания "Навигатор" Д.У. Закрытым паевым инвестиционным фондом недвижимость "Шоколад"

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "УК МДМ" о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка от 11.10.2001 г. N М-01-019589 в размере 328 460 руб. 28 коп., в том числе по арендной плате с 29.09.2016 г. по 31.12.2017 г. в размере 218 420 руб. 34 коп. и пени за период с 3-го квартала 2016 г. по 31.12.2017 г. в размере 110 039 руб. 94 коп.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14.09.2018 г. по делу N А40-216135/2018 исковое заявление Департамента городского имущества города Москвы было принято к производству и назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (глава 29 "Рассмотрение дел в порядке упрощенного производства": ст. ст. 226-229).

От ООО "Управляющая компания "Навигатор" Д.У. Закрытым паевым инвестиционным фондом недвижимость "Шоколад" поступили возражения в отношении рассмотрения дела в порядке упрощенного производства (л.д. 29-34 т. 1), в котором заявитель также указывал, что исковые требования предъявлены Департаментом городского имущества города Москвы к ненадлежащему ответчику. В связи с чем, заявитель просил привлечь его к участию в настоящем деле N А40-216135/2018 и произвести замену ответчика - ООО "УК МДМ" Д.У. Закрытым паевым инвестиционным фондом недвижимость "Шоколад" на его правопреемника - ООО "Управляющая компания "Навигатор" Д.У. Закрытым паевым инвестиционным фондом недвижимость "Шоколад"

Определением от 14.11.2018 г. суд первой инстанции перешел к рассмотрению дела N А40-216135/2018 по общим правилам искового производства в соответствии с п. 2 ч. 5 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (л.д. 164 т. 1), а также привлек ООО "Управляющая компания "Навигатор" Д.У. Закрытым паевым инвестиционным фондом недвижимость "Шоколад" к участию в настоящем деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора; предварительное судебное заседание было назначено на 11.12.2018 г.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 11.12.2018 г. дело N А40-216135/2018 было назначено к судебному разбирательству в судебном заседании на 31.01.2019 г (л.д. 38 т. 1).

Через канцелярию суда первой инстанции поступили отзыв ООО "УК МДМ" (ответчик) на исковое заявление и отзыв (правовая позиция) ООО "Управляющая компания "Навигатор" Д.У. Закрытым паевым инвестиционным фондом недвижимость "Шоколад" (третье лицо), в котором третье лицо вновь заявило ходатайство о привлечении его к участию в деле в качестве соответчика.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 31.01.2019 г. рассмотрение дела N А40-216135/2018 отложено на 19.02.2019 г. (л.д. 76 т. 1).

Следует отметить, что в протоколе судебного заседания от 31.01.2019 г. указывается, что от ответчика и от третьего лица поступили отзывы на исковое заявление; заявлений, ходатайств процессуального характера, препятствующих проведению судебного заседания не поступило (л.д. 75 т. 1).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.02.2019 г. рассмотрение дела N А40-216135/2018 отложено на 19.03.2019 г. (л.д. 166 т. 1). Следует отметить, что в протоколе судебного заседания от 19.02.2019 г. указывается, что заявлений, ходатайств процессуального характера, препятствующих проведению судебного заседания не поступило (л.д. 165 т. 1).

Через канцелярию суда первой инстанции от ответчика и третьего лица поступили дополнения к отзывам (л.д. 187-189 т. 1). ООО "УК МДМ" в дополнении к отзыву сообщал, что 05.03.2019 г. его правопреемником - ООО "Управляющая компания "Навигатор" Д.У. Закрытым паевым инвестиционным фондом недвижимость "Шоколад" в полном объеме погашена задолженность по договору аренды, в связи с чем, ответчик просил отказать в удовлетворении заявленных исковых требований, приложило копию соответствующего платежного поручения. Третье лицо также просило отказать в удовлетворении иска, приложило к отзыву платежное поручение от 05.03.2019 г с отметкой банка о проведении платежа, а также переписку со специализированным депозитарием АО "ОСД" о возможности производить оплату по договору аренды (приложения N N 1 и 2 к отзыву третьего лица).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.03.2019 г. рассмотрение дела N А40-216135/2018 отложено на 01.04.2019 г. (л.д. 192 т. 1). Следует отметить, что в протоколе судебного заседания от 19.03.2019 г. указывается, что заявлений, ходатайств процессуального характера, препятствующих проведению судебного заседания не поступило (л.д. 191 т. 1).

От Департамента городского имущества города Москвы поступило ходатайство об уменьшении размера исковых требований, а именно: о взыскании с ООО "УК МДМ" пени по договору аренды земельного участка от 11.10.2001 г. N М-01-019589 за период с 3-го квартала 2016 г. по 31.12.2017 г. в размере 110 039 руб. 94 коп. В соответствии с протоколом судебного заседания суда первой инстанции (указано, что протокол судебного заседания суда первой инстанции составлен "29.03.2019 г." вместо "01.04.2019 г.", что в силу положений ст. 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации может быть признано опечаткой) уточнения заявленных исковых требований приняты в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.04.2019 г. по делу N А40-216135/2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2019 г., в удовлетворении заявленных исковых требований отказано.

По делу N А40-216135/2018 поступила кассационная жалоба от Департамента городского имущества города Москвы, в которой заявитель просит отменить решение суда первой, постановление суда апелляционной инстанций принять по делу новый судебный акт - об удовлетворении заявленных исковых требований о взыскании неустойки (пени).

Отводов суду заявлено не было, через канцелярию не поступило.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу, суд кассационной инстанции разъяснил представителям Департамента городского имущества города Москвы, ООО "УК МДМ", ООО "Управляющая компания "Навигатор" Д.У. Закрытым паевым инвестиционным фондом недвижимость "Шоколад" их права и обязанности, предусмотренные ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции сообщил, что от ООО "УК МДМ" поступил отзыв на кассационную жалобу, в котором оно возражает против удовлетворения жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность вынесенных судами первой и апелляционной инстанций судебных актов - решения и постановления.

Отзыв приобщен к материалам дела, поскольку подан с соблюдением требований ст. 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом приложенный к отзыву на кассационную жалобу ответчика документ, обозначенный в приложении N 1 был возвращен представителю ответчика непосредственно в судебном заседании (о чем была сделана соответствующая отметка на указанном отзыве на кассационную жалобу), поскольку суд кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не наделен полномочиями по сбору, исследованию и оценке доказательств.

Отзыв на кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы от ООО "Управляющая компания "Навигатор" Д.У. Закрытым паевым инвестиционным фондом недвижимость "Шоколад", а также иные заявления или ходатайства, связанные с рассмотрением кассационной жалобы, через канцелярию Арбитражного суда Московского округа не поступили, в судебном заседании заявлены не были.

Суд кассационной инстанции установил порядок рассмотрения кассационной жалобы.

Представитель Департамента городского имущества города Москвы поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель ООО "УК МДМ", являющийся также представителем ООО "Управляющая компания "Навигатор" Д.У. Закрытым паевым инвестиционным фондом недвижимость "Шоколад" по доводам кассационной жалобы возражал; поддержал доводы, изложенные в отзыве ООО "УК МДМ" на кассационную жалобу.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении суда первой инстанции, постановлении суда апелляционной инстанции, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к заключению, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене, дело - направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Из материалов дела усматривается, судами первой и апелляционной инстанций установлено, что между Московским земельным комитетом (арендодатель; в настоящее время функции указанного органа возложены на Департамент городского имущества города Москвы) и АО "ВСУМ" (арендатор) заключен договор аренды земельного участка от 11.10.2001 г. N М-01-019589 (с учетом дополнительного соглашения к нему; далее - договор аренды). Предметом договора является земельный участок, имеющий адресные ориентиры: г. Москва, Ружейный переулок, вл. 6, стр. 1, 2 предоставляемый в аренду для эксплуатации зданий в административных целях.

Договор заключен сроком на 10 лет (п. 2.1 договора аренды); после истечения срока действия договора, арендатор продолжал пользоваться арендованным имуществом, при отсутствии возражении со стороны арендодателя, поэтому договор был возобновлен на неопределенный срок на основании ст. ст. 610, 621 Гражданского кодекса Российской Федерации на тех же условиях.

Как было указано судами, согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости (ЕГРН; ранее - Единый государственный реестр права на недвижимое имущество и сделок с ним (ЕГРП) от 22.05.2018 г, нежилое здание площадью 56,6 кв.м. с кадастровым номером 77:01:0005002:1051 по адресу: г. Москва, пер. Ружейный, д. 6, стр. 2, расположенное на спорном земельном участке, принадлежит на праве общей долевой собственности владельцам инвестиционных паев - Закрытый паевой инвестиционный фонд недвижимости "Шоколад" под управлением ООО "УК МДМ" (запись в ЕГРН от 29.09.2016 г. N 77-77/011-77/011/004/2016-1411/2). При этом судами было обращено внимание, что права и обязанности по договору доверительного управления Закрытого паевого инвестиционного фонда недвижимости "Шоколад" в полном объеме перешли от ООО "УК МДМ" с 07.09.2018 г. к ООО "УК Навигатор".

Руководствуясь положениями ст. ст. 1012, 1020, 1022, 1023 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 29.11.2001 г. N 156-ФЗ "Об инвестиционных фондах", суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, указал, что ответственность за нарушение обязательств по внесению арендных платежей может быть возложена на ООО "УК МДМ", так как данная управляющая компания осуществляла управление недвижимым имуществом, принадлежащим на праве общей долевой собственности владельцам инвестиционных паев - Закрытый паевой инвестиционный фонд недвижимости "Шоколад".

Однако, делая вывод об отсутствии оснований для привлечения ООО "УК МДМ" к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания договорной неустойки, суд первой инстанции указывает на то, что "между сторонами отсутствует письменное соглашение о неустойке". Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, также указал, что требований истца о взыскании с ответчика неустойки не подлежит удовлетворению, поскольку "дополнительное соглашение к договору между истцом и ответчиком фактически не подписано, следовательно, условие о неустойке сторонами не согласовано (ст. 331 Гражданского кодекса Российской Федерации)".

Вместе с тем нормами земельного законодательства предусмотрен принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов (пп. 5 п. 1 ст. 1 Земельного кодекса Российской Федерации).

Поэтому в силу п. 1 ст. 35 Земельного кодекса Российской Федерации и п. 3 ст. 552 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений, содержащихся в абзаце втором п. 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 г. N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства", п. 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 г. N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" (сохраняют свою силу до принятия соответствующих решений Пленумом Верховного Суда Российской Федерации - п. 1 ст. 3 Федерального конституционного закона от 04.06.2014 г. N 8-ФКЗ) Департамент городского имущества города Москвы обратился с рассматриваемым иском к ООО "УК МДМ" (к которому перешли все права и обязанности арендатора по договору в соответствующей части; в соответствии с договором; земельный участок, имеет адресные ориентиры: г. Москва, Ружейный переулок, вл. 6, стр. 1, 2, в то же время судом было установлено, что в ЕГРН содержатся сведения, что здание, находящееся по адресу: г. Москва, пер. Ружейный, д. 6, стр. 2 принадлежит на праве общей долевой собственности владельцам инвестиционных паев - Закрытый паевой инвестиционный фонд недвижимости "Шоколад", находившийся в спорный период под управлением ООО "УК МДМ".

На указанные нормы права и разъяснения применения данных норм ссылаются как суд первой инстанции, так и суд апелляционной инстанции. Однако отказывают в удовлетворении иска.

Вместе с тем по смыслу названных норм и разъяснений Пленума ВАС РФ при отчуждении объекта недвижимого имущества его покупатель в силу прямого указания закона приобретает право пользования земельным участком, занятым объектом недвижимости, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний его собственник, и тем самым принимает права и обязанности арендатора земельного участка, а прежний собственник объекта недвижимости выбывает из обязательства по аренде данного земельного участка (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 26.03.2019 г. N 305-ЭС18-22413 по делу N А41-80395/2017).

Обращаясь с кассационной жалобой Департамент городского имущества города Москвы в обоснование указывает, что в силу положений ст. ст. 271 (ст. 271 "Право пользования земельным участком собственником недвижимости"), 552 (ст. 552 " Права на земельный участок при продаже здания, сооружения или другой находящейся на нем недвижимости") Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 35 (ст. 35 "Переход права на земельный участок при переходе права собственности на здание, сооружение") Земельного кодекса Российской Федерации, разъяснений Пленума ВАС РФ по применению данных норм права, а также учитывая, что положения о неустойке непосредственно включены в текст договора (п. 7.2), по его мнению, письменная форма соглашения о неустойке является соблюденной, и соответственно основания для отказа в удовлетворении требования о взыскании с ООО "УК МДМ" неустойки отсутствовали.

Суд кассационной инстанции, рассмотрев доводы кассационной жалобы, признает их обоснованными

В п. 2 ч. 4 ст. 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что в мотивировочной части решения должны быть указаны доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.

При этом суд кассационной инстанции отмечает, что нормы, аналогичные предусмотренным п. 2 ч. 4 ст. 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а именно требования к мотивировочной части принятого постановления арбитражного суда апелляционной инстанции содержатся также в п. п. 12, 14 ч. 2 ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Однако в нарушение положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обжалуемых судебных актах не дана надлежащая правовая оценка доводам истца, изложенным в исковом заявлении и представленным в материалы дела доказательствам.

Кроме того, судами также не дана правовая оценка платежному поручению (приложено к дополнению на отзывы к исковому заявлению ответчика и третьего лица; отзывы поступили посредством заполнения формы документов, размещенных на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет"), в назначении платежа которого указано "по претензии N 33-6-74576/16-(0)-4 от 16.03.2018 г.", сумма платежа - 218 420 руб. 34 коп. (упомянутая претензия была направлена Департаментом городского имущества города Москвы в адрес ООО "УК МДМ" с требованием об оплате задолженности по арендной плате по договору аренды земельного участка от 11.10.2001 г. N М-01-019589 с 29.09.2016 г. по 31.12.2017 г. в размере 218 420 руб. 34 коп., а также пени за период с 3-го квартала 2016 г. по 31.12.2017 г. в размере 110 039 руб. 94 коп. - л.д. 7 т. 1).

В силу изложенного, суд кассационной инстанции приходит к выводу о невозможности принятия нового судебного акта в рамках настоящего кассационного рассмотрения.

В соответствии с ч. 4 ст. 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом судебные приказы, решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Исходя из содержания п. 2 ч. 1 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции вправе принять новый судебный акт, не передавая дело на новое рассмотрение, только в случае, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств.

Согласно ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с ч. 3 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления.

На основании изложенного, решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций нельзя признать законными и обоснованными. Принимая во внимание, что допущенные нарушения могут быть устранены только при повторном рассмотрении дела в суде первой инстанции, суд кассационной инстанции, отменяя состоявшиеся по делу судебные акты, считает необходимым направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы. При этом суд кассационной инстанции принимает во внимание то, что в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации закреплен принцип последовательного обжалования судебных актов судов первой и апелляционной инстанции в суд кассационной инстанции (ч. 1 ст. 273 Кодекса; в редакции последующих изменений и дополнений).

Согласно ч. 2.1 ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указания арбитражного суда кассационной инстанции, в том числе на толкование закона, изложенные в его постановлении об отмене решения, судебного приказа, постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций, обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело. При этом необходимо указать, что исходя из системного толкования положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в том числе ч. 2.1 ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), можно прийти к следующему выводу. Суд кассационной инстанции обязывает суд первой инстанции исследовать и оценить все имеющиеся в деле доказательства, доводы и возражения сторон, установить существенные для правильного разрешения спора обстоятельства; суд кассационной инстанции не устанавливает недостоверность или преимущество одних представленных доказательств перед другими и не предрешает окончательно возникший спор.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, устранить отмеченные недостатки (в том числе проверить на соответствие нормам права и фактическим обстоятельствам дела произведенный истцом расчет неустойки), после чего, принимая во внимание задачи судопроизводства в арбитражных судах, конкретные обстоятельства настоящего дела N А40-216135/2018, исходя из положений действующего законодательства Российской Федерации, установить все обстоятельства, входящие в предмет доказывания по данному делу, дать оценку всем имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам (при необходимости предложить сторонам представить дополнительные доказательства для подтверждения обстоятельств, на которые они ссылаются в подтверждение своих требований и возражений) с соблюдением требований арбитражного процессуального законодательства с учетом правильного распределения бремени доказывания, после чего принять законный и обоснованный судебный акт. При новом рассмотрении суду также необходимо принять во внимание сложившуюся судебную практику по рассматриваемому вопросу.

Руководствуясь ст. ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 05 апреля 2019 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01 августа 2019 года по делу N А40-216135/2018 отменить. Дело N А40-216135/2018 направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий - судья

В.В. Петрова

Судьи:

Н.Н. Кольцова С.Н. Крекотнев