Постановление Арбитражного суда Московского округа от 19 ноября 2019 г. N Ф05-20016/19 по делу N А40-315799/2018

г. Москва

19 ноября 2019 г.

Дело N А40-315799/18

Резолютивная часть постановления объявлена 19 ноября 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 ноября 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Колмаковой Н.Н.,

судей Дзюбы Д.И., Чалбышевой И.В.,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: Лысенко Л.С., по доверенности от 31.01.2019

рассмотрев 19 ноября 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу

ФГУП "Киноконцерн "Мосфильм"

на решение Арбитражного суда г.Москвы

от 24 мая 2019,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 19 августа 2019,

по иску ООО "СТРОЙЭНЕРГОСЕРВИС"

к ФГУП "Киноконцерн "Мосфильм"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд г. Москвы обратилось ООО "СТРОЙЭНЕРГОСЕРВИС с иском к ФГУП "КИНОКОНЦЕРН "МОСФИЛЬМ" о взыскании по договору N 2/111-15 от 29.05.2015 неустойки в размере 1 351 912,00 руб. за период с 16.04.2016 по 21.05.2017.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.05.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2019, с ответчика в пользу истца взыскана неустойка в размере 675 956 руб. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит данные решение и постановление отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Требования кассационной жалобы мотивированы неправильным применением норм материального права, несоответствием выводов судов обстоятельствам дела.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы жалобы. Представитель истца не явился, извещен надлежащим образом.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: www.fasmo.arbitr.ru.

Заслушав представителя ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судами, решением Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-202510/15-117-1688 от 13.02.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2018 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 19.09.2018, с ФГУП "КИНОКОНЦЕРН "МОСФИЛЬМ" в пользу ООО "СТРОЙЭНЕРГОСЕРВИС" взыскана задолженность по договору N 2/111-15 от 29.05.2015 г. в размере 1 689 890 руб., неустойка за период с 06.06.2015 по 15.04.2016 в размере 1 064 630, 70 руб.

В рамках настоящего дела истец обратился с иском о взыскании неустойки по договору N 2/111-15 от 29.05.2015 г. за период с 16.04.2016 по 21.05.2017 в размере 1 351 912 руб.

Согласно статье 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Удовлетворяя требования о взыскании неустойки в сумме 675 956 руб., суды, применив положения пункта 1 статьи 329, статьи 330, статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом условий договора о неустойке, обстоятельств дела, установленных вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-202510/2015, доводов ответчика о частичной оплате задолженности, пришли к выводу, что сумма неустойки, подлежащая взысканию, является несоразмерной последствиям обязательства, подлежит снижению.

Довод ответчика, что суд необоснованно взыскал с ответчика неустойку, рассчитанную после расторжения договора, судами правомерно отклонен со ссылкой на положения пункта 66 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", поскольку в рассматриваемом случае расторжение заказчиком договора не влечет прекращения его обязательств по оплате задолженности, в связи с чем требование о взыскании неустойки подлежит удовлетворению.

Доводы ответчика о несоразмерности взысканной неустойки (даже с учетом снижения), подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о неправильном применении названным судом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а фактически направлены на переоценку установленного судом факта несоответствия заявленного ко взысканию размера ответственности последствиям нарушения обязательства, что не относится к компетенции суда кассационной инстанции.

Суды посчитали возможным применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом обстоятельств настоящего дела, компенсационного характера неустойки в гражданско-правовых отношениях, принципа соразмерности начисленной неустойки последствиям неисполнения обязательств должником.

Выводы судов не противоречат имеющимся в деле доказательствам.

В силу норм процессуального законодательства суд первой инстанции наделен полномочиями устанавливать фактические обстоятельства дела, в том числе и обстоятельства, касающиеся наличия критериев для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце третьем пункта 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку указанные обстоятельства в рассматриваемом случае отсутствуют, у суда кассационной инстанции не имеется оснований для отмены или изменения принятых по делу судебных актов.

Изложенные ответчиком в кассационной жалобе доводы проверены судом кассационной инстанции в полном объеме, однако не опровергают выводы судов и не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права, а фактически повторяют доводы, изложенные ответчиком в апелляционной жалобе, получившие соответствующую правовую оценку судов двух инстанций и направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств, имеющихся в деле доказательств и основанных на них выводов судов, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебных актов, не установлено.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 24 мая 2019, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 августа 2019 по делу N А40-315799/18 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Н. Колмакова

Судьи

Д.И. Дзюба И.В. Чалбышева