Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 августа 2019 г. N 09АП-33231/19

город Москва

19 августа 2019 г.

Дело N А40-315799/18

Резолютивная часть постановления объявлена 14.08.2019 г.

Полный текст постановления изготовлен 19.08.2019 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Титовой И.А.,

Судей: Семикиной О.Н., Тетюка В.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ашибоковым А.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФГУП "КИНОКОНЦЕРН "МОСФИЛЬМ" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 24.05.2019 по делу N А40-315799/18, принятое судьей Архиповой Ю.В. (шифр судьи 22-2574),

по иску ООО "СТРОЙЭНЕРГОСЕРВИС" (142253 МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТЬ РАЙОН СЕРПУХОВСКИЙ ПОСЕЛОК БОЛЬШЕВИКУЛИЦА ЛЕНИНА 11 ПОМ 2, ОГРН: 1085077000073, Дата регистрации: 24.01.2008, ИНН: 5077021676)

к ФГУП "КИНОКОНЦЕРН "МОСФИЛЬМ" (119991 МОСКВА ГОРОД УЛИЦА МОСФИЛЬМОВСКАЯ 1, ОГРН: 1027739169545, Дата регистрации: 22.03.1991, ИНН: 7729124656) о взыскании задолженности,

при участии в судебном заседании:

от истца: Болгарин И.А. по доверенности от 17.07.2019,

от ответчика: Лысенко Л.С. по доверенности от 31.01.2019,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд г. Москвы обратилось ООО "СТРОЙЭНЕРГОСЕРВИС с иском к ФГУП "КИНОКОНЦЕРН "МОСФИЛЬМ" о взыскании по договору N 2/111- 15 от 29.05.2015 неустойки в размере 1 351 912,00 руб. за период с 16.04.2016 по 21.05.2017.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.05.2019 г. взыскано с ФЕДЕРАЛЬНОГО ГОСУДАРСТВЕННОГО УНИТАРНОГО ПРЕДПРИЯТИЯ "КИНОКОНЦЕРН "МОСФИЛЬМ" (ОГРН 1027739169545, ИНН 7729124656) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРОЙЭНЕРГОСЕРВИС" (ОГРН 1085077000073, ИНН 5077021676) по договору N 2/111-15 от 29.05.2015 неустойки в размере 675 956,00 руб. за период с 16.04.2016 по 21.05.2017, а также расходы на оплату услуг представителя 30 000,00 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 19 648,00 руб. В остальной части иска отказано. В остальной части требования на оплату услуг представителя отказано.

Ответчик, не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца в судебное заседание явился, просил оставить без изменения решение суда, представил отзыв.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что решением Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-202510/15-117-1688 от 13.02.2018 года с ФГУП "КИНОКОНЦЕРН "МОСФИЛЬМ" в пользу ООО "СТРОЙЭНЕРГОСЕРВИС" взыскана задолженность согласно договору N 2/111-15 от 29.05.2015 г. в размере 1 689 890,00 руб., неустойка за период с 06.06.2015 года по 15.04.2016 года в размере 1 064 630, 70 руб.

29 мая 2018 года Постановлением N 09АП-17583/2018 Девятый Арбитражный апелляционный суд Решение Арбитражного суда города Москвы от 13.02.2018 по делу NА40-202510/15 по иску ООО "СтройЭнергоСервис" к ФГУП "Киноконцерн "Мосфильм" о взыскании задолженности по договору N 2/111-15 от 29.05.2015 г. оставил без изменений, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

19 сентября 2018 года Арбитражный суд Московского округа постановил Решение Арбитражного суда города Москвы от 13 февраля 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 мая 2018 года по делу N А40- 202510/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения. Истец в обоснование заявленных требований указывает, что решение Арбитражного суда города Москвы от 13 февраля 2018 года о взыскании долга вступило в законную силу. Поскольку задолженность обоснованна истец считает, что подлежит взысканию с ФГУП "КИНОКОНЦЕРН "МОСФИЛЬМ" в пользу ООО "СТРОЙЭНЕРГОСЕРВИС" неустойка по договору N 2/111-15 от 29.05.2015 г. за период с 16 апреля 2016 года по 21 мая 2017 года в размере 1 351 912,00 руб. Истец поясняет, что договором N 2/111-15 от 29.05.2015 г. сторонами согласована неустойка в размере 0,2%. Таким образом, задолженность ФГУП Киноконцерн "МОСФИЛЬМ" составляет 1 351 912, 00 руб.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (ст. 307 ГК РФ).

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Ответчиком заявлено о снижении размера неустойки применительно к положениям ст. 333 ГК РФ в связи с её несоразмерностью.

Рассмотрев ходатайство ответчика о снижении размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, суд приходит к выводу о его частичном удовлетворении в связи со следующим.

Правила ст. 333 ГК РФ предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства. Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

В п. 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса 3 Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", согласно которым бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 65 АПК РФ). Ответчик должен обосновать явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Согласно п. 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. N 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 ст. 1 ГК РФ). В Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 22.03.2012 г. N 424-О-О и от 26.05.2011 г. N683-О-О указано, что п. 1 ст. 333 ГК РФ закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона такого его условия, как размер неустойки: он должен быть соразмерен указанным в этой конституционной норме целям. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

С учетом приведенных выше норм суд приходит к выводу о том, что подлежащая уплате неустойка по договору N 2/111-15 от 29.05.2015 г., подлежит снижению до 675 956, 00 руб.

Ответчик, возражая против исковых требований, приводит, в том числе, следующие доводы. Ответчик указывает, что установленная договором неустойка не подлежит начислению в виду того, что действие договора прекращено. Основное обязательство не прекращено, неустойка начисляется до момента его прекращения. Довод ответчика отклоняется судом.

Согласно п. 66 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по общему правилу, если при расторжении договора основное обязательство прекращается, неустойка начисляется до момента прекращения этого обязательства (пункт 4 статьи 329 ГК РФ). Например, отказ продавца от договора купли-продажи транспортного средства, проданного в рассрочку, прекращает обязательство покупателя по оплате товара и, 4 соответственно, освобождает его от дальнейшего начисления неустойки за просрочку оплаты товара (пункт 2 статьи 489 ГК РФ). Если при расторжении договора основное обязательство не прекращается, например, при передаче имущества в аренду, ссуду, заем и кредит, и сохраняется обязанность должника по возврату полученного имущества кредитору и по внесению соответствующей платы за пользование имуществом, то взысканию подлежат не только установленные договором платежи за пользование имуществом, но и неустойка за просрочку их уплаты (статья 622, статья 689, пункт 1 статьи 811 ГК РФ). Ответчик указывает, что установленная договором неустойка не подлежит начислению в виду того, что обязанность выплатить денежную сумму представляет собой самостоятельное денежное обязательство. Ответчик также указывает, что сумма "за фактически выполненную работу", присужденная истцу является иным обязательство, нежели основное обязательство по договору по оплате выполненной работы. Истцом заявлена именно неустойка на сумму основного долга согласно условиям спорного договора, а не проценты на сумму, взысканную судом.

Решением Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-202510/15-117-1688 от 13.02.2018 года, вступившим в законную силу, с ФГУП "КИНОКОНЦЕРН "МОСФИЛЬМ" в пользу ООО "СТРОЙЭНЕРГОСЕРВИС" взыскана задолженность согласно договору N 2/111-15 от 29.05.2015 г. в размере 1 689 890,00 руб., а также неустойка за период с 06.06.2015 года по 15.04.2016 года в размере 1 064 630, 70 руб. Согласно п. 2. ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Ответчик указывает, что при расчете неустойки допущена ошибка, не учтена сумма 202 021,80 руб., уплаченная ответчиком 10.08.2016. Ответчик поясняет, что согласно ст. 319 ГК РФ уплаченная сумма погашает сумму основного долга, в виду того, что истцом не представлены доказательства наличия издержек кредитора по получению исполнения на момент платежа. По расчетам ответчика неустойка по ставке 0,2%, начисленная на сумму 1 689 890,00 руб. до 10.08.2016, а с 11.08.2016 на сумму 1 487 868,20 руб., составляет 832 392,54 руб. Истец не отрицал получение от ответчика суммы 202 021,80 руб.

Согласно ст. 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Согласно п. 37 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" по смыслу статьи 319 ГК РФ под упомянутыми в ней процентами понимаются проценты, являющиеся платой за пользование денежными средствами (например, статьи 317.1, 809, 823 ГК РФ). Проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности, например, проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, к указанным в статье 319 ГК РФ процентам не относятся и погашаются после суммы основного долга. Согласно п.1 ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство. Ответчиком произведен платеж до принятия решения суда, вступившего в законную силу, которым установлены издержки кредитора.

Ответчик заявил ходатайство о снижении размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

Рассмотрев ходатайство ответчика о снижении размера процентов в порядке ст. 333 ГК РФ, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о его частичном удовлетворении в связи со следующим. Правила ст. 333 ГК РФ предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства. Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

В п. 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", согласно которым бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

Ответчик должен обосновать явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Согласно п. 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. N 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

В Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 22.03.2012 г. N 424-О-О и от 26.05.2011 г. N683-О-О указано, что п. 1 ст. 333 ГК РФ закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона такого его условия, как размер неустойки: он должен быть соразмерен указанным в этой конституционной норме целям. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

Суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о снижении неустойки по п. 9.2 договора до 675 956,00 руб.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере в размере 56 000,00 руб.

Согласно ст. 106 АПК РФ, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя с учетом характера заявленного спора, объема и сложности работы, продолжительности времени, необходимой для ее выполнения, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

В подтверждение вышеназванных расходов истцом в материалы дела представлены соглашение об оказании юридической помощи N 29-09/18 от 29.09.2018, платежное поручение N 261 от 04.10.2018. Так же в материалы дела представлены доверенности на представление интересов в суде, ходатайства подтверждающие работу, связанную с ведением представителями данного дела.

Согласно ст. 106 АПК РФ, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя с учетом характера заявленного спора, объема и сложности работы, продолжительности времени, необходимой для ее выполнения, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации изложенной в Определении от 21.12.2004 г. N 454-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству и обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер; 7 Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 2 ст. 110 АПК РФ);

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства; разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Проанализировав перечисленные выше нормы права в совокупности с фактическими обстоятельствами дела, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о разумном объеме заявленных к взысканию судебных издержек в размере 30 000,00 руб.

На основании изложенного, заявителем апелляционной жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ и относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 24.05.2019 по делу N А40-315799/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.А. Титова

Судьи

О.Н. Семикина В.И. Тетюк