Постановление Арбитражного суда Московского округа от 12 ноября 2019 г. N Ф05-8532/19 по делу N А41-40656/2018

г. Москва

12 ноября 2019 г.

Дело N А41-40656/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 07 ноября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 ноября 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Е.Л. Зеньковой,

судей: Л.В. Михайловой, С.А. Закутской,

при участии в заседании:

от Козюхина Виктора Игоревича - Козюхин В.И., лично, паспорт РФ,

от конкурсного управляющего МО ФОНД "Статус" - Калашникова А.А., по доверенности от 21.10.2019, срок 6 месяцев,

рассмотрев 07.11.2019 в судебном заседании кассационную жалобу

Козюхина Виктора Игоревича

на определение от 05.04.2019

Арбитражного суда Московской области

и постановление от 16.07.2019

Десятого арбитражного апелляционного суда,

по заявлению Козюхина Виктора Игоревича о включении требования в реестр требований кредитов Межрегионального общественного фонда содействия социальной поддержке и защите прав вынужденных переселенцев, беженцев "Статус"

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Межрегионального общественного фонда содействия социальной поддержке и защите прав вынужденных переселенцев, беженцев "Статус,

установил:

решением Арбитражного суда Московской области от 20.09.2018 должник - МО "Фонд Статус" признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Тулинов С.В.

Козюхин Виктор Игоревич обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о включении в реестр требований о передаче жилых помещений должника требования о передаче жилого помещения в многоэтажном жилом доме по адресу: Московская область, г. Подольск, Красногвардейский бульвар, владение 33 а, б, а именно: квартира N 464, секция - 6, этаж - 6, количество комнат 2, площадь - 95, 8 кв.м.

Определением Арбитражного суда Московской области от 05.04.2019, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2019, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Козюхин В.И. обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Московской области от 05.04.2019, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2019 и направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Так, заявитель кассационной жалобы указывает, что ни ООО "Идеал", ни Солдатов А.И. к участию в рассмотрении настоящего требования судом не привлекались, при том, что в материалах дела имеется платежное поручение N 2 от 02.09.2010, подтверждающее оплату Солдатовым А.И. в ООО "Идеал" инвестиционного взноса в полном объеме на сумму 3 000 000 рублей, но суды этого не учли.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании представитель Козюхина В.И. доводы кассационной жалобы поддержал в полном объеме по мотивам, изложенным в ней.

Представитель конкурсного управляющего должника возражал против доводов кассационной жалобы.

Изучив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Из содержания обжалуемых судебных актов усматривается, что 18.01.2010 между МО Фондом "Статус" (Сторона 1) и ООО "Идеал" (Сторона 2) заключен договор N 1/01-10 инвестирования строительства группы жилых домов квартала микрорайона "Юбилейный" по адресу: Московская область, г. Подольск, Красногвардейский бульвар, владение 33 А,Б, по условиям которого результатом деятельности Сторон по договору является приобретение Стороной 2 права на получение в собственность Квартир, нежилых помещений во вновь построенном Объекте (Помещения) в соответствии с Приложением N 2.

Согласно приложению N 2 к договору в перечень подлежащих передаче квартир включено 260 квартир общей площадью 19 000 кв.м., в том числе: 2-комнатная квартира в секции 6, номер 464.

Судами установлено, что ООО "Идеал" передало свои права по договору инвестирования от 18.01.2010 в части указанной квартиры Солдатову Александру Ивановичу на основании договора N К-А-464/03.10 от 10.03.2010, Солдатов А.И. в свою очередь право требования квартиры N 464 передал Козюхину В.И. на основании договора об уступке права требования N 1-09/17 от 20.09.2013.

Суды указали, что в соответствии с пунктом 1.6. договора уступки от 20.09.2013 Цедент в соответствии с условиями договора N К-А-464/03.10 от 10.03.2010 в полном объеме выполнил свои обязательства перед ООО "Идеал" по оплате квартиры, что подтверждается платежным поручением N 2 от 02.09.2010 на сумму 2 874 000 руб. Пунктом 1.7. договора уступки от 20.09.2013 закреплено, что права требования переходят к Цессионарию после оплаты уступки прав согласно пункту 2 договора в полном объеме. Стороны согласовали цену передаваемого права по договору в размере 1 000 000 рублей, которая уплачивается в срок до 28.03.2018 (п. 2.1. договора уступки от 20.09.2013).

Суды установили, что 30.09.2013 МО Фонд "Статус" получено уведомление Солдатова А.И. о состоявшейся уступке с Козюхиным В.И.

Также судами установлено, что 26.03.2018 между Солдатовым А.И. (Цедент) и Козюхиным В.И. (Цессионарий) подписан итоговый акт о взаиморасчетах, согласно которому стороны подтвердили передачу Цессионарием 1 000 000 руб. в счет оплаты передаваемого права по договору уступки права требования N 1-09/17 от 20.09.13.

Козюхин В.И., обращаясь в Арбитражный суд Московской области с заявлением указал, что до настоящего времени спорная квартира ему не передана.

Суды, отказывая в удовлетворении заявленного требования, исходили из отсутствия доказательств полной или частичной оплаты, осуществленной участником строительства во исполнение своих обязательств перед застройщиком по договору, предусматривающему передачу жилого помещения.

Кроме того, суды установили, что Солдатов А.И. является учредителем МО Фонд "Статус", на дату подписания договоров от 10.03.2010 и 05.10.2010 генеральным директором ООО "Идела" являлась Соколова С.В., которая также является учредителем МО Фонд "Статус", то есть они образуют группу лиц по пункту 1 части 1 статьи 9 Закона "О защите конкуренции" и согласно статье 19 Закона о банкротстве являются аффилированными лицами с должником.

Суд апелляционной инстанции также не принял во внимание представленные в судебном заседании ксерокопии справок о доходах Козюхина В.И. по форме 2-НДФЛ, на основании части 2 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.09 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", поскольку Козюхин В.И. доказательств невозможности представления справок о доходах по форме 2-НДФЛ в суде первой инстанции не представил.

Суд кассационной инстанции считает, что исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой установили все существенные для дела обстоятельства, которым дали надлежащую правовую оценку и пришли к правильным выводам по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 2 статьи 201.4 Закона о банкротстве, регламентирующей особенности предъявления участниками строительства требований при банкротстве застройщика и их рассмотрения арбитражным судом, с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения в отношении застройщика, в ходе проведения наблюдения и всех последующих процедур, применяемых в деле о банкротстве застройщика, требования о передаче жилых помещений и (или) денежные требования участников строительства, за исключением требований в отношении текущих платежей, могут быть предъявлены к застройщику только в рамках дела о банкротстве застройщика.

Согласно пункту 1 статьи 201.6 Закон о банкротстве требования о передаче жилых помещений предъявляются и рассматриваются в порядке, установленном статьями 71 и 100 настоящего Закона.

Под требованием о передаче жилого помещения понимается требование участника строительства о передаче ему на основании возмездного договора в собственность жилого помещения (квартиры или комнаты) в многоквартирном доме, который на момент привлечения денежных средств и (или) иного имущества участника строительства не введен в эксплуатацию (подпункт 2 пункта 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве).

Согласно положениям пунктов 2, 3 статьи 201.6 Закона о банкротстве арбитражному суду при рассмотрении обоснованности требований о передаче жилых помещений должны быть предоставлены доказательства, подтверждающие факт полной или частичной оплаты, осуществленной участником строительства во исполнение своих обязательств перед застройщиком по договору, предусматривающему передачу жилого помещения.

По смыслу приведенных норм права условиями признания лица, обратившегося с требованием о включении в реестр требований о передачи жилых помещений, участником строительства являются установление факта того, что это лицо заключило с застройщиком сделку, по которой было обязано передать денежные средства и (или) иное имущество в целях строительства многоквартирного дома с последующей передачей жилого помещения в таком многоквартирном доме в собственность заявителя; установление факта того, что заявитель фактически передал денежные средства и (или) иное имущество в целях строительства многоквартирного дома.

Арбитражному суду при рассмотрении обоснованности требований о передаче жилых помещений должны быть предоставлены доказательства, подтверждающие факт полной или частичной оплаты, осуществленной участником строительства во исполнение своих обязательств перед застройщиком по договору, предусматривающему передачу жилого помещения.

В рассматриваемом случае судами установлено и подтверждается материалами дела, что Козюхин В.И. свои требования к должнику о передаче спорной квартиры по адресу: Московская область, г. Подольск, Красногвардейский бульвар, владение 33 А,Б, кв. 464, основывает на: договоре N 1/01-10 от 18.01.10, заключенном между МО Фондом "Статус" и ООО "Идеал", договоре N К-А-464/03.10 от 10.03.10, заключенном между ООО "Идеал" и Солдатовым А.И., договоре уступки права требования N1-09/17 от 20.09.13, заключенном между Солдатовым А.И. и Козюхиным В.И.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (п. 1 ст. 384 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Из названных норм права следует, что по договору цессии может быть уступлено принадлежащее цеденту право.

Совершение сделки уступки права (требования) представляет собой исполнение цедентом возникшего из соглашения об уступке права (требования) обязательства по передаче цессионарию права требования.

По смыслу статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации только существующее право может быть предметом уступки.

Применительно к рассматриваемому спору указанное означает, что право требования к должнику о передаче жилых помещений не могло возникнуть, а следовательно и являться предметом уступки, до момента внесения инвестиционного взноса.

В соответствии с пунктом 4.1. договора N 1/01-10 от 18.01.10 сумма инвестиционного взноса по договору рассчитывается исходя из инвестиционной стоимости одного квадратного метра общей площади, составляющей на момент подписания договора 40 000 рублей.

Оплата инвестиционного взноса производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет МО Фонд "Статус" или иной указанный ею расчетный счет (п. 4.2. договора от 18.01.2010).

Согласно пункту 4.5. договора N 1/01-10 от 18.01.10 произведенные безналичные платежи по договору подтверждаются направленными МО Фонд "Статус" копиями платежных поручений с отметкой банка об их исполнении, и будут считаться исполненными с момента поступления всей суммы платежа на расчетный счет Стороны 1 или, при наличии обязательного письменного распоряжения Стороны 1, иной, указанный ею расчетный счет.

Пунктом 4.5.1. договора от 18.01.10 закреплено, что факт оплаты Стороной 2 Инвестиционного взноса будет подтвержден актом о внесении инвестиций по настоящему договору.

Судами установлено и подтверждается материалами дела, что в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации надлежащих доказательств полной оплаты ООО "Идеал" инвестиционного взноса по договору N 1/01-10 от 18.01.2010 не представлено в материалы настоящего обособленного спора.

Судами установлено и подтверждается материалами дела, что согласно пунктам 4.2. договора N К-А-464/03.10 от 10.03.2010, заключенного между ООО "Идеал" (Общество) и Солдатовым А.И. (Соинвестор), оплата Инвестиционного взноса осуществляется Соинвестором и производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет Общества, инвестиционный взнос составляет 2 874 000 рублей и подлежит внесению в срок до 30.09.10.

Судами учтено, что в материалы дела представлено платежное поручение N 2 от 02.09.10 на сумму 3 000 000 руб., в основании которого указано, что инвестиционный взнос по договору N К-А-464/03.10 от 10.03.2010 в сумме 2 874 000 рублей оплачивается полностью.

Однако судами сделан правомерный вывод о том, что данное платежное поручение свидетельствует о перечислении денежных средств Солдатовым А.И. ООО "Идеал", но не подтверждает факт внесения последним инвестиционного взноса МО Фонд "Статус".

При этом судами установлено и подтверждается материалами дела, что согласно выписке из ЕГРЮЛ Солдатов А.И. является учредителем МО Фонд "Статус", в момент подписания договора от 10.03.2010 генеральным директором ООО "Идеал" являлась Соколова Светлана Владимировна, которая также является учредителем МО Фонд "Статус", таким образом они образуют группу лиц по пункту 1 части 1 статьи 9 Закона "О защите конкуренции" и согласно статье 19 Закона о банкротстве являются аффилированными лицами с должником.

Суды также указали, что в силу пункта 2.1. договора уступки от 20.09.13 стоимость уступаемых прав в размере 1 000 000 руб. уплачивается в срок до 28.03.2018. 26.03.2018 между Солдатовым А.И. (Цедент) и Козюхиным В.И. (Цессионарий) подписан итоговый акт о взаиморасчетах, согласно которому стороны подтвердили передачу Цессионарием 1 000 000 руб. в счет оплаты передаваемого права по договору уступки права требования N 1-09/17 от 20.09.13. Вместе с тем суды отметили, что названная сумма почти в три раза ниже стоимости спорной квартиры, которая была уплачена за нее Солдатовым А.И.

В соответствии с разъяснениями, данными в абзаце 3 пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 от 22.06.12 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д. Также в таких случаях при наличии сомнений во времени изготовления документов суд может назначить соответствующую экспертизу, в том числе по своей инициативе (пункт 3 статьи 50 Закона о банкротстве).

Так судами установлено и подтверждается материалами дела, что в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств наличия у Козюхина В.И. достаточных денежных средств для оплаты стоимости уступленных прав не представлено (пункт 26 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35).

С учетом изложенного, в отсутствие доказательств оплаты инвестиционного взноса за спорную квартиру и доказательств оплаты по договору уступки, суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии доказательств наличия у Козюхина В.И. прав требования к МО Фонд "Статус", в связи с чем правомерно отказали в удовлетворении заявленных требований.

Кроме того, суды учли, что ранее требования в отношении спорной квартиры были заявлены Котовой О.Б., которая в обоснование наличия у нее права требования в отношении квартиры N 464 также ссылалась на договор N 1/01 -10 от 18.01.2010, договор N К-А-464/03.10 от 10.03.2010. При этом Солдатов А.И. передал Котовой О.Б. права требования по договору N К-А-464/03.10 от 10.03.2010 на основании соглашения о перемени лиц в обязательстве от 21.12.17, то есть после того, как им был заключен договор уступки с Козюхиным В.И., в связи с чем суды пришли к обоснованному выводу, что при подписании итогового акта о взаиморасчетах от 26.03.2018 с Козюхиным В.И. Солдатов А.И. действовал недобросовестно, поскольку в отношении спорной квартиры уже было заключено соглашение с Котовой О.Б., а при подписании названного акта на рассмотрении арбитражного суда уже находились требования Котовой О.Б. о включении в реестр требований кредиторов МО Фонд "Статус", в том числе требований в отношении квартиры N 464.

Согласно пункту 1.7. договора уступки N 1-09/17 от 20.09.13 права требования переходят к Цессионарию после оплаты уступки прав, однако, наличие соглашения с Котовой О.Б. свидетельствует об отсутствии у Солдатова А.И. правомочий по передаче права требования спорной квартиры Козюхину В.И.

Таким образом, суды пришли к выводу, что вышеуказанные действия Солдатова А.И., являющегося учредителем МО Фонд "Статус", свидетельствуют о злоупотреблениях и о выводе имущества должника из конкурсной массы.

При этом суд округа учитывает выводы суда кассационной инстанции относительно отсутствия доказательств оплаты в полном объеме инвестиционного взноса от ООО "Идеал" к МО Фонд "Статус", указанные в постановлении от 08.07.2019 по настоящему делу при рассмотрении кассационной жалобы на отказ во включении в реестр требований кредиторов должника требований Котовой О.Б.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обязательства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Под достаточностью доказательств понимается такая их совокупность, которая позволяет сделать однозначный вывод о доказанности или о недоказанности определенных обстоятельств.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Опровержения названных установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств в материалах дела отсутствуют, в связи с чем суд кассационной инстанции считает, что выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства.

Таким образом, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, предусмотренных в части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако, они подлежат отклонению, поскольку данные доводы основаны на неверном толковании норм права, с учетом установленных судами фактических обстоятельств дела. Кроме того, указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки суда апелляционной инстанции и были им обоснованно отклонены. Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на несогласие с выводами судов и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе в Определении от 17.02.2015 N 274-О, статей 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, представляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципа состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Таким образом, на основании вышеизложенного суд кассационной инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы по заявленным в ней доводам не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 05.04.2019 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2019 по делу N А41-40656/18 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.Л. Зенькова

Судьи

Л.В. Михайлова С.А. Закутская