Постановление Арбитражного суда Московского округа от 20 ноября 2019 г. N Ф05-791/19 по делу N А40-30036/2018

г.Москва

20 ноября 2019 г.

Дело N А40-30036/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 13.11.2019.

Постановление в полном объеме изготовлено 20.11.2019.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Петровой Е.А.

судей Кручининой Н.А. и Мысака Н.Я.

при участии в заседании:

от Бабийчука С.М. - Гагаева К.Ю. по дов. от 06.08.2019,

рассмотрев в судебном заседании 13.11.2019 кассационную жалобу Бабийчука Сергея Михайловича на определение от 17.05.2019 Арбитражного суда города Москвы, постановление от 09.08.2019 Девятого арбитражного апелляционного суда,

о признании обоснованным заявления ООО "Сибстройинвест" о признании Бабийчука С.М. несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы 16.02.2018 в электронном виде поступило заявление общества с ограниченной ответственностью "Сибстройинвест" (далее - ООО "Сибстройинвест", кредитор) о признании Бабийчука Сергея Михайловича (далее - Бабийчук С.М., должник) несостоятельным (банкротом).

В обоснование заявления кредитор, ссылаясь на вступившее в законную силу определение Арбитражного суда Тюменской области, вынесенное по делу N А40-8196/2014 о банкротстве ООО "Сибстройинвест", которым контролирующее должника лицо - Бабийчук С.М. был привлечен к субсидиарной ответственности в размере 125 857 940,09 руб., полагал, что имеются предусмотренные Законом о банкротстве основания для признания Бабийчука С.М. несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.05.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2019, заявление ООО "Сибстройинвест" было признано обоснованным, в отношении должника была введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим Бабийчука С.М. утвержден Кириленко С.А.

При рассмотрении настоящего заявления кредитора о признании должника несостоятельным (банкротом) судами первой и апелляционной инстанций было установлено, что наличие у Бабийчука С.М. перед ООО "Сибстройинвест" кредиторской задолженности, превышающей 500 000 руб. (125 857 940,09 руб.), подтверждается определением Арбитражного суда Тюменской области от 12.05.2017 по делу N А70-8196/2014, вступившим в законную силу.

Суды установили, что до настоящего времени указанная задолженность Бабийчука С.М. в размере 125 857 940,09 руб. не погашена, а сумма обязательств превышает стоимость принадлежащего заявителю имущества

Установив указанные обстоятельства, суды пришли к выводу, что должник отвечает признакам неплатежеспособности, в связи с чем признали заявление кредитора обоснованным.

Утверждая финансовым управляющим должника Кириленко С.А., суды исходили из соответствия указанной кандидатуры требованиям статей 45, 213.4 Закона о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы должника о том, что конкурсная масса кредитора до настоящего времени не сформирована, что влияет на размер субсидиарной ответственности настоящего должника, указал, что данные доводы не входят в предмет рассмотрения настоящего заявления, а судебные акты, на основании которых требования кредитора к должнику признаны обоснованными, не отменены и не пересмотрены в сторону уменьшения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, должник обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции и оставить заявление кредитора без рассмотрения.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм процессуального и материального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам и указывает, что суд апелляционной инстанции не мог рассмотреть апелляционную жалобу по существу, поскольку заявитель по делу был временно недееспособен, так как его конкурсный управляющий был отстранен от исполнения обязанностей.

Должник указывает, что мнение решения собрание кредиторов заявителя относительно порядка распоряжения субсидиарной ответственностью конкурсным управляющим не выяснялось. Заявитель кассационной жалобы также полагает, что кредитор и финансовый управляющий аффилированы и суды незаконно рассмотрели настоящий обособленный спор без привлечения к участию в деле органа опеки и попечительства, поскольку у должника-банкрота есть несовершеннолетний сын.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы была размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

В заседании суда кассационной инстанции представитель должника поддержала доводы кассационной жалобы, просила определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить и оставить заявление кредитора без рассмотрения.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Отзывов на кассационную жалобу должника в Арбитражный суд Московского округа не поступало.

Изучив материалы дела, выслушав представителя должника, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции пришла к выводу об отсутствии у нее достаточных полномочий по отмене судебных актов по заявленным в жалобе доводам, направленным на установление судом кассационной инстанции иных обстоятельств, на иную оценку исследованных судами доказательств, что исключено из полномочий суда кассационной инстанции согласно положениям статьи 28 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На недопустимость отмен судебных актов судов первой и апелляционной инстанций судом кассационной инстанции в подобных ситуациях неоднократно указывал Верховный Суд Российской Федерации в своих определениях, в том числе по делам Арбитражного суда Московского округа N N А40-161453/2012, А40-68167/2016, А40-184890/2015, А40-111492/2013 (по обособленному спору о признании недействительным договора поручительства от 15.08.2012) и судебная коллегия суда кассационной инстанции считает, что обязана действовать в строгом соответствии со своими полномочиями, предусмотренными статьей 286, частью 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом того толкования норм процессуального права о полномочиях суда кассационной инстанции, которое дано высшей судебной инстанцией.

Кроме того, судебная коллегия суда кассационной инстанции обращает внимание, что доводы кассационной жалобы должника фактически направлены на критику судебных актов, а также действий суда и участвующих в деле о банкротстве ООО "Сибстройинвест" N А70-8196/2014 лиц, что также находится за пределами полномочий суда кассационной инстанции, проверяющего законность исключительно судебных актов, принятых по настоящему делу N А40-30036/2018.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пункта 1 статьи 32 Закона о банкротстве)" дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Суд первой инстанции, принимая судебный акт, обжалуемый заявителем, исходил из того, что заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) соответствует требованиям, предусмотренным пунктом 2 статьи 213.3 и статьей 213.5 Закона, требования конкурсного кредитора подтверждены необходимыми документами.

Согласно пункту 2 статьи 33 Закона о банкротстве заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - гражданину составляют не менее, чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Законом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 213.3 Закона, заявление о признании гражданина банкротом принимается арбитражным судом при условии, что требования к гражданину составляют не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Законом.

В силу пункта 2 статьи 213.6 Закона, определение о признании обоснованным заявления конкурсного кредитора или уполномоченного органа о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов выносится в случае, если указанное заявление соответствует требованиям, предусмотренным пунктом 2 статьи 213.3 и статьей 213.5 Закона, требования конкурсного кредитора или уполномоченного органа признаны обоснованными, не удовлетворены гражданином на дату заседания арбитражного суда и доказана неплатежеспособность гражданина.

При этом, в пункте 3 статьи 213.6 Закона о банкротстве предусмотрено, что для целей настоящего параграфа под неплатежеспособностью гражданина понимается его неспособность удовлетворить в полном объеме требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.

Если не доказано иное, гражданин предполагается неплатежеспособным при условии, что имеет место хотя бы одно из следующих обстоятельств:

- гражданин прекратил расчеты с кредиторами, то есть перестал исполнять денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил;

- более чем десять процентов совокупного размера денежных обязательств и (или) обязанности по уплате обязательных платежей, которые имеются у гражданина и срок исполнения которых наступил, не исполнены им в течение более чем одного месяца со дня, когда такие обязательства и (или) обязанность должны быть исполнены;

- размер задолженности гражданина превышает стоимость его имущества, в том числе права требования;

- наличие постановления об окончании исполнительного производства в связи с тем, что у гражданина отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание.

В соответствии со статьей 213.6 Закона о банкротстве определение о признании обоснованным заявления гражданина о признании его банкротом и введении реструктуризации долгов гражданина выносится в случае, если указанное заявление соответствует требованиям, предусмотренным статьей 213.4 настоящего Закона, и доказана неплатежеспособность гражданина (абзац 2 пункта 2).

Суды, установив наличие у Бабийчука С.М. перед ООО "Сибстройинвест" кредиторской задолженности, превышающей пятьсот тысяч рублей и подтвержденной судебным актом, вступившим в законную силу, оценив представленные в материалы дела доказательства и применив вышеуказанные нормы Закона о банкротстве, пришли к выводу об обоснованности заявления ООО "Сибстройинвест" о признании должника несостоятельным (банкротом).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе в Определении от 17.02.2015 N 274-О, статьи 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, представляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права, но не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций, по существу направлены на переоценку доказательств, которые суды оценили с соблюдением норм главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в целом повторяют доводы, которые были предметом исследования в суде апелляционной инстанций и им дана надлежащая правовая оценка с указанием в судебном акте мотивов их отклонения, с которой судебная коллегия суда кассационной инстанции соглашается.

Доводы о непривлечении к участию в деле органов опеки и попечительства также не могут быть положены в основание отмены судебных актов, принятых по вопросу о введении в отношении должника процедуры реструктуризации, поскольку возможность привлечения данного лица не исчерпана в настоящей процедуре и может быть реализована и в случае введения следующей процедуры.

Действуя в пределах своих полномочий, из которых исключены установление обстоятельств, самостоятельное исследование доказательств, переоценка тех доказательств, которые были исследованы и оценены судами первой и апелляционной инстанции, решение вопросов преимущества одних доказательств перед другими, судебная коллегия суда кассационной инстанции отмечает, что судами были установлены все имеющие значение для разрешения спора обстоятельства, исследованы все доказательства, которым дана оценка в совокупности, в судебных актах приведены подробные мотивы, по которым суды пришли к выводам об обоснованности требований кредитора и введении в отношении должника процедуры реструктуризации долгов.

Учитывая вышеизложенное и поскольку судами первой и апелляционной инстанций не было допущено таких нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении заявления кредитора, которые могут быть положены в основание отмены судебных актов при проверке их законности в порядке кассационного производства, то судебная коллегия суда кассационной инстанции, действующая строго в пределах своих полномочий, считает, что определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отмене не подлежат.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 17.05.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2019 по делу N А40-30036/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий - судья

Е.А. Петрова

Судьи:

Н.А. Кручинина Н.Я. Мысак