Постановление Арбитражного суда Московского округа от 12 ноября 2019 г. N Ф05-2289/18 по делу N А40-152975/2015

г. Москва

12 ноября 2019 г.

Дело N А40-152975/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 05.11.2019.

Полный текст постановления изготовлен 12.11.2019.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Михайловой Л.В.

судей: Зеньковой Е.Л., Мысака Н.Я.,

при участии в заседании:

от Скоробогатова Бориса Юрьевича - Скоробогатов Б.Ю. - лично, паспорт; Должанский М.П. - дов. от 17.05.2017

от акционерного общества "Штрабаг" - Воротникова Д.И., по доверенности от 01.03.2019;

от Дивидаг Интернационал Гмбх - Воротникова Д.И., по доверенности от 03.10.2019 N 77/181-Н/77-2019-3-881;

в судебном заседании 05.11.2019 по рассмотрению кассационной жалобы Скоробогатова Бориса Юрьевича

на определение от 21.06.2019

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 08.08.2019

Девятого арбитражного апелляционного суда,

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Диалект-Контакт"

к Зимину Сергею Александровичу и Скоробогатову Борису Юрьевичу

о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Диалект-Контакт",

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 20.03.2017 общество с ограниченной ответственностью "ДиалектКонтакт" (далее - ООО "ДиалектКонтакт", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на временного управляющего должника Целикова Дмитрия Валентиновича.

Определением Арбитражного суда города Москвы 07.06.2017 конкурсным управляющим должника утвержден Даниленко Анатолий Владимирович (далее - конкурсный управляющий).

Конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении Зимина Сергея Александровича (далее - Зимин С.А.) и Скоробогатого Бориса Юрьевича (далее - Скоробогатов Б.Ю.) к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14.05.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2018, заявление удовлетворено: с Зимина С.А. и Скоробогатого Б.Ю. взыскано солидарно в порядке субсидиарной ответственности в пользу ООО "Диалект-Контакт" 75 828 842 руб. 55 коп.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 26.09.2018 определение Арбитражного суда города Москвы от 14.05.2018 и Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2018 отменены в связи с наличием оснований, предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.06.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2019, заявление удовлетворено: с Зимина С.А. и Скоробогатого Б.Ю. взыскано солидарно в порядке субсидиарной ответственности в пользу ООО "Диалект-Контакт" 75 828 842 руб. 55 коп.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Скоробогатый Б.Ю. обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление в части его привлечения к субсидиарной ответственности отменить и направить обособленный спор в указанной части на новое рассмотрение.

В обоснование кассационной жалобы Скоробогатый Б.Ю. ссылается на нарушение норм материального и процессуального права, а также несоответствие выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам по делу и имеющимся в деле доказательствам, утверждая, что судами не принято во внимание то обстоятельство, что законом не возложена обязанность ведения и хранения бухгалтерской и иной документации общества на учредителя, ввиду чего на Скоробогатова Б.Ю. не может быть возложена субсидиарная ответственность на основании подпункта 2 пункта 2 статьи 61.11 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Скоробогатый Б.Ю. также утверждает, что не является по смыслу норм Закона о банкротстве контролирующим должника лицом, поскольку не имел возможности давать обществу обязательные для исполнения указания и фактически не участвовал в его финансово-хозяйственной деятельности.

Заявитель кассационной жалобы также полагает, что судами нарушены положения статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. По мнению Скоробогатова Б.Ю., при наличии вступившего в законную силу приговора Останкинского районного суда города Москвы от 17.04.2019 и решения налогового органа от 30.12.2016 N 03-08/1805, устанавливающих виновные действия именно Зимина С.А., Скоробогатов Б.Ю. не может быть привлечен к субсидиарной ответственности как невиновное лицо.

Таким образом, Скоробогатый Б.Ю. полагает, что судами установлена не вся совокупность обстоятельств для его привлечения к гражданско-правовой ответственности с учетом положений глав 25 и 59 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, Скоробогатый Б.Ю. утверждает, что судом апелляционной инстанции неправомерно отказано в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, а именно протокола допроса, поскольку указанный документ был получен Скоробогатовым Б.Ю. уже после вынесения судом первой инстанции судебного акта.

От конкурсного управляющего, Фирмы "Дивидаг Интернационал ГмбХ" и АО "ШТРАБАГ" поступили отзывы на кассационную жалобу, в приобщении которых к материалам дела судебной коллегией отказано, в связи с нарушением статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при их подаче. Поскольку письменные отзывы поступили в суд в электронном виде, в адреса подателей указанные документы почтой не направляются.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции Скоробогатый Б.Ю. и его представитель поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представители Фирмы "Дивидаг Интернационал ГмбХ" и АО "ШТРАБАГ" возражали против удовлетворения жалобы, просили оставить определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции без изменения.

Иные участвующие в деле лица, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Таким образом, арбитражный суд округа проверяет законность и обоснованность обжалуемых судебных актов только в части привлечения к субсидиарной ответственности Скоробогатова Б.Ю.

Как усматривается из обжалуемых судебных актов, в качестве оснований для привлечения Скоробогатова Б.Ю. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника конкурсный управляющий приводил следующие основания:

- неисполнение обязанности по передаче бухгалтерской и иной документации должника, печатей и штампов, материальных и иных ценностей должника конкурсному управляющему, что сделало невозможным обнаружение имущества должника, оспаривание сделок должника, взыскание дебиторской задолженности и, как следствие, формирование и реализацию конкурсной массы и проведение расчетов с кредиторами;

- совершение в 2012 году причинивших вред имущественным правам кредиторов должника действий, направленных на транзитное прохождение денежных средств через ООО "Диалект-Контакт" от ОАО "Нижноватомэнергосбыт" на счета "фирм-однодневок" с последующим обналичиванием. По данному факту в отношении ООО "Диалект-Контакт" было вынесено решение ФНС России (ИФНС России N 15 по г. Москве) N 03-08/1805 от 30.12.2016 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Суды обеих инстанций, пришли к выводу о наличии оснований для привлечения Скоробогатова Б.Ю. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника по обоим основаниям.

Между тем, судами не учтено следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.11 (статьи 10 (в ред. Федерального закона от 28.06.2013 N 134-ФЗ) Закона о банкротстве если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

В силу подпункта 2 пункта 2 статьи 61.11 (статьи 10 (в ред. Федерального закона от 28.06.2013 N 134-ФЗ) Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

По смыслу пункта 3.2 статьи 64 и пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве обязанность по передаче такой документации временному (конкурсному) управляющему по общему правилу возлагается на руководителя должника.

Также, в силу пункта 1 статьи 7 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета организуются руководителем экономического субъекта, за исключением случаев, если иное установлено бюджетным законодательством Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд округа приходит к выводу о том, что суды необоснованно привлекли к субсидиарной ответственности Скоробогатова Б.Ю. за непередачу документации управляющему, установив при этом, что Скоробогатов Б.Ю. является единственным участником общества, а не его руководителем: законом не возложена обязанность по ведению бухгалтерского учета и по передаче бухгалтерской документации на учредителя (участника) общества, такая обязанность лежит непосредственно на руководителе должника. При этом суд округа учитывает, что суды не обоснование со ссылками на нормы права или доказательства по делу, согласно которым, на учредителя, в данном конкретном случае, возложена обязанность по передаче конкурсному управляющему документов должника.

Вместе с тем, неправильное применение судами приведенных норм материального права не может служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку арбитражный суд округа соглашается с выводами судов о наличии правовых основания для привлечения Скоробогатова Б.Ю. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника по иному основанию.

Так, судами из представленного в материалы дела решения налогового органа от 30.12.2016 N 03-08/1805 установлены следующие обстоятельства заключения и исполнения договора оказания услуг по оперативно-диспетчерскому управлению от 01.01.2010 N Д-083/10-01-2, заключенному между ОАО "Нижноватомэнергосбыт" и ООО "ДиалектКонтакт".

В ходе проверки налоговым органом было установлено, что ООО "Диалект-Контакт" фактически сразу же после получения денежных средств от ОАО "Нижноватомэнергосбыт" в течение одного-трех банковских дней транзитом отправляло полученные деньги на счета фирм, имеющих признаки "однодневок" и зарегистрированных как на утерянные паспорта, так и на лиц, не подозревающих о том, что они являются владельцами и директорами компаний.

В 2012 году ОАО "Нижноватомэнергосбыт" перечислило в пользу ООО "ДиалектКонтакт" 140 000 000 руб. 00 коп. с назначением платежа: "оплата за оперативно-диспетчерское управление", из которых 135 100 000 руб. 00 коп. должник в течение одного-трех дней с момента поступления денег перечислило на счета ООО "МикроИнформ" и ООО "Офисный Стол" с аналогичным назначением платежа - "за услуги по оперативно-диспетчерскому управлению".

ООО "МикроИнформ" и ООО "Офисный Стол" перечисляли все поступившие денежные средства на счет ООО "Вейс М", через которое указанные суммы обналичивались.

При этом, ООО "МикроИнформ", ООО "Офисный Стол" и ООО "Вейс М" операции между собой и с ООО "Диалект-Контакт" в учете не отражали, реальной хозяйственной деятельности не вели, обладали всем признаками "фирм-однодневок".

Какой-либо иной организации кроме ОАО "Нижноватомэнергосбыт" услуги по оперативно-диспетчерскому управлению должник не оказывал, и, кроме того, опрошенные налоговым органом в ходе мероприятий налогового контроля бывшие сотрудники ООО "Диалект-Контакт" не смогли подтвердить, что кто-либо из них оказывал услуги по оперативно-диспетчерскому управлению ОАО "Нижноватомэнергосбыт", а также, что ООО "МикроИнформ" и ООО "Офисный Стол" привлекались для оказания таких услуг.

Из представленного в материалы дела решения налогового органа от 30.12.2016 N 03-08/1805 судами установлено, что всего ООО "Диалект-Контакт" в 2010-2012 годах в целях обналичивания без предоставления каких-либо встречных услуг было получено от ОАО "Нижноватомэнергосбыт" более 560 млн. руб.

Установив изложенные обстоятельства, суды обеих инстанций пришли к выводу о том, что указанными действиями контролирующих должника лиц причинен вред имущественным правам кредиторов ООО "Диалект-Контакт". Фактически указанными лицами совершались действия, направленные на вывод активов.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо являлось руководителем должника или управляющей организации должника, членом исполнительного органа должника, ликвидатором должника, членом ликвидационной комиссии; имело право самостоятельно либо совместно с заинтересованными лицами распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества, или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, или более чем половиной голосов в общем собрании участников юридического лица либо имело право назначать (избирать) руководителя должника.

Согласно статье 2 Закона о банкротстве (в редакции Федеральных законов от 28.04.2009 N 73; от 28.06.2013 N 134-ФЗ) контролирующее должника лицо - лицо, имеющее либо имевшее в течение менее чем два года до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе путем принуждения руководителя или членов органов управления должника либо оказания определяющего влияния на руководителя или членов органов управления должника иным образом (в частности, контролирующим должника лицом могут быть признаны члены ликвидационной комиссии, лицо, которое в силу полномочия, основанного на доверенности, нормативном правовом акте, специального полномочия могло совершать сделки от имени должника, лицо, которое имело право распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью).

Согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 61.11 (статьи 10 (в ред. Федерального закона от 28.06.2013 N 134-ФЗ) Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, если причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона.

При этом, в силу пункта 3 статьи 61.11 Закона о банкротстве положения подпункта 1 пункта 2 настоящей статьи применяются независимо от того, были ли предусмотренные данным подпунктом сделки признаны судом недействительными, если:

1) заявление о признании сделки недействительной не подавалось;

2) заявление о признании сделки недействительной подано, но судебный акт по результатам его рассмотрения не вынесен;

3) судом было отказано в признании сделки недействительной в связи с истечением срока давности ее оспаривания или в связи с недоказанностью того, что другая сторона сделки знала или должна была знать о том, что на момент совершения сделки должник отвечал либо в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Как разъяснено пунктом 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее - Постановление N 53), согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве презумпция доведения до банкротства в результате совершения сделки (ряда сделок) может быть применена к контролирующему лицу, если данной сделкой (сделками) причинен существенный вред кредиторам. К числу таких сделок относятся, в частности, сделки должника, значимые для него (применительно к масштабам его деятельности) и одновременно являющиеся существенно убыточными. При этом следует учитывать, что значительно влияют на деятельность должника, например, сделки, отвечающие критериям крупных сделок (статья 78 Закона об акционерных обществах, статья 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью и т.д.). Рассматривая вопрос о том, является ли значимая сделка существенно убыточной, следует исходить из того, что таковой может быть признана в том числе сделка, совершенная на условиях, существенно отличающихся от рыночных в худшую для должника сторону, а также сделка, заключенная по рыночной цене, в результате совершения которой должник утратил возможность продолжать осуществлять одно или несколько направлений хозяйственной деятельности, приносивших ему ранее весомый доход.

Если к ответственности привлекается лицо, являющееся номинальным либо фактическим руководителем, иным контролирующим лицом, по указанию которого совершена сделка, или контролирующим выгодоприобретателем по сделке, для применения презумпции заявителю достаточно доказать, что сделкой причинен существенный вред кредиторам. Одобрение подобной сделки коллегиальным органом (в частности, наблюдательным советом или общим собранием участников (акционеров) не освобождает контролирующее лицо от субсидиарной ответственности).

Суды обеих инстанций, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определили спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства и пришли к обоснованному и правомерному выводу о наличии оснований для привлечения Скоробогатова Б.Ю. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Доводы кассационной жалобы о том, что Скоробогатов Б.Ю. не может быть привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, поскольку фактически не являлся контролирующим должника лицом, отклоняется, поскольку основан на неверном толковании норм права.

Между тем, как установлено судами, Скоробогатов Б.Ю. являлся единоличным участником должника.

При этом, арбитражный суд округа обращает внимание, что как разъяснено пунктом 6 Постановления N 53, руководитель, формально входящий в состав органов юридического лица, но не осуществлявший фактическое управление (далее - номинальный руководитель), например, полностью передоверивший управление другому лицу на основании доверенности либо принимавший ключевые решения по указанию или при наличии явно выраженного согласия третьего лица, не имевшего соответствующих формальных полномочий (фактического руководителя), не утрачивает статус контролирующего лица, поскольку подобное поведение не означает потерю возможности оказания влияния на должника и не освобождает номинального руководителя от осуществления обязанностей по выбору представителя и контролю за его действиями (бездействием), а также по обеспечению надлежащей работы системы управления юридическим лицом (пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким же образом должны решаться вопросы, связанные с наличием статуса контролирующего лица у номинальных и фактических членов органов должника (в том числе участников корпораций, учредителей унитарных организаций), ликвидаторов и членов ликвидационных комиссий, а также вопросы, касающиеся привлечения их к субсидиарной ответственности (пункт 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 9 статьи 61.11 Закона о банкротстве).

Довод кассационной жалобы о том, что судами не учтены установленные вступившим в законную силу приговором суда общей юрисдикции обстоятельства, являлся предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции, получил надлежащую правовую оценку, с которой арбитражный суд округа согласен.

Так, суд апелляционной инстанции правильно указал, что обстоятельства обвинительного приговора Останкинского районного суда города Москвы в отношении генерального директора должника Зимина С.А. не противоречат обстоятельствам, установленным арбитражным судом при рассмотрении обособленного спора о привлечении к субсидиарной ответственности Зимина С.А. и Скоробогатого Б.Ю. и не опровергают их.

В том числе, не опровергаются выводы суда первой инстанции о том, что как единственный участник должника Скоробогатый Б.Ю. не мог не знать о противоправных действиях должника, о проведении налоговой проверки и результатах проведения.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что в отсутствие в материалах дела доказательств того, что Скоробогатый Б.Ю. не являлся контролирующим лицом должника и не имел права давать обязательные для должника указания, которые могли привести к его банкротству, либо не имел возможность иным образом определять его действия, а также в отсутствие в материалах дела доказательств того, что Скоробогатый Б.Ю. и не принимал участия в финансово-хозяйственной деятельности должника, сам по себе вышеназванный приговор Останкинского районного суда города Москвы не может служить основанием для освобождения Скоробогатого Б.Ю. от привлечения к субсидиарной ответственности являющейся особым видом ответственности, или уменьшения ее размера.

При этом суд округа учитывает, что в соответствии со статьей 32 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" N 14-ФЗ от 08.02.1998, высшим органом общества является общее собрание участников общества. При этом, согласно статье 33 указанного Закона, к компетенции общего собрания участников общества относятся, в том числе следующие вопросы: определение основных направлений деятельности общества; образование исполнительных органов общества и досрочное прекращение их полномочий; утверждение годовых отчетов и годовых бухгалтерских балансов.

Доводы кассационной жалобы о том, что судами установлена не вся совокупность обстоятельств, необходимых для привлечения лица к гражданско-правовой ответственности с учетом положений глав 25, 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, также отклоняется арбитражным судом округа, поскольку как разъяснено пунктом 2 Постановления N 53 общие положения глав 25 и 59 Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств и об обязательствах вследствие причинения вреда применяются при привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности в части, не противоречащей специальным положениям Закон о банкротстве.

Вместе с тем, судами установлены все необходимые презумпции, предусмотренные специальными нормами Закона о банкротстве, для привлечения Скоробогатова Б.Ю. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 21.06.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2019 по делу N А40-152975/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.В. Михайлова

Судьи

Е.Л. Зенькова Н.Я. Мысак