Постановление Арбитражного суда Московского округа от 12 ноября 2019 г. N Ф05-19185/19 по делу N А41-3281/2019

г. Москва

12 ноября 2019 г.

Дело N А41-3281/19

Резолютивная часть постановления объявлена 11 ноября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 ноября 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Ворониной Е.Ю.,

судей Колмаковой Н.Н., Кочеткова А.А.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью СК "Строй Групп" Медведева С.В., доверенность от 15.04.2019 N 334,

от акционерного общества "НПО Энергомаш имени академика В.П. Глушко" Щеклин А.В.. доверенность от 20.03.2019 N 167,

рассмотрев 11 ноября 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью СК "Строй Групп"

на решение от 31 мая 2019 года Арбитражного суда Московской области,

на постановление от 02 сентября 2019 года Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятые по иску акционерного общества "НПО Энергомаш имени академика В.П. Глушко"

к обществу с ограниченной ответственностью СК "Строй Групп"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "НПО Энергомаш имени академика В.П. Глушко" (далее - истец, заказчик) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Строительная компания "Строй Групп" (далее - ответчик, подрядчик) о взыскании неустойки в размере 71 055 606,85 руб. в связи с просрочкой ответчиком исполнения обязательств по контракту от 07.12.2015 N 985-15-952 (далее - контракт).

Решением Арбитражного суда Московской области от 331.05.2019, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2019, исковые требования удовлетворены.

Ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, просит отменить принятые по делу судебные акты, принять новый судебный акт об отказе истцу в удовлетворении исковых требований. В обоснование кассационной жалобы указывает на то, что суды не учли неисполнение истцом встречных обязательств по контракту, что повлекло нарушение сроков выполнения обязательств со стороны подрядчика, в связи с чем подлежали применению статьи 405, 406 Гражданского кодекса РФ.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика доводы кассационной жалобы поддержал, а представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Обсудив доводы сторон по кассационной жалобе. проверив законность и обоснованность принятых по делу судебных актов в порядке, установленном статьёй 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд кассационной инстанции не находит оснований к их отмене.

Как установлено судами, между заказчиком и подрядчиком по итогам открытого конкурса заключен контракт от 07.12.2015 N 985-15-952 на выполнение комплекса работ в рамках реализации проекта "Реконструкция и техническое перевооружение цеха механической обработки деталей" по адресу: Московская область, г. Химки, ул. Бурденко, д. 1.

Цена работ в соответствии с пунктом 3.1 контракта составляет 353 805 675,60 руб., в том числе налог на добавленную стоимость - 53 970 357,29 руб.

Согласно пункту 5.4 контракта подрядчик обязался выполнить предусмотренные контрактом работы в срок не позднее 25.12.2016.

В соответствии с пунктом 4.4. контракта заказчиком был перечислен аванс в размере 146 701 600 руб.

В установленный контрактом срок ответчиком были выполнены работы на сумму 52 627 291,45 руб., последующее выполнение работ осуществлялось подрядчиком с нарушением установленных контрактом сроков в соответствии с пунктами 23.1 - 23.5 контракта после окончания работ, входящих в объем обязательств подрядчика, производится сдача объекта заказчику с оформлением акта приемки законченного строительством объекта.

Акт сдачи-приемки законченного строительством объекта подписан сторонами 31.08.2018. Общий период просрочки составил 614 дней.

Данные обстоятельства, после соблюдения истцом претензионного порядка урегулирования споров, послужили основанием для обращения истца в суд за взысканием пени на основании части 7 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", пункта 18.2 контракта.

Удовлетворяя исковые требования, руководствуясь положениями статей 309,310, 421, 431, 702, 708, 753 Гражданского кодекса РФ, Федеральным законом N 44-ФЗ от 05.04.2013 "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", суды первой и апелляционной инстанции исходили из доказанности материалами дела нарушения подрядчиком срока выполнения работ, а также обоснованности представленного истцом расчета взыскиваемой неустойки.

При этом факт просрочки выполнения работ ответчиком не оспаривается.

Доводы кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание исходя из следующего.

Суды двух инстанций проверили доводы ответчика о наличии вины кредитора, не установили её исходя из условий заключенного контракта.

Так проверив доводы ответчика о том, что истец передавал ответчику части строительной площадки в течение всего 2016 года, нарушены сроки по передаче ответчику проектной и рабочей документации, нарушена обязанность по своевременной передаче генподрядчику земельного участка в состоянии, соответствующем условиям договора и обеспечивающем своевременное начало работ, нормальное их ведение и завершение в срок, и технической документации, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, суды указали, что действия истца соответствовали условия контракта, при этом ответчику, являющемуся подрядной организацией, и имеющему в штате специалистов в области строительства, полагалось в самостоятельном порядке провести оценку возможности исполнения контракта при проведении конкурсных процедур.

В техническом задании пунктом 1 раздела "Общие требования к выполнению работ" установлено, что работы производятся на действующем предприятии без остановки производства.

Соответствующие требования конкретизированы Техническим заданием в разделе "Проект организации строительства": в соответствии с исходными данными предоставленными заказчиком производство строительных и монтажных работ в существующем корпусе N 1 будет производиться в стесненных условиях: с наличием в зоне производства работ действующего технологического оборудования (станков, установок, кранов и т.п.).

В связи с невозможностью полной остановки производства (графиком технологических процессов) работы внутри существующего корпуса N 1 предусматривается производить по захваткам, без выгораживания участков производства работ по реконструкции. Выгораживание участков производства работ невозможно из-за того, что технологические процессы, такие как механическая обработка деталей в корпусе N 1 связаны с постоянным перемещением заготовок и готовых изделий, движением персонала, занятого на основном производстве между цехами. В случае выгораживания участков производства работ перемещение материалов и персонала будет невозможно. В связи с отсутствием на местах производства работ в перечисленных выше корпусах свободного места для устройства временного складирования материалов для реконструкции, материалы и монтируемое оборудование доставляется к месту производства работ непосредственно перед началом каждого из процессов.

Таким образом, заказчик изначально поставил в известность всех участников закупки о невозможности предоставления под проведение работ всей реконструируемой площади цеха механической обработки деталей (более 6 000 кв. м). Обратное означало бы остановку производства ракетных двигателей, предназначенных, в том числе, для реализации программы государственного оборонного заказа.

Приняв условия конкурсной документации, ответчик, как коммерческая организация, взяла на себя все предпринимательские риски возможных неблагоприятных последствий такого неразумного поведения, в том числе последствий в виде начисления контрагентом штрафных санкций по контракту.

При этом, подрядчиком не исполнены положения статьи 716 Гражданского кодекса РФ, в связи с чем подрядчик, не предупредивший заказчика об указанных обстоятельствах, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

На дату заключения-подписания договора подрядчик изучил проектную документацию на объекте, убедился в характере и содержании работ, посетил строительную площадку, принял во внимание общие и местные условия, а именно: грунтовые, климатические, сейсмические, водные и погодные условия расположения объекта, а также все прочие аспекты, в том числе организацию работ на предприятии заказчика, которые могут повлиять на ход работ, оценил и согласен с корректностью и адекватностью цены договора.

С учетом установленных обстоятельств, суды пришли к беснованному выводу об отсутствии оснований для применения статей 405, 406 Гражданского кодекса РФ.

Доводы кассационной жалобы ответчика о несогласии с изложенной судом первой инстанции оценкой, ранее изложенные им в апелляционной жалобе, были рассмотрены судом апелляционной инстанции и получили надлежащую оценку в постановлении, с которой суд кассационной инстанции соглашается.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Поскольку выводы судов первой и апелляционной инстанций при рассмотрении соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, а нормы материального и процессуального права применены правильно, оснований для отмены принятых по делу судебных актов и удовлетворения кассационных жалоб у суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 31 мая 2019 года, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 02 сентября 2019 года по делу N А41-3281/19 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.Ю. Воронина

Судьи

Н.Н. Колмакова А.А. Кочетков