Постановление Арбитражного суда Московского округа от 15 ноября 2019 г. N Ф05-20103/19 по делу N А40-285695/2018

г. Москва

15 ноября 2019 г.

Дело N А40-285695/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 13.11.2019.

Полный текст постановления изготовлен 15.11.2019.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Л.В. Федуловой,

судей С.В. Красновой, З.А. Аталиковой,

при участии в судебном заседании:

от ИП Коваленко Н.Л. - не явился, извещен;

от Управления Росреестра по Москве - Мацота Н.Э. (доверенность от 26.12.2018);

от Климова Я.Е. - не явился, извещен;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Управления Росреестра по Москве

на решение Арбитражного суда города Москвы от 16.04.2019

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2019,

по заявлению ИП Коваленко Н.Л.

к Управлению Росреестра по Москве

третье лицо: Климов Я.Е.,

об оспаривании решения, об обязании осуществить государственную регистрацию

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Коваленко Николай Леонидович обратился в Арбитражный суд города Москвы с уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ заявлением о признании незаконными решений Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве N 77/011/217/2018-2227, 2239 от 07.02.2019 об отказе в государственной регистрации Договора цессии NКЛИ от 26.10.2018, об обязании Управления Росреестра по Москве осуществить государственную регистрацию Договора цессии N КЛИ от 26.10.2018, а также о взыскании с Управления Росреестра по Москве в пользу ИП Коваленко Н.Л. судебных расходов по оплате юридических услуг в размере 49 500 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.04.2019 оспариваемые решения Управления об отказе в государственной регистрации договора цессии признаны незаконными, суд обязал регистрирующий орган устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя, осуществить государственную регистрацию договора цессии. В удовлетворении требований заявителя о взыскании с ответчика расходов по оплате юридических услуг в размере 49 500 руб. судом отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2019 решение Арбитражного суда города Москвы от 16.04.2019 по делу N А40-285695/18 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Управление обратилось с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа, в которой просит решение Арбитражного суда города Москвы от 16.04.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2019 по делу N А40-285695/18 отменить в части признания незаконными решений Управления об отказе от 07.02.2019 N 77/011/217/2018-2227, 2239 и обязании устранить допущенные нарушения заявителя, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении требований отказать в полном объеме.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение и неправильное применение норм права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, суды не учли, что регистрация уступки прав требования неустойки после подписания сторонами передаточного акта не подлежит регистрации, поскольку обязательства застройщика считаются исполненными, поэтому вышеуказанные судебные акты подлежат отмене.

В ходе судебного рассмотрения кассационной жалобы заявитель поддержал доводы жалобы, просил решение Арбитражного суда города Москвы от 16.04.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2019 по делу N А40-285695/18 отменить в части признания незаконными решений Управления об отказе от 07.02.2019 N 77/011/217/2018-2227, 2239 и обязании устранить допущенные нарушения заявителя, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении требований отказать в полном объеме.

Иные лица, надлежащим образом извещенные о дате и месте судебного разбирательства, не явились. Кассационная жалоба рассмотрена в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя Управления, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что отсутствуют основания, предусмотренные статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения оспариваемых судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 10.12.2015 между ООО "ПрометейСити" (застройщик) и Климов Ярослав Евгеньевич (участник долевого строительства) заключен договор N З-17-1-5-8-15/1 участия в долевом строительстве многоквартирного дома, по условиям которого застройщик обязался построить (создать) объект недвижимости - жилой дом и передать участнику долевого строительства квартиру секция 5, этаж 8, порядковый номер на площадке 694, общая проектная площадь 19, 76 кв. м (строительный адрес: г. Москва, ЗелАО, Крюково, д. Андреевка), а участник долевого строительства - оплатить его стоимость.

Участник долевого строительства свои обязательства перед застройщиком по оплате цены договора выполнил, однако в нарушение условий договора объект долевого строительства был передан участнику долевого строительства с нарушением установленного договором срока.

26.10.2018 между Климовым Я.Е. и ИП Коваленко Н.Л. заключен договор цессии N КЛИ (далее также - Договор цессии), в соответствии с которым Климов Я.Е. уступил ИП Коваленко Н.Л. право (требование) неустойки за период времени с 01.01.2018 по 17.05.2018 в размере 114 069, 70 руб. и 50% штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя (ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей") в размере 57 034, 85 руб. к ООО "ПрометейСити" по договору N 3-17-1-5-8-15/1 участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 10.12.2015.

Поскольку договор уступки права требования по договору долевого участия в силу ст. 17 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" и ст. 452 ГК РФ подлежит государственной регистрации, указанный Договор цессии был передан сторонами означенного договора для государственной регистрации в Управление Росреестра по Москве.

07.11.2018 Управление уведомлением N 77/011/217/2018-2227, 2239 сообщило о приостановлении государственной регистрации, указав, что право, ограничение права или обременение объекта недвижимости, о государственной регистрации которого просит заявитель, не подлежит государственной регистрации в соответствии с Гражданским кодексом РФ или иными федеральными законами.

07.02.2019 Управлением принято решение N 77/011/217/2018-2227, 2239 об отказе в государственной регистрации договора цессии, поскольку лицо, указанное в заявлении в качестве правообладателя, не имеет права на такой объект недвижимости и (или) не уполномочено распоряжаться правом на такой объект недвижимости; не представлены документы, необходимые для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав.

Суды в соответствии с требованиями статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценили доказательства и доводы сторон, приведенные в обоснование заявленных требований и возражений на них, и, правильно применив нормы статьи 389 Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона о государственной регистрации, Федерального закона N 214-ФЗ, пришли к выводу об удовлетворении требований заявителя.

Вопреки доводам заинтересованного лица факт заключения договора цессии после передачи объекта строительства участнику не является препятствием для осуществления его государственной регистрации применительно к части 2 статьи 11, части 1 статьи 12 Закона N 214-ФЗ, поскольку исполнение обязательства по передаче объекта не является основанием для прекращения обязательства по уплате неустойки должником, кредитором в котором может быть другое лицо.

В обжалуемых судебных актах судами приведены подробные мотивы, по которым суды отклонили возражения Управления Росреестра, полностью аналогичные доводам его кассационной жалобы.

Заявляя те же доводы в кассационной жалобе, Управление Росреестра не учитывает полномочия суда кассационной инстанции, ограниченные нормами части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в части установления обстоятельств, исследования доказательств и их оценки, и, по сути, заявляет доводы, направленные исключительно на иную оценку исследованных судами доказательств, что недопустимо при проверке законности судебных актов в порядке кассационного производства.

При этом, суд кассационной инстанции отмечает, что регистрация уступки прав требования неустойки, штрафа (пени) не требуется только для договоров, заключенных после дня вступления в силу Закона N 151-ФЗ, которым были внесены изменения в часть 5 статьи 11 Закона N 214-ФЗ, то есть после 27.06.2019.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба удовлетворена судом кассационной инстанции по заявленным в ней доводам быть не может.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 16.04.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2019 по делу N А40-285695/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.В. Федулова

Судьи

С.В. Краснова З.А. Аталикова