Постановление Арбитражного суда Московского округа от 21 ноября 2019 г. N Ф05-19332/19 по делу N А40-139175/2019

город Москва

21 ноября 2019 г.

Дело N А40-139175/19-79-1185

Резолютивная часть постановления объявлена 19 ноября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 ноября 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Ананьиной Е.А.,

судей Кузнецова В.В., Латыповой Р.Р.,

при участии в заседании:

от истца (заявителя) ООО "ЭнергоМир": Бармина М.Р. (дов. N 1/9 от 02.04.2019 г.);

от ответчика (заинтересованного лица) Департамента природопользования и охраны окружающей среды г. Москвы: не явились, извещены;

рассмотрев 19 ноября 2019 г. в судебном заседании кассационную жалобу ООО "ЭнергоМир"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 21 июня 2019 г.,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 августа 2019 г.

по делу N А40-139175/19-79-1185

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ЭнергоМир"

к Департаменту природопользования и охраны окружающей среды города Москвы

о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении от 23 мая 2019 г. N 0401-579/2019/ХамМП,

УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью "ЭнергоМир" (далее - ООО "ЭнергоМир", общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Департаменту природопользования и охраны окружающей среды города Москвы (далее - Департамент) о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении от 23 мая 2019 г. N 0401-579/2019/ХамМП, которым заявитель признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 4.17 Закона города Москвы от 21 ноября 2007 г. N 45 "Кодекс города Москвы об административных правонарушениях" (далее - КоАП г. Москвы), и ему назначено административное наказание в размере 350 000 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21 июня 2019 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 августа 2019 г., отказано в принятии заявления на основании пункта 1 части 1 статьи 127.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В кассационной жалобе ООО "ЭнергоМир" просит об отмене принятых судебных актов, полагая, что судами неправильно применены нормы процессуального права, поскольку дело подведомственно арбитражному суду, указывая на то, что назначенное обществу административное наказание было связано с осуществлением им предпринимательской деятельности по договору подряда.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

В заседании кассационной инстанции представитель ООО "ЭнергоМир" поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель Департамента в заседание кассационной инстанции не явился.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя ООО "ЭнергоМир", суд кассационной инстанции не находит оснований к отмене обжалуемых судебных актов.

Согласно части 3 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

В соответствии с частью 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и другой экономической деятельности.

Частью 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

В силу пункта 3 части 1 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, вынесенное органом (должностным лицом), уполномоченным рассматривать дела об административных правонарушениях, или арбитражным судом, согласно части 3 статьи 30.1 КоАП РФ может быть обжаловано в арбитражный суд в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и статьями 10, 26, 36 Федерального конституционного закона "Об арбитражных судах в Российской Федерации". Постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, вынесенное судьей суда общей юрисдикции, может быть обжаловано в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 30.1 КоАП РФ в вышестоящий суд общей юрисдикции. При этом необходимо учитывать, что жалобы указанных лиц на постановление о привлечении к административной ответственности, исходя из положений, закрепленных в части 3 статьи 30.1 КоАП РФ и пункте 3 части 1 статьи 29 АПК РФ, подлежат рассмотрению в судах общей юрисдикции, если юридическое лицо или индивидуальный предприниматель привлечены к административной ответственности не в связи с осуществлением указанными лицами предпринимательской и иной экономической деятельности. Например, когда объективная сторона совершенного ими административного правонарушения выражается в действиях (бездействии), направленных на нарушение или невыполнение норм действующего законодательства в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в области охраны окружающей среды и природопользования, безопасности дорожного движения, пожарной безопасности, законодательства о труде и охране труда.

Пунктом 1 части 1 статьи 127.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судья отказывает в принятии искового заявления, заявления, если установит, что заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в арбитражном суде.

Отказывая в принятии заявления ООО "ЭнергоМир" к производству, суды пришли к выводу о том, что заявление не подлежит рассмотрению в арбитражном суде, поскольку заявитель привлечен к административной ответственности на основании части 2 статьи 4.17 КоАП г. Москвы.

Административное правонарушение, предусмотренное приведенной нормой, посягает на общественные отношения в области охраны окружающей среды и природопользования, и не связано с осуществлением лицом, его совершившим, предпринимательской или иной экономической деятельности.

Исходя из объекта посягательства и характера вмененного административного правонарушения суды сделали правомерный вывод о наличии оснований для отказа в принятии заявления на основании пункта 1 части 1 статьи 127.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом судами учтено, что ранее, до обращения в арбитражный суд с соответствующим заявлением, заявитель в суд общей юрисдикции с теми же требованиями не обращался.

Принимая во внимание изложенное, суд кассационной инстанции не усматривает каких-либо нарушений норм процессуального права, которые могли бы служить основанием к отмене обжалуемых судебных актов.

В кассационной жалобе обществом приведены доводы о том, что дело подведомственно арбитражному суду, указывая на то, что назначенное обществу административное наказание было связано с осуществлением им предпринимательской деятельности по договору подряда.

Указанный довод бы предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и ему дана надлежащая оценка, с которой суд кассационной инстанции согласен.

При таком положении обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 21 июня 2019 г., постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 августа 2019 г. по делу N А40-139175/19-79-1185 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "ЭнергоМир" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.А.Ананьина

Судьи

В.В.Кузнецов Р.Р.Латыпова