Постановление Арбитражного суда Московского округа от 8 ноября 2019 г. N Ф05-1065/19 по делу N А40-3952/2018

г. Москва

8 ноября 2019 г.

Дело N А40-3952/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 06.11.2019.

Полный текст постановления изготовлен 08.11.2019.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Л.В. Федуловой,

судей С.В. Красновой, З.А. Аталиковой,

при участии в судебном заседании:

от ООО "Юнигрупп Инвест" - Кармазова М.Ю. (доверенность от 29.12.2017);

от ФГБУ "ФКП Росреестра" - не явился, извещен;

от ГБУ МосгорБТИ - Анатолити О.В. (доверенность от 22.02.2019);

от Управления Росреестра по Москве - Мацота Н.Э. (доверенность от 26.12.2018);

от ООО "Юнигрупп-Капитал" - не явился, извещен;

от Департамента культурного наследия г. Москвы - не явился, извещен;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Юнигрупп Инвест"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 31.05.2019,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2019,

по заявлению ООО "Юнигрупп Инвест"

к 1. Федеральной кадастровой палате Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве в лице филиала ФГБУ "ФКП Росреестра",

2. ГБУ МосгорБТИ,

3. Управлению Росреестра по Москве

третьи лица: 1. ООО "Юнигрупп-Капитал",

2. Департамент культурного наследия г. Москвы.

о признании незаконными: - действий (бездействий)

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Юнигрупп Инвест" (далее - ООО "Юнигрупп Инвест", Общество или заявитель) о признании незаконными действий Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве" (далее - ФГБУ "ФКП Росреестра") по внесению в государственный кадастр недвижимости (далее - ГКН) в отношении здания с кадастровым номером 77:01:0001026:1083 (условный номер: 2120002) записи (сведений) об общей площади здания в размере 651,5 кв. м; о признании незаконными действия Государственного бюджетного учреждения города Москвы Московское городское Бюро технической инвентаризации (далее - ГБУ МосгорБТИ) по внесению в материалы инвентарного дела, технического, кадастрового и иного государственного учета здания с кадастровым номером 77:01:0001026:1083 (условный номер 2120002, инвентарный учетный номер 119/12 (02120002) изменений общей площади здания - внесению записей (сведений) об общей площади в размере 651,5 кв. м и исключению записей (сведения) об общей площади в размере 662, 0 кв. м; о признании незаконными действия Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве (далее - Управление Росреестра) по внесению в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи (сведений) об общей площади здания с кадастровым номером 77:01:0001026:1083 в размере 651,5 кв. м; об обязании Управления Росреестра в течение месяца с даты вступления решения в законную силу погасить в ЕГРН запись об общей площади здания в размере 651,5 кв. м и внести в ЕГРН запись о площади здания в размере 662,0 кв. м, а ГБУ МосгорБТИ внести изменения в материалы инвентарного дела, технического, кадастрового и иного государственного учета здания с кадастровым номером 77:01:0001026:1083 (условный номер 2120002, инвентарный учетный номер 119/12 (02120002)) - исключить (погасить) записи (сведения) об общей площади здания в размере 651,5 кв. м и внести (восстановить) записи (сведения) об общей площади здания в размере 662,0 кв. м.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.08.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2018 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 19.02.2019, заявление ООО "Юнигрупп Инвест" удовлетворено.

В арбитражный суд 18.04.2019 от ООО "Юнигрупп Инвест" поступило заявление о взыскании судебных расходов в размере 300 000 рублей.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 31.05.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2019, в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО "Юнигрупп Инвест" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просило определение Арбитражного суда города Москвы от 31.05.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2019 отменить, удовлетворить заявление в полном объеме.

Заявитель в кассационной жалобе ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права, указывает, что заинтересованность при заключении договора об оказании юридических услуг не является основанием для отказа во взыскании судебных расходов. Отмечает наличие в материалах дела доказательств трудовых отношений представителей. Также ссылается на ошибочность вывода судов о мнимом характере сделки.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы опубликована на общедоступном сайте http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

До рассмотрения кассационной жалобы от Управления Росреестра по Москве поступил отзыв на жалобу, который приобщен к материалам дела в соответствии со статьей 279 АПК РФ.

В судебном заседании представитель ООО "Юнигрупп Инвест" поддержал доводы жалобы, представители ГБУ МосгорБТИ, Управления Росреестра по Москве возражали против удовлетворения жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд не направили, что, в силу части 3 статьи 284 АПК РФ, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, проверив в порядке статей 284, 286, 287 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между ООО "Юнигрупп Инвест" и ООО "Юридическая компания "Адвокать" заключен Договор от 29.12.2017 N ЮКА/17-34 об оказании юридических услуг.

В рамках указанного Договора ООО "Юридическая компания "Адвокать" исполнило свои обязанности по представлению интересов ООО "Юнигрупп Инвест" в арбитражных судах по делу N А40-3952/18, а Истец, в свою очередь, оплатил оказанные услуги в полном объеме в общей сумме 300 000 (триста тысяч) руб. 00 коп.

Размер и факт понесенных расходов на оплату услуг представителей, по мнению истца, подтверждены Актом об оказании услуг по Договору от 15.02.2019, а также платежным поручением от 14.02.2019 N 55.

Отказывая в удовлетворении исковых требований. суды нижестоящих инстанций исходили из того, что договор об оказании услуг подписан генеральным директором ООО "Юнигрупп Инвест" Ашурковым О.А. с одной стороны и заместителем генерального директора ООО "Юридическая компания "Адвокать" Сокуром В.Н., с другой стороны. Однако доверенность на право подписания соответствующего договора Сокуром В.Н. не представлена и в материалах судебного дела отсутствует.

Согласно сведениям, содержащимся в ЕГРЮЛ, учредителем и генеральным директором ООО "Юнигрупп Инвест" и ООО "Юридическая компания "Адвокать" является одно и то же физическое лицо - Ашурков Олег Александрович (ИНН 773301803804).

Таким образом, фактически договор заключен между юридическими лицами, учредителем и генеральным директором которых является одно и то же лицо - Ашурков Олег Александрович.

С учетом изложенного, суды пришли к выводу, что в сделке между ООО "Юнигрупп Инвест" и ООО "Юридическая компания "Адвокатъ" по заключенному договору обладает всеми признаками сделки с заинтересованностью.

Также, в заключенном между ООО "Юнигрупп Инвест" и ООО "Юридическая компания "Адвокатъ" Договоре не предусмотрена возможность привлечения третьих лиц для оказания услуг по договору.

Вместе с тем, как указано в заявлении, представителями истца в рамках подготовки процессуальных документов, а также представления интересов в арбитражном суде по делу N А40-3952/18, являлись штатные сотрудники ООО "Юридическая компания "Адвокатъ", а также его генеральный директор, что подтверждается приказом о назначении на должность генерального директора Ашуркова О.А. от 21.11.2016 и справками с места работы от 26.03.2019 N ЮКА/19-01, N ЮКА/19-02, N КЖА/19-03.

Представленные справки, выданные Горбачевой И.В., Сокуру В.Н, Перевезенцевой Т.Ю., подписаны Ашурковым О.А., который одновременно является учредителем и генеральным директором как ООО "Юридическая компания "Адвокатъ", так и ООО "Юнигрупп Инвест".

В пункте 4.1.4. договора обязует истца предоставить доверенности на представление интересов в суде штатным сотрудникам ООО "Юридическая компания "Адвокатъ".

Однако указанные справки, как указали суды, не могут подтверждать наличие трудовых отношений указанных лиц с ООО "Юридическая компания "Адвокатъ".

В свою очередь каких-либо иных документов, подтверждающих наличие трудовых отношений между ООО "Юридическая компания "Адвокатъ" и Горбачевой И.В., Сокуром В.Н, Перевезенцевой Т.Ю., которые непосредственно участвовали в процессе и представляли интересы истца в суде, ООО "Юнигрупп Инвест" не представлено.

Судами указано, что в материалах судебного дела также отсутствуют документы кадрового учета, выписки из приказов о приеме на работу, заверенные в установленном порядке копии трудовых договоров и трудовых книжек, копии должностных инструкций, а также иные документы, в том числе подтверждающие получение Горбачевой И.В., Сокуром В.Н, Перевезенцевой Т.Ю., заработной платы как штатными сотрудниками ООО "Юридическая компания "Адвокатъ".

В то же время из п. 1.2. акта об оказании услуг по договору (далее - Акт) следует, что ООО "Юридическая компания "Адвокатъ" было подготовлено и направлено в Арбитражный суд города Москвы исковое заявление о признании незаконными действий по внесению в материалы инвентарного дела, технического и кадастрового учета изменений об общей площади здания по адресу: г. Москва, Колпачный пер., д. 5, стр. 3.

Договор был подписан сторонами 29.12.2017, а исковое заявление к ГБУ МосгорБТИ, Управлению Росреестра по Москве, Филиалу ФГБУ "ФКП Росреестра" было подписано 09.01.2018 и подано в Арбитражный суд города Москвы согласно сведениям официального сайта www.msk.arbitr.ru - 12.01.2018.

Номер судебного дела N А40-3952/2018 мог быть указан в договоре только в том случае, если данное исковое заявление уже было подано в Арбитражный суд города Москвы на момент заключения договора, принято судом к производству и ему был присвоен порядковый номер.

Однако в данном случае, заявление ООО "Юнигрупп Инвест" к ГБУ МосгорБТИ, Управления Росреестра по Москве, Филиала ФГБУ "ФКП Росреестра" было принято судом к производству только 20.02.2018, что следует из определения Арбитражного суда города Москвы от 20.02.2018.

В соответствии с пунктом 86 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 ГК РФ).

Поскольку сведения, указанные в договоре, являются сомнительными и противоречащими действительности, данное доказательство не было признано судами достоверным.

Таким образом, исходя из представленных сторонами доказательств, судами сделан вывод, что действительность сделки между ООО "Юнигрупп Инвест" и ООО "Юридическая компания "Адвокать", а также факт понесенных заявителем расходов им не подтверждены.

С учетом вышеизложенного, суды пришли к выводу, что заявленное истцом требование о взыскании судебных расходов не подлежит удовлетворению.

В соответствии с части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Согласно части 2 указанной статьи расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу пункта 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

При этом в обязанность лица, обратившегося с заявлением о возмещении судебных расходов, входит доказывание самого факта оказания услуг, повлекших соответствующие расходы.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

По результатам оценки и анализа в соответствии со статьей 71 АПК РФ относимости понесенных заявителем расходов применительно к рассмотренному делу, учитывая отсутствие в материалах дела доказательств наличия трудовых отношений между представителями истца и ООО "Юридическая компания "Адвокать", а также сомнительность и противоречивость сведений, указанных в договоре от 29.12.2017 суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления.

При этом суд кассационной инстанции не может согласиться с выводом о совершении сделки с заинтересованностью как одним из оснований для отказа в заявлении, учитывая, что факт заинтересованности сам по себе не может свидетельствовать о ненадлежащем оказании юридических услуг. Гражданское законодательство не исключает возможности наличия у двух разных организаций в качестве учредителя одного физического лица.

Доводы заявителя жалобы о документальной подверженности заявленных ко взысканию расходов были предметом оценки судов нижестоящих инстанций и направлены на несогласие с выводами суда и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судами правильно применены нормы материального права, не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, в связи с чем, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 31.05.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2019 по делу N А40-3952/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.В. Федулова

Судьи

З.А. Аталикова С.В. Краснова