Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 сентября 2019 г. N 09АП-42900/19

г. Москва

04 сентября 2019 г.

Дело N А40-3952/18

Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 сентября 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Суминой О.С.,

судей:	Мухина С.М., Лепихина Д.Е.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Бабажановым Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Юнигрупп Инвест"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 31.05.2019 по делу N А40-3952/18

вынесенное судьей Нариманидзе Н.А.,

по заявлению ООО "Юнигрупп Инвест" о взыскании судебных расходов по делу N А40-3952/18

по заявлению ООО "Юнигрупп Инвест"

к 1.Федеральной кадастровой палате Федеральной службы государственной регистрации,

кадастра и картографии по Москве в лице филиала ФГБУ "ФКП Росреестра",

2.ГБУ МосгорБТИ,

3.Управлению Росреестра по Москве

третьи лица: 1.ООО "Юнигрупп-Капитал",

2.Департамент культурного наследия г. Москвы.

о признании незаконными: - действий (бездействий)

в присутствии:

от заявителя:	не явился, извещен;
от заинтересованных лиц:	1. не явился, извещен; 2. Анатолити О.В. по дов. от 22.02.2019, 3. Шамдинова А.М. по дов. от 26.12.2018;
от третьих лиц:	не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

Заявитель обратился в суд первой инстанции с заявлением о взыскании судебных расходов с ответчика в размере 300 000 руб.

Определением суда от 31.05.2019 заявление оставлено без удовлетворения в полном объеме.

Заявитель, не согласившись с определением суда, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представители ГБУ МосгорБТИ и Управления Росреестра по Москве в судебное заседание явились, возражали на доводы апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения.

Остальные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о месте и времени его проведения извещены надлежащим образом, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статей 121, 123, 156 АПК РФ.

При повторном рассмотрении дела в порядке ч.1 ст.268 АПК РФ апелляционный суд, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, оснований для переоценки вывода суда первой инстанции о размере судебных расходов не усматривает.

Отказывая в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, что между ООО "Юнигрупп Инвест" и ООО "Юридическая компания "Адвокать" был заключен Договор от 29.12.2017 N ЮКА/17-34 об оказании юридических услуг.

В рамках указанного Договора ООО "Юридическая компания "Адвокать" исполнило свои обязанности по представлению интересов ООО "Юнигрупп Инвест" в арбитражных судах по делу N А40-3952/18-148-8, а Истец, в свою очередь, оплатил оказанные услуги в полном объеме в общей сумме 300 000 (триста тысяч) руб. 00 коп.

Размер и факт понесенных расходов на оплату услуг представителей, по мнению Истца подтверждены Актом об оказании услуг по Договору от 15.02.2019, а также платежным поручением от 14.02.2019 N 55.

Договор об оказании услуг подписан генеральным директором ООО "Юнигрупп Инвест" Ашурковым О.А. с одной стороны, и заместителем генерального директора ООО "Юридическая компания "Адвокать" Сокуром В.Н., с другой стороны. Однако, доверенность на право подписания соответствующего Договора Сокуром В.Н. не представлена и в материалах судебного дела отсутствует.

Таким образом, наличие доверенности у представителя является подтверждением того, что полномочия предоставлены именно данному лицу.

Данные выводы подтверждаются сложившейся судебной практикой (определение Верховного Суда РФ от 05.02.2009 N 20-В08-16, апелляционные определения Судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 09.02.2015 по делу N 33-700/2015, Ростовского областного суда от 01.12.2014 по делу N 33-16227/2014).

Согласно сведениям, содержащимся в ЕГРЮЛ, учредителем и генеральным директором ООО "Юнигрупп Инвест" и ООО "Юридическая компания "Адвокать" является одно и то же физическое лицо - Ашурков Олег Александрович (ИНН 773301803804).

Таким образом, фактически Договор заключен между юридическими лицами, учредителем и генеральным директором которых является одно и то же лицо - Ашурков Олег Александрович.

Как следует из ч. 1 ст. 45 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность, признается сделка, в совершении которой имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличного исполнительного органа, члена коллегиального исполнительного органа общества или лица, являющегося контролирующим лицом общества, либо лица, имеющего право давать обществу обязательные для него указания.

Указанные лица признаются заинтересованными в совершении обществом сделки в случаях, если они и (или) подконтрольные им лица (подконтрольные организации):

- являются стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке;

- являются контролирующим лицом юридического лица, являющегося стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке;

- занимают должности в органах управления юридического лица, являющегося стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке, а также должности в органах управления управляющей организации такого юридического лица.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что в сделке между ООО "Юнигрупп Инвест" и ООО "Юридическая компания "Адвокатъ" по заключенному Договору обладает всеми признаками сделки с заинтересованностью.

Как следует из ст. 780 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором возмездного оказания услуг, исполнитель обязан оказать услуги лично.

В заключенном между ООО "Юнигрупп Инвест" и ООО "Юридическая компания "Адвокатъ" Договоре не предусмотрена возможность привлечения третьих лиц для оказания услуг по Договору.

Вместе с тем, как указано в заявлении, представителями Истца в рамках подготовки процессуальных документов, а также представления интересов в арбитражном суде по делу N А40-3952/18-148-8, являлись штатные сотрудники ООО "Юридическая компания "Адвокатъ", а также его генеральный директор, что подтверждается приказом о назначении на должность генерального директора Ашуркова О.А. от 21.11.2016 и справками с места работы от 26.03.2019 N ЮКА/19-01, N ЮКА/19-02, N КЖА/19-03.

Представленные справки, выданные Горбачевой И.В., Сокуру В.Н, Перевезенцевой Т.Ю., подписаны Ашурковым О.А., который одновременно является учредителем и генеральным директором как ООО "Юридическая компания "Адвокатъ", так и ООО "Юнигрупп Инвест".

В п. 4.1.4. Договора обязует Истца предоставить доверенности на представление интересов в суде штатным сотрудникам ООО "Юридическая компания "Адвокатъ".

Однако, указанные справки не могут подтверждать наличия трудовых отношений указанных лиц с ООО "Юридическая компания "Адвокатъ".

В свою очередь каких-либо иных документов, подтверждающих наличие трудовых отношений между ООО "Юридическая компания "Адвокатъ" и Горбачевой И.В., Сокуром В.Н, Перевезенцевой Т.Ю., которые непосредственно участвовали в процессе и представляли интересы Истца в суде, ООО "Юнигрупп Инвест" не представлено.

В материалах судебного дела также отсутствуют документы кадрового учета, выписки из приказов о приеме на работу, заверенные в установленном порядке копии трудовых договоров и трудовых книжек, копии должностных инструкций, а также иные документы, в том числе подтверждающие получение Горбачевой И.В., Сокуром В.Н, Перевезенцевой Т.Ю., заработной платы как штатными сотрудниками ООО "Юридическая компания "Адвокатъ".

В то же время из п. 1.2. Акта об оказании услуг по Договору (далее - Акт) следует, что ООО "Юридическая компания "Адвокатъ" было подготовлено и направлено в Арбитражный суд города Москвы исковое заявление о признании незаконными действий по внесению в материалы инвентарного дела, технического и кадастрового учета изменений об общей площади здания по адресу: г. Москва, Колпачный пер., д. 5, стр. 3.

Также судом первой инстанции правомерно установлено, что Договор был подписан сторонами 29.12.2017, а исковое заявление к ГБУ МосгорБТИ, Управлению Росреестра по Москве, Филиалу ФГБУ "ФКП Росреестра" было подписано 09.01.2018 и подано в Арбитражный суд города Москвы согласно сведениям официального сайта www.msk.arbitr.ru - 12.01.2018.

Арбитражный суд согласно п. 1 ст. 71 АПК РФ оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле.

Таким образом, судом в результате всестороннего и полного исследования представленных Заявителем доказательств было правомерно установлено, что представленные документы содержат явные противоречия.

Так, номер судебного дела N А40-3952/2018 мог быть указан в Договоре только в том случае, если данное исковое заявление уже было подано в Арбитражный суд города Москвы на момент заключения Договора, принято судом к производству и ему был присвоен порядковый номер.

Однако в данном случае, заявление ООО "Юнигрупп Инвест" о взыскании с ГБУ МосгорБТИ, Управления Росреестра по Москве, Филиала ФГБУ "ФКП Росреестра" судебных расходов в размере 300 000 (триста тысяч) было принято судом к производству только 20.02.2018, что следует из определения Арбитражного суда города Москвы от 20.02.2018.

Согласно п. 3 ст. 71 АПК РФ доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Поскольку сведения, указанные в Договоре, являются сомнительными и противоречащими действительности, данное доказательство не было признано судом достоверным.

Информация о том, что представленные Истцом документы содержат явные противоречия и несоответствия действительности, была также отражена в отзыве ГБУ МосгорБТИ от 06.05.2019 N ИС-8594/19.

В то же время, рассматривая данный вопрос, Арбитражный суд города Москвы учел позицию Верховного Суда РФ, изложенную в п. 86 постановления Пленума от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которой стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида се формальное исполнение.

Апелляционная коллегия отмечает, что мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (п. 1 ст. 170 ГК РФ).

Таким образом, исходя из представленных сторонами доказательств, судом первой инстанции сделан правильный вывод, что действительность сделки между ООО "Юнигрупп Инвест" и ООО "Юридическая компания "Адвокать", а также факт понесенных Заявителем расходов им не подтверждены.

Доводы и обстоятельства, приведенные ООО "Юнигрупп Инвест" в апелляционной жалобе, ранее указывались в самом заявлении о взыскании судебных расходов, связанных в связи с рассмотрением дела N А40-3952/18-148-8, и были предметом оценки и исследования Арбитражным судом города Москвы, а также рассмотрены им по существу.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем оснований для отмены или изменения определения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Обстоятельств, являющихся безусловным основанием в силу ч.4 ст.270 АПК РФ для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 31.05.2019 по делу N А40-3952/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.С. Сумина

Судьи

С.М. Мухин Д.Е. Лепихин