Постановление Арбитражного суда Московского округа от 8 ноября 2019 г. N Ф05-19204/19 по делу N А40-311047/2018

г. Москва

08 ноября 2019 г.

Дело N А40-311047/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 07 ноября 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 ноября 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Гречишкина А.А.

судей: Анциферовой О.В., Котельникова Д.В.,

при участии в заседании:

от заявителя: Козлова А.Н., по доверенности от 27 05 2019 г., Землянский Д.В.,

по доверенности от 03 09 2019 г.,

от заинтересованных лиц: 1. Васильев А.А. удостоверение; 2. не явился, извещен;

от третьего лица: не явился, извещен;

рассмотрев 07 ноября 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу

судебного пристава-исполнителя при Директоре Федеральной службы судебных приставов - Главном судебном приставе Российской Федерации Васильева Андрея Анатольевича

на решение Арбитражного суда города Москвы от 24 апреля 2019 года,

принятое судьей Кастальской М.Н.,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02 сентября 2019 года,

принятое судьями Лепихиным Д.Е., Суминой О.С., Марковой Т.Т.,

по заявлению ВГТРК

к Судебному приставу-исполнителю при Директоре Федеральной службы судебных приставов - Главном судебном приставе РФ Управления по исполнению особо важных исполнительных производств Васильеву Андрею Анатольевичу, УФССП России по Москве

третье лицо: Компания TrevaN o Pictures Limited,

о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное унитарное предприятие "Всероссийская государственная телевизионная и радиовещательная компания" (далее - ВГТРК, предприятие) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к судебному приставу-исполнителю при директоре Федеральной службы судебных приставов - главном судебном приставе Российской Федерации Управления по исполнению особо важных исполнительных производств Васильеву Андрею Анатольевичу (далее - судебный пристав) о признании недействительным постановления судебного пристава от 13.12.2018 N 5201381/18/99001-ИП об отказе в возбуждении исполнительного производства; об обязании судебного пристава возбудить исполнительное производство по заявлению предприятия к должнику - TrevaNo Pictures Limited.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.04.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2019, заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с выводами судов, судебный пристав обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты первой и апелляционной инстанции, принять новое решение, которым в удовлетворении иска ВГТРК отказать в полном объеме, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права.

Заявитель жалобы считает, что судами ошибочно сделан вывод, что судебное решение может быть исполнено на территории Российской Федерации, если должником по исполнительному документу является иностранное юридическое лицо, не находящееся на территории Российской Федерации.

В соответствии с абз. 2 ч.1 ст. 121 АПК РФ информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу от ВГТРК поступил отзыв на кассационную жалобу, который судом приобщен в материалы дела на основании ст. 279 АПК РФ.

В судебном заседании суда кассационной инстанции судебный пристав настаивал на удовлетворении кассационной жалобы по основаниям, изложенным в жалобе, представители ВГТРК возражали против удовлетворения кассационной жалобы по доводам отзыва.

Иные лица участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства, явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, что в силу ч. 3 ст. 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения явившихся в судебное заседание представителей лиц участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, кассационная инстанция полагает, что отсутствуют основания для отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами, предприятие обратилось в Федеральную службу судебных приставов с заявлением о возбуждении в отношении должника - TrevaN o Pictures Limited исполнительного производства, предметом которого является взыскание денежных средств на основании определения Арбитражного суда города Москвы от 11.09.2018 по делу N А40-202143/17 о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Международного коммерческого арбитражного суда при торгово-промышленной палате Российской Федерации от 16.03.2017 по делу N 48/2016.

Постановлением судебного пристава от 13.12.2018 ИП N 5201381/18/99001-ИП в возбуждении исполнительного производства было отказано в связи с неуказанием в предъявленных документах местонахождения представительств должника и иной информации об имуществе должника на территории Российской Федерации, а также в связи с несоответствием исполнительного документа требованиям Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" по причине отсутствия в исполнительном листе даты регистрации должника в качестве юридического лица и его идентификационного номера налогоплательщика.

Постановлением судебного пристава от 23.01.2019 постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства внесены изменения, в связи с чем основанием отказа в возбуждении исполнительного производства является только неуказание в исполнительном листе местонахождения представительств должника либо информации об имуществе должника на территории Российской Федерации.

Не согласившись с постановлением об отказе в возбуждении исполнительного производства от 13.12.2018, предприятие обратилось в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, руководствуясь положениями ст. ст. 2, 4 - 5, 12 - 13, 30 - 31, 33, 65, 121 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве), исходил из того, что непредставление предприятием документов, достоверно подтверждающих сведения о местонахождении имущества должника - иностранного юридического лица, а также фактическое отсутствие имущества, принадлежащего такому должнику по месту, указанному предприятием в заявлении о возбуждении исполнительного производства, не является основанием для отказа в возбуждении исполнительного производства, поскольку необходимые сведения судебный пристав может установить лишь в ходе совершения исполнительных действий в рамках возбужденного исполнительного производства, отметив также, что формальное несоответствие исполнительного документа требованиям ст. 13 Закона об исполнительном производстве не может являться основанием для отказа в возбуждении исполнительного производства в случае, если такое несоответствие не препятствует судебному приставу-исполнителю в осуществлении возложенных на него полномочий.

Суд апелляционной инстанции с выводами, изложенными в решении, согласился, признал их законными и обоснованными.

Кассационный суд считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и нормам действующего законодательства.

В соответствии с требованиями частей 1, 3 и 8 статьи 30 Закона об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя по месту совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, определяемому в соответствии со статьей 33 настоящего Федерального закона.

Согласно части 2 статьи 33 Закона об исполнительном производстве если должником является организация, то исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются по ее юридическому адресу, местонахождению ее имущества или по юридическому адресу ее представительства или филиала.

При этом положения указанного выше Закона об исполнительном производстве не обязывают взыскателя документально подтверждать сведения о местонахождении имущества должника.

Таким образом, непредставление взыскателем документов, достоверно подтверждающих сведения о местонахождении имущества должника, а также фактическое отсутствие имущества, принадлежащего должнику по месту, указанному взыскателем в заявлении о возбуждении исполнительного производства, не является основанием для отказа в возбуждении исполнительного производства, предусмотренным ст. 31 Закона об исполнительном производстве.

В случае, если судебный пристав-исполнитель в результате совершения исполнительных действий установит факт отсутствия у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными, то возникает основание для возвращения исполнительного документа взыскателю согласно п. 4 ч. 1 ст. 46 Закона об исполнительном производстве.

Кроме того, статья 10 Закона об исполнительном производстве распространяет положения данного закона и на отношения по исполнению на территории Российской Федерации судебных актов в отношении иностранных организаций.

Суд кассационной инстанции полагает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, которые основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 288 АПК РФ основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд:

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 24 апреля 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02 сентября 2019 года по делу N А40-311047/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.А. Гречишкин

Судьи

О.В. Анциферова Д.В. Котельников