Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 сентября 2019 г. N 09АП-33060/19

г. Москва

02 сентября 2019 г.

Дело N А40-311047/18

Резолютивная часть постановления объявлена 26 августа 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 сентября 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лепихина Д.Е.,

судей:	Марковой Т.Т., Суминой О.С.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Бабажановым Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Судебного пристава-исполнителя при Директоре Федеральной службы судебных приставов - Главном судебном приставе Российской Федерации Управления по исполнению особо важных исполнительных производств Васильева Андрея Анатольевича,

на решение Арбитражного суда города Москвы от 24.04.2019 по делу N А40-311047/18,

принятое судьей М.Н. Кастальской,

по заявлению ВГТРК

к 1. Судебному приставу-исполнителю при Директоре Федеральной службы судебных приставов - Главном судебном приставе РФ Управления по исполнению особо важных исполнительных производств Васильеву Андрею Анатольевичу, 2. УФССП России по Москве,

третье лицо: Компания Trevano Pictures Limited,

о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя,

в присутствии:

от заявителя:	Чухланцев А.В. по дов. от 23.11.2018, Землянский Д.В. по дов. от 23.08.2018;
от заинтересованных лиц:	1. Васильев А.А. удостоверение; 2. не явился, извещен;
от третьего лица:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ВГТРК (далее - предприятие) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к судебному приставу-исполнителю при директоре Федеральной службы судебных приставов - главном судебном приставе Российской Федерации Управления по исполнению особо важных исполнительных производств Васильеву Андрею Анатольевичу (далее - судебный пристав) о признании недействительным постановления судебного пристава от 13.12.2018 к N 5201381/18/99001-ИП об отказе в возбуждении исполнительного производства; об обязании судебного пристава возбудить исполнительное производство по заявлению предприятия к должнику - Trevano Pictures Limited.

Решением суда от 24.04.2019 заявление предприятия удовлетворено.

С таким решением не согласился судебный пристав и обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель судебного пристава поддержал доводы жалобы, представители предприятия поддержали оспариваемое решение суда первой инстанции.

Дело рассмотрено в порядке ч.ч.3, 5 ст.156 АПК РФ в отсутствие представителей УФССП России по Москве и Trevano Pictures Limited.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Апелляционный суд, выслушав представителей судебного пристава и предприятия, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что оспариваемое решение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, предприятие обратилось в Федеральную службу судебных приставов с заявлением о возбуждении в отношении должника - Trevano Pictures Limited исполнительного производства, предметом которого является взыскание денежных средств на основании определения Арбитражного суда города Москвы от 11.09.2018 по делу N А40-202143/17 о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Международного коммерческого арбитражного суда при торгово-промышленной палате Российской Федерации от 16.03.2017 по делу N 48/2016.

Постановлением судебного пристава от 13.12.2018 ИП N 5201381/18/99001-ИП в возбуждении исполнительного производства было отказано в связи с неуказанием в предъявленных документах местонахождения представительств должника и иной информации об имуществе должника на территории Российской Федерации, а также в связи с несоответствием исполнительного документа требованиям Федерального закона от 02.10.2007 N229-ФЗ "Об исполнительном производстве" по причине отсутствия в исполнительном листе даты регистрации должника в качестве юридического лица и его идентификационного номера налогоплательщика.

Постановлением судебного пристава от 23.01.2019 в постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства внесены изменения, в связи с чем основанием отказа в возбуждении исполнительного производства является только неуказание в исполнительном листе местонахождения представительств должника либо информации об имуществе должника на территории Российской Федерации.

Не согласившись с постановлением об отказе в возбуждении исполнительного производства от 13.12.2018, предприятие обратилось в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, правильно руководствовался положениями ст.ст.2, 4-5, 12-13, 30-31, 33, 65, 121 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) и исходили из того, что непредставление предприятием документов, достоверно подтверждающих сведения о местонахождении имущества должника - иностранного юридического лица, а также фактическое отсутствие имущества, принадлежащего такому должнику по месту, указанному предприятием в заявлении о возбуждении исполнительного производства, не является основанием для отказа в возбуждении исполнительного производства, поскольку необходимые сведения судебный пристав может установить лишь в ходе совершения исполнительных действий в рамках возбужденного исполнительного производства.

Формальное несоответствие исполнительного документа требованиям ст.13 Закона об исполнительном производстве не может являться основанием для отказа в возбуждении исполнительного производства в случае, если такое несоответствие не препятствует судебному приставу в осуществлении возложенных на него полномочий.

Правовая позиция по данному вопросу изложена в постановлении Арбитражного суда Московского округа от 27.08.2019 по делу N А40-311055/2018.

В рамках спора дела N А40-311055/2018 предприятие оспаривало постановление судебного пристава от 13.12.2018 N 5201762/18/99001-ИП об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Постановление от 13.12.2018 N 5201762/18/99001-ИП полностью идентично оспариваемому в рамках данного дела постановлению.

Постановление от 13.12.2018 N 5201762/18/99001-ИП вынесено судебным приставом по тем же основаниям и при аналогичных обстоятельствах, что и оспариваемое в рамках данного спора постановление.

Обстоятельства дела N А40-311055/2018 схожи относительно обстоятельств рассматриваемого дела.

Принимая во внимание наличие вступивших в законную силу судебных актов судов первой, апелляционной и кассационной инстанции по делу N А40-311055/2018, доводы жалобы судебного пристава подлежат отклонению.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Обстоятельств, являющихся безусловным основанием в силу ч.4 ст.270 АПК РФ для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 24.04.2019 по делу N А40-311047/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.Е. Лепихин

Судьи

О.С. Сумина Т.Т. Маркова