Постановление Арбитражного суда Московского округа от 31 октября 2019 г. N Ф05-18434/19 по делу N А40-285133/2018

г. Москва

31 октября 2019 г.

Дело N А40-285133/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 28 октября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 октября 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Филиной Е.Ю.,

судей Кочеткова А.А., Хвостовой Н.О.,

при участии в заседании:

от истца: Мартынов П.В., доверенность N 001 от 10.01.2019;

от ответчика: не явился, извещен;

рассмотрев 28 октября 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "ВерсоПроект"

на решение от 01 апреля 2019 года

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 18 июля 2019 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

по иску ООО "БИКОР БМП"

к ООО "ВерсоПроект"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "БИКОР БМП" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ВерсоПроект" (далее - ответчик) о взыскании с учетом уточнения исковых требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неосновательного обогащения в размере 10 994 497 руб. 49 коп. и неустойки, начисленной за просрочку исполнения обязательства в соответствии с пунктом 14.8 договора в размере 11 899 062 руб. 57 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 01 апреля 2019 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда от 18 июля 2019 года решение Арбитражного суда города Москвы от 01 апреля 2019 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Не согласившись с вышеуказанными судебными актами, ООО "ВерсоПроект" подана кассационная жалоба на судебные акты судов первой и апелляционной инстанции, в которой заявитель просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы от 01 апреля 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 июля 2019 года и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы ответчик ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, указывает, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте: http://kad.arbitr.ru.

Ответчик своего представителя в суд кассационной инстанции не направил, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в его отсутствие. Через канцелярию суда от ответчика поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие его представителя.

Представитель истца возражал против доводов кассационной жалобы, просил судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения. Письменный отзыв на кассационную жалобу приобщен судебной коллегией в материалы дела.

Обсудив заявленные доводы, заслушав представителя истца, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения по следующим основаниям.

Судами установлено, что между ООО "БИКОР БМП" и ООО "ВерсоПроект" заключен договор субподряда N БИК/ВП/17 от 17.03.2017 г. на выполнение комплекса строительно-монтажных работ по объекту: "24-ТПР-005-00001 "Наливная насосная Сокур-1 ЛПДС "Сокур". Замена чугунных насосных агрегатов. Техническое перевооружение", 24-ТПР-005- 00089, "Замена ГПМ. Новосибирское РНУ. ЛПДС "Сокур". Техническое перевооружение"", Лот N 23-ТЗС/МНПП/ТПР/5-04.2017 "Механо-технологическое оборудование".

Общая стоимость договора составляет 79 327 083 руб. 82 коп.

Сроки выполнения работ - 04 мая 2017 года (начало работ), 01 ноября 2017 года (окончание работ).

Истец в обоснование заявленных требований указал, что во исполнение условий договора, истцом на счет ответчика перечислены денежные средства в качестве аванса на общую сумму 26 332 836 руб. 02 коп.

В связи с существенным нарушением условий договора субподряда N БИК/ВП/17 от 17.03.2017 г., а именно сроков выполнения работ, договор расторгнут истцом в одностороннем порядке, о чем в адрес ответчика направлено уведомление от 22.02.2018 г. N 94-ю.

Истец в обоснование заявленных требований указал, что с учетом того, что договор прекратил действие у ответчика отсутствует обязанность по выполнению работ и правовых оснований для удержания им аванса не имеется. Кроме того истец заявил требование о взыскании неустойки, начисленной в соответствии с пунктом 14.8 договора в размере 11 899 062 руб. 57 коп.

Претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения, в связи с чем истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суды, руководствуясь положениями статей 309, 310, 450.1, 453, 708, 715, 716, 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к выводу, что доказательств выполнения работ в полном объеме или возврата неотработанного аванса ответчиком не представлено, законных оснований для их удержания не установлено, в связи с чем требование истца о взыскании 10 994 497 руб. 49 коп. является подлежащим удовлетворению. Требование истца о взыскании неустойки, начисленной в соответствии с пунктом 14.8 договора в размере 11 899 062 руб. 57 коп. из расчета 15% от договорной цены, суды посчитали обоснованным и подлежащим удовлетворению в заявленном размере, поскольку факт просрочки исполнения принятого на себя обязательства подтвержден представленными в дело доказательствами.

Доводы жалобы о том, что суды не дали оценки доводам ответчика подлежат отклонению в силу необоснованности, поскольку судами была дана надлежащая оценка представленным в материалы дела доказательствам и доводам сторон на основании полного и всестороннего исследования доказательств с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, направлены переоценку установленных по делу обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, фактически повторяют доводы, заявленные при рассмотрении апелляционной жалобы, которые уже были исследованы судом апелляционной инстанции, и им дана надлежащая правовая оценка на основании исследованных судами материалов дела.

Отказывая в принятии встречного искового заявления суды установили, что заявленное ООО "ВерсоПроект" требование должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.

Доводы кассационной жалобы сводятся к вопросу оценки судами доказательств и не могут служить основанием для отмены судебных актов в силу положений статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судами, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции находит выводы судов законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 01 апреля 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 июля 2019 года по делу N А40-285133/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.Ю. Филина

Судьи

А.А. Кочетков Н.О. Хвостова