Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 июля 2019 г. N 09АП-30655/19

г. Москва

18 июля 2019 г.

Дело N А40-285133/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 июля 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Бодровой Е.В.,

судей: Кузнецовой Е.Е, Фриева А.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Азарёнок Е.И.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ВЕРСОПРОЕКТ" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 01.04.2019

по делу N А40-285133/18, принятое судьей Подгорной С.В. (19-2332),

по иску ООО "БИКОР БМП" (119361,г.Москва,ул.Большая Очаковскя,д.47А, строение 1,

помещение 7, ОГРН 1027739474872) к ответчику ООО "ВЕРСОПРОЕКТ"

(197183,г.СанктПетербург, ул.Дибуновская,д.50, кв.350, ОГРН 1077847143890), о

взыскании 25 300 453 руб. 27 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Мартынов П.В. по доверенности от 10.01.2019 г.,

от ответчика: Крещановский А.М. по доверенности от 15.07.2019 г., Приходько О.С. по доверенности от 23.08.2018 г.

УСТАНОВИЛ:

ООО "БИКОР БМП" (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "ВЕРСОПРОЕКТ" (далее - ответчик) о неосновательного обогащения в размере 10 994 497 руб. 49 коп. и неустойки, начисленную за просрочку исполнения обязательства в соответствии с п.14.8 договора в размере 11 899 062 руб. 57 коп. (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)

Решением Арбитражного суда города Москвы от 01.04.2019 иск удовлетворен в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы и принять по делу новый судебный акт об отказе в иске.

В обоснование доводов апелляционной жалобы, заявитель указал, что суд первой инстанции не дал оценки доводам ответчика.

Ссылается на то обстоятельство, что суд первой инстанции необоснованно отказал в принятии встречного иска.

Также заявил ходатайство о назначении строительно-технической экспертизы.

В судебном заседании представитель истца возражал по доводам апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, представил письменные пояснения на жалобу.

В судебном заседании представитель истца возражал по доводам апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, представил письменные пояснения на жалобу.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Как следует из материалов дела между Обществом с ограниченной ответственностью "БИКО БМП" и Обществом с ограниченной ответственностью "ВЕРСОПРОЕКТ" заключен договор субподряда N БИК/ВП/17 от 17.03.2017 г. на выполнение комплекса строительномонтажных работ по объекту: "24-ТПР-005-00001 "Наливная насосная Сокур-1 ЛПДС "Сокур". Замена чугунных насосных агрегатов. Техническое перевооружение", 24-ТПР-005- 00089, "Замена ГПМ. Новосибирское РНУ. ЛПДС "Сокур". Техническое перевооружение"", Лот N 23-ТЗС/МНПП/ТПР/5-04.2017 "Механо-технологическое оборудование".

Общая стоимость договора составляет 79 327 083 руб. 82 коп. Сроки выполнения работ -04 мая 2017 года (начало работ); 01 ноября 2017 года (окончание работ).

Пунктом 1 ст.702 ГК РФ установлено, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Во исполнение условий договора, истцом на счет ответчика перечислены денежные средства в качестве аванса на общую сумму 26 332 836 руб. 02 коп., что подтверждается платежными поручениями N 11885 от 21.04.2017 г.,N 14872 от 12.05.2017 г.,N 15133 от 15.05.2017 г.,N 18255 от 05.06.2017 г.,N 594122 от 18.08.2017 г.,N 595978 от 01.09.2017 г.,N 595979 от 01.09.2017 г.,N 595980 от 01.09.2017 г.,N 597516 от 18.09.2017 г.,N 597517 от 18.09.2017 г.,N 597518 от 18.09.2017 г.,N 597519 от 18.09.2017 г.,N 597520 от 18.09.2017 г.,N 598286 от 21.09.2017 г.,N 598287 от 21.09.2017 г.,N 600303 от 17.10.2017 г.,N 602676 от 16.11.2017 г.,N 603655 от 06.12.2017 г.

В силу п.1 ст.708 ГК РФ, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работ. Частью 2 ст.715 ГК РФ предусмотрено, что если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В связи с существенным нарушением условий договора субподряда N БИК/ВП/17 от 17.03.2017 г., а именно сроков выполнения работ, вышеуказанный договор расторгнут истцом в одностороннем порядке, о чем в адрес ответчика направлено уведомление от 22.02.2018 г. N 94-ю.

В соответствии с ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Таким образом, в силу статьи 1102 ГК РФ ответчик обязан вернуть истцу неосновательно приобретенное имущество (неосновательное обогащение) - то есть денежные средства, принадлежащие истцу встречного исполнения на перечисленную истцом сумму, ответчик не предоставлял.

При этом ч. 2 ст. 1102 ГК РФ закрепляет правило, согласно которому неосновательное обогащение применяется вне зависимости от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (ст. 307 и 309 ГК РФ).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом, только исполнение обязательства, произведенное надлежащим образом, прекращает обязательство исполнением (ст. 408 ГК РФ).

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Доказательств выполнения работ в полном объеме или возврата неотработанного аванса ответчиком не представлено, законных оснований для их удержания, судом не установлено, в связи с чем, требование истца о взыскании 10 994 497 руб. 49 коп. правомерно признано судом первой инстанции обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Требование истца о взыскании неустойки, начисленной в соответствии с п. 14.8 договора в размере 11 899 062 руб. 57 коп. из расчета 15% от договорной цены, суд первой инстанции правомерно посчитал обоснованным и подлежащим удовлетворению в заявленном размере, поскольку факт просрочки исполнения принятого на себя обязательства подтвержден представленными в дело доказательствами.

Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не дал оценки доводам ответчика, подлежит отклонению, в силу необоснованности, поскольку то обстоятельство, что в судебном акте не указаны какие-либо конкретные доказательства либо доводы не свидетельствует о том, что данные доказательства или доводы не были исследованы и оценены судом.

Ссылка заявителя на то обстоятельство, что суд первой инстанции необоснованно отказал в принятии встречного иска, подлежит отклонению.

В соответствии с решением Арбитражного суда города Москвы от 19.12.2018 г. по делу N А40-227086/18-103-208Б ООО "БИКОР БМП" признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, в отношении него открыта процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев.

В соответствии с п. 1 ст. 63 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения наступают следующие последствия: требования кредиторов по денежным обязательствам, срок исполнения которых наступил на дату введения наблюдения, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного настоящим законом порядка предъявления требований к должнику (ст. 71 закона).

Таким образом, суд первой инстанции верно установил, что в соответствии с федеральным законом заявленное ООО "ВЕРСОПРОЕТ" требование должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.

Ходатайство ответчика о назначении строительно-технической экспертизы, не подлежит удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопрос о назначении экспертизы для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, отнесен на усмотрение арбитражного суда.

Экспертиза назначается при возникновении по делу вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, ремесла, искусства. Эксперт участвует в экспертизе, назначаемой судом в порядке, предусмотренном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и заключение эксперта будет допустимо лишь в том случае, если сама экспертиза назначена в соответствии с требованиями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

С помощью экспертизы устанавливаются факты, требующие специальных знаний, которыми суд, а также представитель заявителей апелляционной жалобы не обладают.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", экспертиза - процессуальное действие, состоящее из проведения исследований и дачи заключения экспертом по вопросам, разрешение которых требует специальных знаний в области науки, техники, искусства или ремесла, которые поставлены судом в целях установления обстоятельств, подлежащих доказыванию по конкретному делу.

Специальные познания связаны с установлением фактических обстоятельств с использованием специальной подготовки и профессионального опыта за пределами права.

Заключение экспертизы является средством доказывания обстоятельств, имеющих существенное значение для разрешения спора, назначение экспертизы необходимо в целях проверки допустимости и достоверности представленных доказательств.

Таким образом, руководствуясь положениями действующего законодательства, принимая во внимание предмет спора и характер спорных правоотношений, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что ходатайство ответчика о процессуальной необходимости назначения и проведения строительно-технической экспертизы удовлетворению не подлежит, поскольку заявителем не приведено достаточных аргументов обосновывающих необходимость ее проведения.

При таких обстоятельствах, приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, не могут являться основанием для отмены судебного акта.

Арбитражный суд города Москвы полно, всесторонне и объективно установил и рассмотрел обстоятельства дела, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности, правильно применил нормы материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

в ходатайстве ответчика о проведении строительной экспертизы отказать.

Решение Арбитражного суда города Москвы от 01.04.2019 по делу N А40-285133/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.В. Бодрова

Судьи

Е.Е. Кузнецова А.Л. Фриев