Постановление Арбитражного суда Московского округа от 14 ноября 2019 г. N Ф05-19653/19 по делу N А41-4459/2019

город Москва

14 ноября 2019 г.

Дело N А41-4459/19

Резолютивная часть постановления объявлена 11 ноября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 ноября 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Беловой А.Р.,

судей Кобылянского В.В., Шишовой О.А.,

при участии в заседании

от истца акционерного общества "Трест Мособлстрой N 6": не явился, извещен

от ответчиков Администрации Одинцовского муниципального района Московской области: Чичкова Е.Н., по доверенности от 29.07.2019 N 5

Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации Одинцовского муниципального района Московской области: Чичкова Е.Н., по доверенности от 24.08.2019 N 32

рассмотрев 11 ноября 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу

Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации Одинцовского муниципального района Московской области и Администрации Одинцовского муниципального района Московской области

на решение от 13 мая 2019 года

Арбитражного суда Московской области,

принятое судьей Гриневой А.В..,

на постановление от 06 августа 2019 года

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Пивоваровой Л.В., Бархатовым В.Ю., Семушкиной В.Н.,

по иску акционерного общества "Трест Мособлстрой N 6"

к Администрации Одинцовского муниципального района Московской области, Комитету по управлению муниципальным имуществом Администрации Одинцовского муниципального района Московской области

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Трест Мособлстрой N 6" (далее - АО "Трест Мособлстрой N 6", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском, с учетом принятых судом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к Администрации Одинцовского муниципального района Московской области (далее - Администрация, ответчик 1), Комитету по управлению муниципальным имуществом Администрации Одинцовского муниципального района Московской области (далее - Комитет, ответчик 2) о взыскании излишне уплаченных денежных средств по договору аренды земельного участка от 02.02.2009 N 2443 за период с 01.04.2014 по 25.05.2016 в сумме 1 280 166 руб. 27 коп., пени за период 01.04.2014 по 29.11.2018 в сумме 691 758 руб. 39 коп., а всего 1 971 924 руб. 66 коп.

Решением Арбитражного суда Московской области от 13 мая 2019 года исковые требования к Комитету удовлетворены полном объеме, в удовлетворении исковых требований к Администрации отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 06 августа 2019 года решение Арбитражного суда Московской области от 13 мая 2019 года оставлено без изменения.

Законность принятых по делу судебных актов проверяется в порядке статей 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе Администрации и Комитета, которые просят вышеуказанные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование кассационной жалобы заявители ссылаются на нарушение судом норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. По мнению заявителей, истцом пропущен срок исковой давности. Заявители указывают на несостоятельность доводов истца о том, что о нарушении своих прав он узнал только при вынесении судом апелляционной инстанции постановления от 09 ноября 2017 года по делу N А41-24729/17, поскольку обстоятельства, на которые ссылается истец, были известны ему с 2008 года. Кроме того, договор аренды земельного участка от 02.02.2009 N 2443 прекратил свое действие 26.02.2015, в связи с тем, что согласно свидетельству о государственной регистрации права 26.02.2015 осуществлена первая государственная регистрация права общей долевой собственности в многоквартирном доме, расположенном на земельном участке с кадастровым номером 50:20:0070227:914.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители Администрации, Комитета поддержали приведенные доводы и требования своей кассационной жалобы.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы Администрации, Комитета к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

Надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного разбирательства истец - АО "Трест Мособлстрой N 6" явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечил, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие указанного лица.

Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей ответчиков, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам, а также имеющимся в материалах дела доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения судебных актов в связи со следующим.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, 02.02.2009 между истцом (арендатор) и Комитетом (арендодатель) заключен договор аренды земельного участка от 02.02.2009 N 2443.

Договор заключен сроком на 5 лет с 02.02.2009 по 01.02.2014.

Согласно договору арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок общей площадью 2 080 кв. м, с кадастровым номером 50:20:0070227:914, расположенный по адресу: Московская обл., Одинцовский р-н, городское поселение Лесной городок, дачный поселок Лесной городок, ул. Грибовская, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для жилищного строительства.

Согласно передаточному акту от 02.02.2009 указанный земельный участок был передан ответчику.

Дополнительным соглашением договор продлен до 01.02.2024. Дополнительное соглашение зарегистрировано в установленном законом порядке.

При рассмотрении дела N А41-24729/2017 судом апелляционной инстанции установлено, что стоимость арендной платы спорного земельного участка из расчета 0,3% от кадастровой стоимости земельного участка составляет 50 997 руб. 96 коп. в год и 12 749 руб. 49 коп. в квартал.

Вместе с тем, как указал истец, в период с 01.04.2014 по 25.05.2016 в пользу арендатора излишне уплачена арендная плата в общем размере 1 280 166 руб. 27 коп. и пени за период 01.04.2014 по 29.11.2018 в сумме 691 758 руб. 39 коп. (с учетом зачета переплаты в счет оплаты по договору от 30.12.2004 N 6039 на сумму 263 399 руб. 98 коп.).

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, а также проанализировав условия договора аренды земельного участка от 02.02.2009 N 2443, применив положения статей 309, 310, 395, 606, 614, 1102-1103, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 2 части 5 статьи 39.7 Земельного кодекса Российской Федерации, учитывая, что согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица, установив, что постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 09 ноября 2017 года по делу N А41-24729/2017 установлено, что исходя из кадастровой стоимости переданного в аренду земельного участка кадастровая стоимость по данным справочной информации по объектам недвижимости с учетом информации об обновлении предоставленных данных по состоянию на период 01.01.2014 и справочной информации Росреестра по объектам недвижимости от 21.04.2017 составляет 16 999 320 руб., следовательно, стоимость арендной платы спорного земельного участка из расчета 0,3% от кадастровой стоимости земельного участка составляет 50 997 руб. 96 коп. в год и 12 749 руб. 49 коп. в квартал., признав доказанным факт, что истец в спорный период перечислял начисленную арендодателем арендную плату (начисление которой признано неверным в судебном порядке) в завышенном размере, принимая во внимание, что ответчиком вопреки положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено доказательств, свидетельствующих об обратном, проверив и признав арифметически и методологически верным, представленный истцом расчет, который ответчиком, в свою очередь надлежащим образом не оспорен, суды первой и апелляционной инстанции пришли к выводу об удовлетворении заявленных к Комитету исковых требований в полном объеме и отказе в иске к Администрации.

При этом, отклоняя доводы ответчиков относительно пропуска истцом срока исковой давности, суды обеих инстанций, руководствуясь положениями статей 196, 199-200 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая внимание разъяснения, содержащиеся пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", учитывая дату обращения истца с настоящим иском в суд - 24.01.2019, исходили из того, что арендные платежи осуществлялись обществом на основании уведомлений арендодателя, являющегося специальным субъектом, управляющим публичными землями.

В связи с особым статусом арендодателя именно на последнем лежала обязанность по верному и обоснованному исчислению регулируемой арендной платы за земельный участок, находящийся в публичной собственности.

Между тем, данную обязанность арендодатель надлежащим образом не исполнил, в связи с чем в настоящем случае истец не может быть лишен права на судебную защиту ввиду исполнения им предписаний самого арендодателя об оплате арендных платежей.

Кроме того, неоплата арендной платы в указанном арендодателем размере могла привести к иным негативным последствиям для арендатора (начисление неустойки, требование о расторжении договора и т.п.).

Суд апелляционной инстанции указал, что общий (трехлетний) срок исковой давности по рассматриваемому требованию о взыскании неосновательного обогащения в данном случае подлежит исчислению с момента вынесения Десятым арбитражным апелляционным судом постановления от 09.11.2017 по делу N А41-24729/2017, в котором было установлено, что стоимость арендной платы спорного земельного участка 50 997 руб. 96 коп. в год и 12 749 руб. 49 коп. в квартал. Соответственно, именно данным судебным актом установлено необоснованное завышение арендодателем размера арендной платы в отношении истца.

Суд кассационной инстанции полагает, что фактические обстоятельства установлены судами на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, а выводы судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам соответствуют.

Доводы кассационной жалобы относительно прекращения действия договора аренды земельного участка от 02.02.2009 N 2443 26.02.2015, были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и отклонены, поскольку вышеуказанные обстоятельства не свидетельствует о незаконности обжалуемого решения суда, так как данное обстоятельство не лишает истца права требовать возврата излишне уплаченных денежных средств.

Доводы заявителей, изложенные в кассационной жалобе, фактически сводящиеся к несогласию с выводами судов, рассмотрены судебной коллегией и отклонены, поскольку повторяют доводы апелляционной жалобы, которые уже были всесторонне и полно рассмотрены судами, что нашло свое отражение в судебных актах суда первой и апелляционной инстанций, и по существу доводы заявителей основаны на несогласии с данной судами оценкой установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательства, направлены на переоценку выводов суда первой и апелляционной инстанций, что в силу статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебная коллегия отмечает, что из текста решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции усматривается, что все представленные в материалы дела доказательства были исследованы и оценены в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и, что по ним судом были сделаны соответствующие выводы. При том, что оценка какого-либо доказательства, сделанная судом не в пользу стороны, представившей это доказательства, не свидетельствует об отсутствии как таковой оценки доказательства со стороны суда.

Вопрос оценки доказательств в силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является компетенцией суда, рассматривающего спор по существу.

Несогласие заявителей с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не свидетельствует о допущенной при рассмотрении дела судебной ошибке и не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебных актов, не установлено.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренных в статье 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 13 мая 2019 года, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 06 августа 2019 года по делу N А41-4459/19 оставить без изменения, кассационную жалобу Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации Одинцовского муниципального района Московской области и Администрации Одинцовского муниципального района Московской области - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.Р. Белова

Судьи

В.В. Кобылянский О.А. Шишова