Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 6 августа 2019 г. N 10АП-12649/19

г. Москва

06 августа 2019 г.

Дело N А41-4459/19

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 августа 2019 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пивоваровой Л.В.,

судей Бархатова В.Ю., Семушкиной В.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Назаренко Е.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации Одинцовского муниципального района Московской области и Администрации Одинцовского муниципального района Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 13.05.2019 по делу N А41-4459/2019 (судья Гринева А.В.).

В судебном заседании приняли участие представители:

акционерного общества "Трест Мособлстрой N 6": Абрамова О.В. по доверенности N 50 АБ 2522903 от 07.06.2019;

Администрации Одинцовского муниципального района Московской области: Чичкова Е.Н. по доверенности N 50 от 22.07.2019;

Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации Одинцовского муниципального района Московской области: Чичкова Е.Н. по доверенности N 32 от 24.07.2019.

Акционерное общество "Трест Мособлстрой N 6" (далее - АО "Трест Мособлстрой N 6", общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области к Администрации Одинцовского муниципального района Московской области (далее - администрация, ответчик), Комитету по управлению муниципальным имуществом Администрации Одинцовского муниципального района Московской области (далее - комитет, ответчик) с иском (с учетом принятых уточнений) о взыскании излишне уплаченных денежных средств по договору аренды земельного участка N 2443 от 02.02.2009 за период с 01.04.2014 по 25.05.2016 в сумме 1 280 166 руб. 27 коп. и пени за период 01.04.2014 по 29.11.2018 в сумме 691 758 руб. 39 коп., а всего 1 971 924 руб. 66 коп.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 13.05.2019 исковые требования удовлетворены к комитету в полном объеме.

С вынесенным решением не согласились ответчики и обжаловали его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе комитет и администрация (далее также - податели жалобы) просят решение арбитражного суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы её податели указывают на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, неверное применение судом норм материального и процессуального права. Так, отмечают, что согласно свидетельству о государственной регистрации права 26.02.2015 осуществлена первая государственная регистрация права общей долевой собственности в многоквартирном доме, расположенном на земельном участке с кадастровым номером 50:20:0070227:914. Таким образом, договор аренды земельного участка от 02.02.2009 N 2443 прекратил свое действие 26.02.2015. Кроме того, ссылаются на то, что суд не рассмотрел заявление ответчиков о пропуске истцом срока исковой давности.

От АО "Трест Мособлстрой N 6" поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указано на законность обжалуемого судебного акта.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы. Представитель ответчиков настаивал на доводах жалобы.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 02.02.2009 между истцом (арендатор) и комитетом (арендодатель) заключен договор аренды земельного участка N 2443 от 02.02.2009.

Договор заключен сроком на 5 лет с 02.02.2009 по 01.02.2014.

Согласно договору арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок общей площадью 2080 кв. м, с кадастровым номером 50:20:0070227:914, расположенный по адресу: Московская обл., Одинцовский р-н, городское поседение Лесной городок, дачный поселок Лесной городок, ул. Грибовская, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для жилищного строительства.

Согласно передаточному акту от 02.02.2009 указанный земельный участок был передан ответчику.

Дополнительным соглашением договор продлен до 01.02.2024. Дополнительное соглашение зарегистрировано в установленном законом порядке.

При рассмотрении дела N А41-24729/2017 судом апелляционной инстанции установлено, что стоимость арендной платы спорного земельного участка из расчета 0,3 % от кадастровой стоимости земельного участка составляет 50 997 руб. 96 коп. в год и 12 749 руб. 49 коп. в квартал.

Вместе с тем, как указал истец, в период с 01.04.2014 по 25.05.2016 в пользу арендатора излишне уплачена арендная плата в общем размере 1 280 166 руб. 27 коп. и пени за период 01.04.2014 по 29.11.2018 в сумме 691 758 руб. 39 коп. (с учетом зачета переплаты в счет оплаты по договору N 6039 от 30.12.2004 на сумму 263 399 руб. 98 коп.).

В досудебном порядке спор разрешить не удалось, в связи с чем истец обратился в суд с настоящими требованиями.

Удовлетворяя исковые требования к комитету, суд первой инстанции исходил из их законности и обоснованности.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке, предусмотренном статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

В силу статьи 1103 названного Кодекса положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Согласно статье 606 названного Кодекса по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу пункта 1 статьи 614 названного Кодекса арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления (статья 424 названного Кодекса).

Плата за пользование земельным участком в настоящем случае является регулируемой, то есть исчисляемой на основании норм действующего законодательства.

Десятый арбитражный апелляционный суд в постановлении от 09.11.2017 по делу N А41-24729/2017 установил, что исходя из кадастровой стоимости переданного в аренду земельного участка кадастровая стоимость по данным справочной информации по объектам недвижимости с учетом информации об обновлении предоставленных данных по состоянию на период 01.01.2014 и справочной информации Росреестра по объектам недвижимости от 21.04.2017 составляет 16 999 320 руб.

Следовательно, стоимость арендной платы спорного земельного участка из расчета 0,3 % от кадастровой стоимости земельного участка составляет 50 997 руб. 96 коп. в год и 12 749 руб. 49 коп. в квартал.

Между тем, истец в спорный период перечислял начисленную арендодателем арендную плату (начисление которой признано неверным в судебном порядке) в завышенном размере.

Ввиду изложенного суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения в заявленном размере.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В связи с указанным суд первой инстанции обоснованно взыскал спорные проценты.

Ссылка подателей жалобы на прекращение действия договора не свидетельствует о незаконности обжалуемого решения суда, так как данное обстоятельство не лишает истца права требовать возврата излишне уплаченных денежных средств.

В ходе рассмотрения дела ответчики заявили о пропуске истцом срока исковой давности по части требований.

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (статья 195 Гражданского кодекса Российской Федерации). Общий срок исковой давности устанавливается в три года (статья 196 названного Кодекса).

Согласно пункту 1 статьи 200 названного Кодекса по общему правилу течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 названного Кодекса исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В пункте 15 постановления от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Поскольку каких-либо особенных сроков исковой давности по требованиям о взыскании неосновательного обогащения, составляющего переплату из сделки аренды земли, гражданским и земельным законодательством Российской Федерации не предусмотрено, в рассматриваемой ситуации следует применять общий срок исковой давности - 3 года.

Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

С иском по настоящему делу истец обратилось в арбитражный суд 24.01.2019.

Изучив обстоятельства дела, арбитражный суд апелляционной инстанции соглашается с доводом истца о том, что общий (трёхлетний) срок исковой давности по рассматриваемому требованию о взыскании неосновательного обогащения в данном случае подлежит исчислению с момента вынесения Десятым арбитражным апелляционным судом постановления от 09.11.2017 по делу N А41-24729/2017, в котором было установлено, что стоимость арендной платы спорного земельного участка 50 997 руб. 96 коп. в год и 12 749 руб. 49 коп. в квартал.

Соответственно, именно данным судебным актом установлено необоснованное завышение арендодателем размера арендной платы в отношении истца.

Довод подателей жалобы о том, что истец о надлежащем размере арендной платы знал ранее, не может быть принят судом апелляционной инстанции.

Так, арендные платежи осуществлялись обществом на основании уведомлений арендодателя, являющегося специальным субъектом, управляющим публичными землями.

В связи с особым статусом арендодателя именно на последнем лежала обязанность по верному и обоснованному исчислению регулируемой арендной платы за земельный участок, находящийся в публичной собственности.

Между тем, данную обязанность арендодатель надлежащим образом не исполнил.

По мнению суда апелляционной инстанции, при указанных обстоятельствах в настоящем случае истец не может быть лишен права на судебную защиту ввиду исполнения им предписаний самого арендодателя об оплате арендных платежей.

Кроме того, неоплата арендной платы в указанном арендодателем размере могла привести к иным негативным последствиям для арендатора (начисление неустойки, требование о расторжении договора и т.п.).

Таким образом, истцом при обращении в арбитражный суд с рассматриваемым иском не был пропущен установленный законом срок исковой давности.

В этой связи доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты арбитражным судом апелляционной инстанции в качестве обоснованных.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При указанных обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции не подлежит отмене или изменению, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 13.05.2019 по делу N А41-4459/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации Одинцовского муниципального района Московской области и Администрации Одинцовского муниципального района Московской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Московской области.

Председательствующий судья

Л.В. Пивоварова

Судьи

В.Ю. Бархатов В.Н. Семушкина