Постановление Арбитражного суда Московского округа от 5 ноября 2019 г. N Ф05-18575/19 по делу N А40-169513/2018

г. Москва

5 ноября 2019 г.

Дело N А40-169513/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 28.10.2019.

Полный текст постановления изготовлен 05.11.2019.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Л.В. Федуловой,

судей С.В. Красновой, С.В. Нечаева,

при участии в судебном заседании:

от Мельниковой Галины Александровны - не явился, извещен;

от ООО "СИБИРСКАЯ ГЕНЕРИРУЮЩАЯ КОМПАНИЯ" - Цаголова З.Х. (доверенность от 12.03.2019);

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Мельниковой Галины Александровны

на решение Арбитражного суда города Москвы от 20.11.2018,

вынесенное судьей Пуловой Л.В.,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2019,

принятое судьями Ким Е.А., Верстовой М.Е., Стешаном Б.В.,

по иску Мельниковой Галины Александровны

к ООО "СИБИРСКАЯ ГЕНЕРИРУЮЩАЯ КОМПАНИЯ"

об обязании совершить действия

УСТАНОВИЛ:

Мельникова Галина Александровна обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "СИБИРСКАЯ ГЕНЕРИРУЮЩАЯ КОМПАНИЯ" об обязании возвратить обыкновенные именные акции АО "Барнаульская генерация", АО "Ново - Кемеровская ТЭЦ-3", АО "Кемеровская генерация", АО "Кузнецкая ТЭЦ", АО "Ново - Кемеровская ТЭЦ", АО "Кузбассэнерго", АО "Енисейская ТГК (ТГК - 13)", АО "Красноярская ТЭЦ - 1", АО "Назаровская ГРЭС", АО "Красноярская теплотранспортная компания", а также о возмещении морального вреда.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.11.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2019, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Мельникова Галина Александровна обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просила вышеуказанные судебные акты отменить, удовлетворить исковые требования.

Заявитель в кассационной жалобе ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права, указывает, что не получала уведомление о выкупе принадлежащих ей акций.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы опубликована на общедоступном сайте http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

До рассмотрения кассационной жалобы от ООО "Сибирская Генерирующая Компания" поступил отзыв на жалобу, который подлежит возвращению, поскольку подан с нарушением действующего процессуального порядка (отсутствуют доказательства направления в адрес лиц, участвующих в деле).

Поскольку отзыв был представлен в электронном виде, то в соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов" указанный документ не подлежит фактическому возврату.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ООО "Сибирская Генерирующая Компания" возражал против удовлетворения жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд не направили, что, в силу части 3 статьи 284 АПК РФ, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, проверив в порядке статей 284, 286, 287 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в октябре 2014 г. истец получила письменное сообщение от уполномоченного лица регистратора ЗАО "Компьютершер Регистратор" о том, что акции ОАО "Енисейская территориальная генерирующая компания" (ТГК - 13) и Кузбасского открытого акционерного общества энергетики и электрификации, принадлежащие истцу, выкуплены в принудительном порядке согласно ст. 84.8 закона N 208-ФЗ от 26.12.1995 г. В сообщении указывался владелец выкупленных акций и его местонахождение, Георгиу Катесуноту 3, Киталли Дес Билдинг, 2 этаж 3036 Лимасол, Кипр, следующих ОАО:

1. Кузбасское открытое акционерное общество энергетики и электрификации-20240 акций за 627 руб. 44 коп.

2. ОАО "Енисейская территориальная генерирующая компания" ТГК - 13-49892 акции за 349 руб. 24 коп.

3. ОАО "Назаровская ГРЭС" - 49892 акции за 818 руб. 23 коп.

4. ОАО "Красноярская ТЭЦ - 1" - 49892 акции за 264 руб. 43 коп.

5. ОАО "Барнаульская ТЭЦ - 3" - 20240 акций за 218 руб. 59 коп.

6. ОАО "Барнаульская генерация" - 20240 акций за 321 руб. 82 коп.

7. ОАО "Кузнецкая ТЭЦ" - 20240 акций за 72 руб. 86 коп.

8. ОАО "Кемеровская генерация" - 20240 акций за 603 руб. 15 коп.

9. ОАО "Ново-Кемеровская ТЭЦ" - 20240 акций за 306 руб. 64 коп.

10. ОАО "Красноярская теплотранспортная компания" - 49892 акции за 140 руб. 70 коп.

Так, 321 008 (триста двадцать одна тысяча восемь) обыкновенных акций были выкуплены за 3 723 руб. 10 коп.

Также истец сообщает, что в декабре 2014 года получено извещение от нотариуса Кемеровского окружного нотариального округа Тарасова С.В. и Барнаульского окружного нотариального округа Кляйн Т.А. Нотариусы сообщали, что для получения денежных средств за выкупленные акции истцу следует явиться в нотариальную контору г. Кемерово, чтобы получить 1610 руб. 09 коп. и нотариальную контору г. Барнаула, чтобы получить 540 руб. 41 коп.

Истец сделала копию паспорта, написала доверенности от своего имени, сопроводительные письма, просила прислать деньги, а также предложила нотариусам выслать деньги на дорогу туда и обратно, для получения денег за выкупленные акции. Письма отправила заказным письмом с уведомлением. В январе 2015 года истец получила извещение от нотариуса Красноярского окружного нотариального округа Богословской И.Ю. Истцу предлагали два варианта для получения денег, явиться в г. Красноярск или оформить у нотариуса заявление для получения денег. Истец оформила заявление у нотариуса не только для Богословской И.Ю., но и для Тарасова С.В. и Кляйн Т.А., несмотря на то, что они (Тарасов С.В. и Кляйн Т.А.) не писали в извещениях об оформлении заявлений, а предлагали приехать в г. Кемерово и г. Барнаул.

В течение почти 3-х лет истец неоднократно звонила в ООО "Сибирскую генерирующую компанию" и пыталась выяснить, почему ей предлагали поехать за деньгами в г. Кемерово и г. Барнаул, на что ей отвечали, что так работает Министерство Юстиции. Истец звонила Кляйн Т.А. нотариусу Барнаульского нотариального округа, она обещала прислать деньги, но не прислала, по причине того, что сняла все деньги с депозита и исчезла, а когда ее поймали, сказала, что деньги у нее украли. Истцу об этом сообщили в ООО "Сибирской генерирующей компании" и посоветовали обратиться с заявление к прокурору г. Барнаула.

Цена выкупаемых ценных бумаг (акций) должна быть не ниже рыночной стоимости. Акции были выкуплены не только не ниже рыночной стоимости, но и по отдельным ОАО энергетики и электрификации акции выкупались намного ниже номинальной цены. Поскольку истцу не были перечислены денежные средства Кляйн. Т.А. нотариусом окружного нотариального округа г. Барнаула в сумме 540 руб. 41 коп., истец получила за выкупленные в принудительном порядке 3182 руб. 69 коп. (3723, 1-540.41), значит 321008 шт. акций были выкуплены по цене ниже номинальной по 0,009 руб. за 1 шт. (3182 руб. 69 коп.: 321008).

В отзыве на претензию, ООО "Сибирская генерирующая компания" сообщила, что при неполучении в установленный срок заявления от владельца ценных бумаг Сибириан Энерджи Инвестмент ЛТД обязано перечислить денежные средства за выкупленные ценные бумаги в депозит нотариуса по месту нахождения общества для того, чтобы нотариусы (Тарасов и Кляйн) предложили истцу приехать в Кемерово и Барнаул, чтобы получить деньги за выкупленные акции.

По мнению истца, принудительный выкуп организован таким образом, чтобы акционер отказался от суммы выкупленных у него акций, что и послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Отказывая в удовлетворении искового заявления, суды нижестоящих инстанций исходили из того, что списание акций с лицевых счетов/счетов депо акционеров, в соответствии со статьей 84.8 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" осуществлялось без их волеизъявления, после представления выкупающим акционером документов, подтверждающих оплату выкупаемых акций, в связи с чем, акции обществ, после перечисления денежных средств на депозиты нотариусов и на расчетные счета, указанные в заявлениях акционеров, были зачислены на лицевые счета SIBERIAN ENERGY INVESTMENTS LTD (СИБЕРИАН ЭНЕРДЖИ ИНВЕСТМЕНТС ЛТД). Обязательство по оплате акций акционерам обществ у выкупающего акционера прекратилось с момента внесения денежных средств в депозит нотариуса.

Все мероприятия, связанные с выкупом SIBERIAN ENERGY INVESTMENTS LTD (СИБЕРИАН ЭНЕРДЖИ ИНВЕСТМЕНТС ЛТД) обыкновенных именных бездокументарных акций АО "Барнаульская генерация", АО "Барнаульская ТЭЦ-3", АО "Кемеровская генерация", АО "Кузнецкая ТЭЦ", АО "Ново-Кемеровская ТЭЦ, АО "Кузбассэнерго", АО "Енисейская ТЕК (ТТК-13)", АО "Красноярская ТЭЦ-1", АО "Назаровская ГРЭС", АО "Красноярская теплотранспортная компания" проходили в соответствии с нормами ФЗ от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", права акционеров нарушены не были, возврат выкупаемых акций при соблюдении всех условий выкупа, законом не предусмотрен.

В части требований о взыскании убытков, причиненных в связи с ненадлежащим определением цены выкупаемых ценных бумаг, суды указали на пропуск истцом срока исковой давности

Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанции основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и положениям действующего законодательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 84.8 Федерального закона N 208-ФЗ лицо, являющееся владельцем более 95 процентов общего количества акций открытого общества с учетом акций, принадлежащих ему и его аффилированным лицам, вправе выкупить у акционеров - владельцев акций общества, а также у владельцев эмиссионных ценных бумаг, конвертируемых в такие акции открытого общества, указанные ценные бумаги путем направления требования о выкупе.

Согласно пункту 7 статьи 84.8 Федерального закона N 208-ФЗ лицо, указанное в пункте 1 настоящей статьи, выплачивает денежные средства в связи с выкупом ценных бумаг путем их перечисления на банковские счета в соответствии с информацией, полученной от регистратора общества. При отсутствии такой информации лицо, указанное в пункте 1 настоящей статьи, обязано перечислить денежные средства за выкупаемые ценные бумаги в депозит нотариуса по месту нахождения публичного общества. Обязанность лица, указанного в пункте 1 настоящей статьи, по выплате денежных средств за выкупаемые ценные бумаги считается исполненной с даты поступления денежных средств в кредитную организацию, в которой открыт банковский счет лица, имеющего право на получение таких выплат, или в которой открыт банковский счет нотариуса, а в случае, если лицом, имеющим право на получение таких выплат, является кредитная организация, - на ее счет.

Довод заявителя жалобы о неполучении уведомления о выкупе принадлежащих ей акций не является основанием для отмены принятых судебных актов, учитывая исполнение SIBERIAN ENERGY INVESTMENTS LTD (СИБЕРИАН ЭНЕРДЖИ ИНВЕСТМЕНТС ЛТД) обязанностей, предусмотренных статьей 84.8 Федерального закона N 208-ФЗ и факт перечисления денежных средств за выкупаемые ценные бумаги в депозит нотариуса по месту нахождения публичного общества.

Кроме того, в соответствии с абзацем 3 пункта 4 статьи 84.8 Федерального закона N 208-ФЗ владелец ценных бумаг, не согласившийся с ценой выкупаемых ценных бумаг, вправе обратиться в арбитражный суд с иском о возмещении убытков, причиненных в связи с ненадлежащим определением цены выкупаемых ценных бумаг. Указанный иск может быть предъявлен в течение шести месяцев со дня, когда такой владелец ценных бумаг узнал о списании с его лицевого счета (счета депо) выкупаемых ценных бумаг. Предъявление владельцем ценных бумаг указанного иска в арбитражный суд не является основанием для приостановления выкупа ценных бумаг или признания его недействительным.

О выкупе акций истец узнал в декабре 2014 года, в то время как с настоящими требованиями обратилась в суд в 2018 года, то есть с пропуском установленного срока исковой давности.

Проанализировав в совокупности и взаимной связи представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суды первой и апелляционной инстанций пришли к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на несогласие с выводами судов и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 АПК РФ.

Согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, приведенной в Определении от 17.02.2015 N 274-О, статьи 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Судами правильно применены нормы материального права, не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, в связи с чем, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 20.11.2018 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2019 по делу N А40-169513/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.В. Федулова

Судьи

С.В. Краснова С.В. Нечаев