Постановление Арбитражного суда Московского округа от 8 ноября 2019 г. N Ф05-2300/18 по делу N А40-185433/2017

г.Москва

8 ноября 2019 г.

Дело N А40-185433/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 31.10.2019.

Постановление в полном объеме изготовлено 08.11.2019.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Петровой Е.А.

судей Кручининой Н. А. и Холодковой Ю. Е.

при участии в заседании:

от Дингашвили Р.Г. - не явилась, извещена;

от к/у АО "РМБ" Банк - Огай И.В. по дов. от 17.07.2018;

от Георгадзе Н.А. - Дмитриева Л.В. по дов. от 15.02.2017,

рассмотрев в судебном заседании 31.10.2019 кассационную жалобу Дингашвили Риты Годерзиевны на определение от 03.06.2019 Арбитражного суда города Москвы, постановление от 19.07.2019 Девятого арбитражного апелляционного суда, принятые

по заявлению конкурсного управляющего должника об оспаривании сделок должника: действия кредитного комитета должника по одобрению замены предмета залога по соглашению 2/ГТ (новация) от 30.06.2016, договора залога недвижимого имущества от 08.09.2017, заключенного между АО "РМБ" Банк и Георгадзе Н.А., договора дарения недвижимого имущества от 08.09.2017, заключенного между ООО "УКС Красногорье" и Дингашвили Р.Г.; о применении последствий недействительности

в рамках дела о признании Акционерное общество "Русский Международный Банк" (АО "РМБ" Банк) несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

Приказом Банка России от 04.09.2017 N ОД-2551 была назначена временная администрация по управлению акционерным обществом "Русский Международный Банк" (далее - АО "Русский Международный Банк", АО "РМБ", должник, банк).

Приказом Банка России от 04.09.2017 N ОД-2550 у кредитной организации АО "Русский Международный Банк" с 04.09.2017 была отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.11.2017 АО "Русский Международный Банк" было признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника было открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов".

В рамках дела о банкротстве банка 25.01.2019 конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительными следующих сделок:

-действий кредитного комитета Банка о согласии с просьбой Георгадзе Н.А. и ООО "УКС Красногорье" о выводе из залога выступающей обеспечением по кредитному договору квартиры N 25, расположенной по адресу: Московская обл., Красногорский р-он, дер.Глухово, ул. Рублевское предместье, д. 5, кор.2, кад. N 50:11:0050501:434, общ.площадью 85,6 кв.м. после предоставления (оформления) в обеспечение прав денежного требования по Соглашению 2/ГТ (новация) от 30.06.2016 г. на сумму 111 430 053,71 руб. между ООО "ГРИН ТАУН" и Георгадзе Н.А.

- договора залога (прав требования) от 16.08.2017, заключенного между Банком и Георгадзе Н.А.;

- договора дарения недвижимого имущества от 08.09.2017, заключенного между ООО "УКС КРАСНОГОРЬЕ" и Дингашвили Ритой Годерзиевной.

В обоснование заявления конкурсный управляющий, ссылаясь на пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, статьи 10, 168, 170 и 174 Гражданского кодекса Российской Федерации, указывал, что оспариваемые сделки являются взаимосвязанными, составляющими частями одной сделки, в результате совершения которой был причинен вред имущественным правам кредиторов, поскольку обеспечение исполнения обязательств заемщика (Георгадзе Н.А) по кредитному договору в виде ликвидной недвижимости было заменено на права требования к юридическому лицу с признаками неплатежеспособности, после чего квартира была безвозмездно отчуждена по договору дарения Дингашвили Р.Г.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 03.06.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2019, заявление конкурсного управляющего должника о признании оспариваемых сделок недействительными и о применении последствий их недействительности было удовлетворено.

При рассмотрении настоящего обособленного спора в деле о банкротстве должника судами первой и апелляционной инстанций было установлено, что 01.10.2015 между АО "РМБ" и Георгадзе Нодарием Амирановичем (далее также - заемщик) был заключен договор потребительского кредитования N 34-ФВКЛ/15, по условиям которого банк предоставил заемщику 1 200 000 долларов США сроком до 01.10.2016 по ставке 11 % годовых.

Дополнительным соглашением N 1 от 03.10.2016 к кредитному договору стороны указали срок возврата кредита - по 01.10.2017 включительно.

Денежные средства были перечислены заемщику траншами 01.10.2015 и 30.12.2015, что подтверждают выписки по счету N 45505840200000034243.

Денежные средства по кредитному договору Георгадзе Н.А. получил наличными в кассе банка 01.10.2015 в размере 605 000 долларов США, 30.12.2015 в размере 595 000 США.

В качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору между кредитором и ООО "УКС Красногорье" в лице генерального директора Георгадзе Н.А. был заключен договор об ипотеке (залоге недвижимого имущества) от 27.01.2016 N 34-ЗН/15.

Согласно пункту 2.1 договора об ипотеке залогодатель передал залогодержателю в залог следующее имущество: квартиру N 25, расположенную по адресу: Московская обл., Красногорский р-н, дер. Глухово, ул. Рублевское предместье, д. 5, кор.2, кадастровый номер 50:11:0050501:434, общей площадью 85, 6 кв.м, регистрационная запись об ипотеке N 50- 50/011-50/011/002/2016-353/1, квартиру N 39, расположенную по адресу: Московская обл., Красногорский р-н, дер. Глухово, ул. Рублевское предместье, д. 5, кор.1., кадастровый номер 50:11:0050501:467, общей площадью 86,6 кв.м, регистрационная запись об ипотеке N50-50/011-50/011/002/2016-355/1.

В соответствии с пунктом 3.1 договора об ипотеке стороны оценили предмет ипотеки (залоговая стоимость) на сумму 13 763 647, 16 руб., в том числе квартира N 25 - 6 841 859, 45 руб., квартира N 39 - 6 921 787, 71 руб.

Пункт 8.1 договора об ипотеке предусматривал, что договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до полного исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору, в том числе и в случае продления срока его действия и изменения иных условий.

Суды установили, что протоколом кредитного комитета АО "РМБ Банк" от 01.08.2017 была удовлетворена просьба заемщика Георгадзе Н.А. и залогодателя ООО "УКС Красногорье" о выводе из залога выступающей обеспечением по кредитному договору квартиры N 25 после предоставления (оформления) в обеспечение прав денежного требования по соглашению N 2/ГТ (новация) от 30.06.2016 на сумму 111 430 053, 71 руб. между ООО "Грин Таун" и Георгадзе Н.А.

В протоколе было указано на согласие банка на уменьшение суммы залогового обеспечения по кредиту Георгадзе Н.А.

В указанном протоколе было отражено, что резерв на возможные потери по ссуде (РВПС) - 100 %, категория качества - плохое (ФС, ОД).

Соглашением N 2/ГТ (новация) от 30.06.2016 Георгадзе Н.А. и ООО "Грин Таун" договорились о замене имущественных обязательств ООО "Грин Таун" перед Георгадзе Н.А., возникающих из претензий (перечислены в п. 2 соглашения) на общую сумму 149 473 529, 90 руб. (первоначальное обязательство) на другое - заемное обязательство между теми же лицами, на условиях, указанных в п. 3 соглашения.

16.08.2017 между банком и Георгадзе Н.А. был заключен договор залога в счет обеспечения требований по кредитному договору, согласно пункту 2.1 которого его предметом являются все имущественные права - права денежного требования к ООО "Грин Таун" по соглашению 2/ГТ (новации) от 30.06.2016, согласно положениям которого "Грин Таун" обязуется возвратить Георгадзе Н.А. заем в размере 111 430 053, 71 руб. и уплатить проценты по нему. Права (требования) по соглашению 2/ГТ (новации) передаются в залог банку в полном объеме в качестве непрерывного обеспечения полного и надлежащего исполнения всех обязательств заемщика по кредитному договору.

В тот же день - 16.08.2017 в Росреестр по Московской области банком было направлено письмо исх.N 01-01-35/4236 с просьбой погасить регистрационную запись об ипотеке в отношении квартиры N 25. Данная регистрационная запись об ипотеке регистрирующим органом была погашена.

08.09.2017 между ООО "УКС Красногорье" в лице генерального директора Георгадзе Н.А. и Дингашвили Ритой Годерзиевной был заключен договор дарения недвижимого имущества, в соответствии с которым даритель - ООО "УКС Красногорье" безвозмездно передает, а одаряемая - Дингашвили Р.Г. принимает в дар квартиру N 25 по адресу: Московская обл., Красногорский р-н, дер. Глухово, ул. Рублевское предместье, д. 5, кор.2, кадастровой стоимостью 50:11:0050501:434, общей площадью 85,6 кв. м.

В пунктах 2 и 3 договора дарения указано на отсутствие обременений в отношении данной квартиры.

Согласно выписке из ЕГРН 02.10.2017 право собственности на квартиру N 25 было зарегистрировано за Дингашвили Р.Г.

Суды установили, что оспариваемые сделки совершены 16.08.2017 и 08.09.2017, т.е. в пределах одного месяца до даты отзыва лицензии у банка, в преддверии банкротства, а также отметили, что материалами настоящего обособленного спора, а также в рамках иных обособленных споров по делу о банкротстве банка было установлено, что в момент совершения оспариваемых сделок у банка имелись фактические проблемы с платежеспособностью с 09.08.2017 (наличие скрытой картотеки), неисполненные требования кредиторов, в том числе первой очереди.

Согласно сообщению в ЕФРСБ N 2611673 от 30.11.2018 о порядке и сроках проведения расчетов с кредиторами первой очереди должника, структуре и размере предъявленных требований в реестр требований кредиторов банка по состоянию на октябрь 2018 включены требования 1 129 кредитора на общую сумму 11 641 838 тыс. руб., в том числе требования 975 кредиторов первой очереди на сумму 10 946 026 тыс. руб., 37 кредиторов второй очереди на сумму 703 тыс. руб., 117 кредиторов третьей очереди на сумму 695 109 тыс. руб. При этом расчеты с кредиторами первой очереди, чьи требования включены в реестр, составили 5, 54%.

Установив указанные обстоятельства, суды пришли к выводу, что оспариваемые сделки совершены в период наличия в банке скрытой картотеки неисполненных платежей клиентов, следовательно, должник отвечал признаку неплатежеспособности.

Суды, установив, что предписанием ЦБ РФ от 03.08.2017 N 36-5-2-1/2898ДСП банку было предъявлено требование реклассифицировать ссудную задолженность ООО "Грин Таун" в V категорию качества с резервом не менее 100 %, пришли к выводу, что на дату заключения оспариваемых сделок ООО "Грин Таун" отвечало признакам неплатежеспособности, о чем было известно должнику.

Неликвидность права требования к ООО "Грин Таун" подтверждается также фактом введения в отношении него процедуры банкротства (дело N А41-15105/2018).

Решением Арбитражного суда Московской области от 19.04.2019 по данному делу ООО "Грин Таун" было признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Суды также отметили, что в отношении ООО "Грин Таун" Красногорским городским судом Московской области имелось более десяти судебных актов о взыскании в пользу физических лиц заработной платы, компенсаций морального вреда.

Решением Арбитражного суда Московской области от 31.08.2018 по делу N А41-4300/2018 Георгадзе Н.А. также был признан несостоятельным (банкротом), в отношении него была открыта процедура реализации имущества.

Установив указанные обстоятельства, суды пришли к выводу, что замена обеспечения обязательств по кредитному договору осуществлена неравноценно и в результате совершения указанных сделок залоговое имущество было освобождено от обременения и осуществлена его безвозмездная передача физическому лицу.

Суд апелляционной инстанции также отклонил доводы Георгадзе Н.А. о том, что он, а также ООО "УКС Красногорье" не имеют отношения к должнику, ему не было известно о проблемах в банке, поскольку установил, что доказательством осведомленности Георгадзе Н.А. является тот факт, что по договору потребительского кредита одним из поручителей являлся Курочкин А.М., который в 2016 году был председателем совета директоров банка, а в 2017 году - акционером банка, в связи с чем Георгадзе Н.А., являвшийся одновременно генеральным директором ООО "УКС Красногорье", не мог не знать о финансовом положении банка.

Проверяя возражения Дингашвили Р.Г. о том, что ей не было известно ни о каких финансовых проблемах банка, что ООО "УКС Красногорье", Георгадзе Н.А. и ООО "УКС Красногорье" в лице Георгадзе Н.А. подарило ей квартиру в погашение имеющейся у него перед ней задолженности по договору займа, суд апелляционной инстанции, установил, что из договора дарения квартиры не следует, что квартира подарена в счет погашения по договору займа, а также отметил, что деньги были выданы взаем Георгадзе Н.А., а не ООО "УКС Красногорье", в связи с чем пришел к выводу, что материалами дела не подтверждено возмездное приобретение квартиры Дингашвилим Р.Г. у залогодателя, следовательно, не имеет правового значения факт ее неосведомленности об обстоятельствах, относящихся к настоящему обособленному спору.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Дингашвили Р.Г. обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм процессуального и материального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам и указывает на неизвещение ее судом первой инстанции о рассмотрении настоящего обособленного спора, а также считает, что квартира была приобретена ею возмездно, так как оспариваемый договор дарения был заключен в счет погашения имеющейся задолженности.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы была размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

18.10.2019 через канцелярию суда от Дингашвили Р.Г. поступило ходатайство об изменении просительной части кассационной жалобы, в котором она просит определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить и направить обособленный спор на новое рассмотрение, а также поступили 24.10.2019 дополнения к кассационной жалобе, содержащие ссылки на обстоятельства с приложением копий документов.

Ходатайство об изменении просительной части принято к сведению судом кассационной инстанции, а дополнения, поскольку они поданы после истечения установленного статьей 276 Арбитражного кодекса Российской Федерации срока на кассационное обжалование и содержат доказательства, подлежат возврату Дингашвили Р.Г., поскольку суд кассационной инстанции правом исследования доказательств не обладает.

31.10.2019 через канцелярию суда от Дингашвили Р.Г. поступило ходатайство об отложении судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы в связи с болезнью.

Суд кассационной инстанции, рассмотрев ходатайство об отложении судебного заседания для явки Дингашвили Р.Г. лично в судебное заседание, пришел в выводу об отказе в его удовлетворении, поскольку не усмотрел оснований для отложения судебного заседания в соответствии со статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и отсутствия у Дингашвили Р.Г. обеспечить явку представителя (кассационная жалоба была принята к производству 01.10.2019, в связи с чем Дингашвили Р.Г. обладала достаточным временем для выбора представителя).

В заседании суда кассационной инстанции представитель Георгадзе Н.А. поддержала доводы кассационной жалобы Дингашвили Р.Г. по доводам заблаговременно представленного отзыва, просила определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить и направить обособленный спор на новое рассмотрение для проверки обстоятельств возмездного приобретения квартиры, ответила на вопросы суда об обстоятельствах знакомства Дингашвили Р.Г. с семьей Георгадзе Н.А.

Вмесет с тем, приложенные Георгадзе Н.А. в качестве дополнений к своему отзыву приложения N 1-4 подлежат возврату, поскольку суд кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не наделен полномочиями по сбору и оценке доказательств. Поскольку они поданы в электронном виде, то на бумажном носителе приложения не возвращаются.

Представитель конкурсного управляющего должника возражала против удовлетворения кассационной жалобы по доводам заблаговременно направленных возражений, полагала обжалуемые определение и постановление законными и обоснованными, обратила внимание, что судом апелляционной инстанции доводы Дингашвили Р.Г. о возмездном приобретении квартиры были тщательно проверены и отклонены, в связи с чем осведомленность или неосведомленность Дингашвили Р.Г. о неплатежеспособности банка значения не имеют.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав представителей Георгадзе Н.А. и конкурсного управляющего должника, обсудив доводы кассационной жалобы и отзывов на нее, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции пришла к выводу об отсутствии у нее достаточных полномочий по отмене судебных актов по заявленным в жалобе доводам, направленным на установление судом кассационной инстанции иных обстоятельств, на иную оценку исследованных судами доказательств, что исключено из полномочий суда кассационной инстанции согласно положениям статьи 28 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На недопустимость отмен судебных актов судов первой и апелляционной инстанций судом кассационной инстанции в подобных ситуациях неоднократно указывал Верховный Суд Российской Федерации в своих определениях, в том числе по делам Арбитражного суда Московского округа N N А40-161453/2012, А40-68167/2016, А40-184890/2015, А40-111492/2013 (по обособленному спору о признании недействительным договора поручительства от 15.08.2012) и судебная коллегия суда кассационной инстанции считает, что обязана действовать в строгом соответствии со своими полномочиями, предусмотренными статьей 286, частью 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом того толкования норм процессуального права о полномочиях суда кассационной инстанции, которое дано высшей судебной инстанцией.

Также судебная коллегия суда кассационной инстанции принимает во внимание правовую позицию высшей судебной инстанции относительно полномочий суда кассационной инстанции, выраженную в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 01.02.2017 N 305-КГ16-10901, согласно которой суд кассационной инстанции не вправе переоценивать выводы суда апелляционной инстанции, сформированные по результатам исследования и оценки доказательств.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в том числе в Определении от 17.02.2015 N 274-О, статьи 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, представляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права, но не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Доводы кассационной жалобы о якобы возмездном приобретении квартиры не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций, по существу направлены на переоценку доказательств, которые суды оценили с соблюдением норм главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в целом повторяют доводы, которые были предметом исследования в суде апелляционной инстанций и им дана надлежащая правовая оценка с указанием в судебном акте мотивов их отклонения, с которой судебная коллегия суда кассационной инстанции соглашается.

Поскольку суд апелляционной инстанции, проверив аналогичные доводы Дингашвили Р.Г. о возмездном приобретении квартиры и исследовав имеющиеся в деле доказательства, в том числе представленные суду апелляционной инстанции Дингашвили Р.Г., не установил возмездного приобретения квартиры Дингашвилим Р.Г. у залогодателя, то им был сделан правильный вывод о том, что не имеет правового значения факт ее неосведомленности об обстоятельствах, относящихся к настоящему обособленному спору.

Также судом апелляционной инстанции был тщательно проверен и обоснованно отклонен тот же довод Дингашвили Р.Г. о её якобы неизвещении судом первой инстанции, с чем судебная коллегия суда кассационной инстанции согласна, так как выводы суда апелляционной инстанции о надлежащем извещении Дингашвили Р.Г. полностью соответствуют имеющимся в деле доказательствам.

Действуя в пределах своих полномочий, из которых исключены установление обстоятельств, самостоятельное исследование доказательств, переоценка тех доказательств, которые были исследованы и оценены судами, решение вопросов преимущества одних доказательств перед другими, судебная коллегия отмечает, что судами были установлены все имеющие значение для разрешения спора обстоятельства, исследованы все доказательства, которым дана оценка в совокупности, в судебных актах приведены подробные мотивы, по которым суды пришли к выводам о наличии достаточных доказательств, подтверждающих обоснованность требований конкурсного управляющего в полном объеме при оспаривании взаимосвязанных, составляющих части одной сделки, сделок.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия суда кассационной инстанции считает, что определение и постановление отмене не подлежат.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 03.06.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2019 по делу N А40-185433/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий - судья

Е.А. Петрова

Судьи:

Н.А. Кручинина Ю.Е. Холодкова