Постановление Арбитражного суда Московского округа от 8 ноября 2019 г. N Ф05-18631/19 по делу N А40-72096/2019

город Москва

8 ноября 2019 г.

Дело N А40-72096/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 31.10.2019.

Полный текст постановления изготовлен 08.11.2019.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Ядренцевой М.Д.,

судей Кобылянского В.В., Шишовой О.А.,

при участии в заседании:

от Департамента городского имущества города Москвы: Кондрашкова Ю.С. по доверенности от 30.11.2018,

от ИП Кулешовой И.А.: Кропотов С.В. по доверенности от 20.12.2018,

рассмотрев 31.10.2019 в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Кулешовой Ирины Александровны (ИП Кулешова И.А.)

на решение от 27.05.2019 Арбитражного суда города Москвы, принятое судьей Голоушкиной Т.Г., на постановление от 19.08.2019 Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Кораблевой М.С., Бондаревым А.В., Алексеевой Е.Б., по иску Департамента городского имущества города Москвы к ИП Кулешовой И.А. о взыскании штрафа,

УСТАНОВИЛ: Департамент городского имущества города Москвы обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Кулешовой Ирине Александровне (далее - ИП Кулешовой И.А.) о взыскании штрафа в размере 921 815 руб. 42 коп., по договору аренды от 31.05.2017 N 00-00223/17.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.05.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2019, исковые требования удовлетворены частично в сумме 500 000 руб. Отказывая в удовлетворении исковых требований в остальной части, суд применил положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ИП Кулешова И.А. обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение от 27.05.2019 и постановление от 19.08.2019 отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Кассационная жалоба мотивирована тем, что при принятии судебных актов суд первой и апелляционной инстанций неправильно применил нормы материального права, не выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, изложенные в решении и постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В судебное заседание явился представитель ответчика, доводы кассационной жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, заслушав представителей истца и ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для отмены судебных актов, исходя из следующего.

Из материалов дела следует и суд установил, что между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды от 31.05.2017 N 00-00223/17 на нежилое помещение, общей площадью 154,8 кв. м, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Маршала Савицкого, д. 28, к. 1, сроком действия с 16.05.2017 по 16.05.2027 (пункт 2.1 договора).

Департаментом городского имущества города Москвы был проведен осмотр нежилого помещения, общей площадью 154,8 кв. м, расположенного по адресу: г.Москва, ул. Маршала Савицкого, д. 28, к. 1, по результатам которого составлен акт осмотра от 17.08.2018, согласно которому арендатором произведена перепланировка арендуемых помещений без согласия департамента.

Согласно пункту 5.3.4. договора, арендатор имеет право производить перепланировку объекта нежилого фонда в случае, если в результате перепланировки не нарушается несущая способность конструктивных элементов здания, соблюдаются требования технических регламентов, не создается угроза жизни, безопасности и здоровью граждан, не нарушаются права третьих лиц и отсутствует необходимость внесения изменений в данные Единого государственного реестра недвижимости.

В соответствии с пунктом 13.10. договора, в случае необходимости проведения перепланировки объекта нежилого фонда, перепланировка согласовывается арендатором в обязательном порядке с Департаментом городского имущества города Москвы с дальнейшим согласованием перепланировки за счет средств арендатора. В случае проведения арендатором перепланировки, несогласованной с Департаментом городского имущества города Москвы, арендатор уплачивает на счет Департамента городского имущества города Москвы неустойку, равную годовой арендной плате, определенной по итогам аукциона.

Истцом произведен расчет неустойки, размер которой согласно пункту 13.10. договора составил 921 815 руб. 42 коп.

Впоследствии 25.10.2018 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием произвести оплату неустойки (штрафа), которая была оставлена без ответа.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с настоящим иском в арбитражный суд.

Установив факт нарушения ответчиком установленных договором положений, в том числе факт неполучения ответчиком согласия на произведённую перепланировку, проверив представленный истцом расчет неустойки, суд в соответствии со статьями 307, 309, 310, 330, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного суда РФ от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизив размер штрафа ввиду его явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки в размере 500 000 руб.

Заявленному ответчиком доводу о том, что у него отсутствовала обязанность по согласованию произведённой перепланировки, поскольку такая обязанность не усматривается из положений пунктов 53.4 и 13.10 спорного договора была дана надлежащая оценка судом апелляционной инстанции.

В частности, суд апелляционной инстанции обоснованно сослался на разъяснения, изложенные в пункте 43 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 25.12.2018 года N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", согласно которым условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, другими положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Кроме того, из разъяснений указанного пункта Пленума также следует, что значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование). Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

В рассматриваемом случае из условий спорного договора следует цель соблюдения прав титульного собственника арендуемого имущества, в интересах которого выступает Департамент городского имущества города Москвы, в виде предупреждения утраты арендуемого имущества, в результате несанкционированных собственником работ по перепланировке, после которых могут быть утеряны определенные характеристики объекта аренды (нежилого помещения), обеспечивающие его коммерческую привлекательность.

Вышеперечисленные цели защиты интересов собственника, с одновременным предоставлением арендатору прав на перепланировку, путём соблюдения установленной в договоре уведомительной процедуры, позволяют обеспечить баланс интересов собственника и арендатора, а также толковать условия спорного договора, установленными судами способом.

Поскольку судами установлено, что на момент выявления истцом перепланировки помещения, ответчиком, в нарушение условий пункта 13.10 спорного договора, указанная перепланировка не была согласована, доводы кассационной жалобы ответчика в этой части подлежат отклонению.

Также подлежит отклонению довод ответчика о несоразмерности заявленного размера штрафа, поскольку оценка указанному доводу при рассмотрении настоящего искового заявления, была дана судом первой инстанции, который применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учётом доводов ответчика.

Одновременно суд апелляционной инстанции обоснованно сослался на компенсационную природу, применяемой меры договорной ответственности.

Кроме того, данный довод также не может быть принят в силу того, что он направлен на переоценку установленного судами размера неустойки, что не относится к компетенции суда кассационной инстанции.

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в кассационной жалобе не указаны и судом кассационной инстанции не установлены, а потому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 27.05.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2019 по делу N А40-72096/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Кулешовой Ирины Александровны - без удовлетворения.

Председательствующий судья

М.Д. Ядренцева

Судьи

В.В. Кобылянский О.А. Шишова